﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142673/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от Петрусева А.В. Конина Е.А. по доверенности от 03.09.2019, Богана Р.К. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29591/2019)  Петрусева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-142673/2018/суб. (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Петрусеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Фарбетон»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего Разуленко О.А. удовлетворено - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фарбетон» привлечен бывший руководитель должника Петрусев Алексей Витальевич; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО «Фарбетон».

Петрусевым А.В. подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фарбетон". Петрусев А.В. не оспаривал, что действительно являлся генеральным директором ООО «Фарбетон» на момент признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Указывая на невозможность сбора конкурсной массы, заявитель ссылался на отсутствие у него первичных документов должника, а также имущества должника, при этом он располагал всеми возможностями для истребования указанных документов в соответствующем порядке. Как следует из ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее государственной регистрации. Данные бухгалтерской либо налоговой отчетности должника о наличии какого-либо имущества также отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии выписки по банковскому счету должника могут быть направлены заявления по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств. Кроме того, в случае отсутствия подтверждающих документов по материальным запасам и/или отсутствии, документов подтверждающих основания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться с заявлением в суд о взыскании убытков с виновного лица. Исходя из картотеки движения дела, указанные действия не были произведены, что подтверждает доводы ответчика о непринятии необходимых мер по формированию конкурсной массы и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Петрусева А.В. Таким образом утверждение о невозможности сбора конкурсной массы в связи с отсутствием первичных документов не подтверждено заявителем, так как соответствующие доказательства суду не предоставлены. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Петрусева А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей  10 Закона о банкротстве  не имеется.

Заявлявшиеся в апелляционном суде представителем ответчика  ходатайства о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом, о чем 19.11.2019 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документацию ООО «Фарбетон» у Петрусева А.В., судебный акт ответчиком не исполнен. Указанное обстоятельство существенно затруднило проведение арбитражным управляющим финансового анализа, а также подготовку заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как и в дальнейшем негативно отразилось на формировании конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как указанная статья утратила силу. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ) лиц Петрусев А.В. является единственным участником ООО «Фарбетон» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фарбетон» до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем.

ООО «ГазСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарбетон». Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление ООО «ГазСтройЭнерго» принято к производству. Определением арбитражного суда от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 (6504) от 09.02.2019.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) по ходатайству временного управляющего генеральный директор должника  Петрусев А.В. обязан передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения по перечню. В случае отсутствия затребованных документов и материальных ценностей  - обязан  принять меры к корректировке бухгалтерской документации и предоставить обоснование и откорректированный бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. Судебный  акт ответчиком не исполнен. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фарбетон» в период, предшествующий процедуре банкротства, не сдавалась.

 Решением, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2019, арбитражный суд признал ООО «Фарбетон» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуленко О.А. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 (6579) от 08.06.2019. Как указано в решении, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5936456 руб. 24 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 23760 руб. и требования кредиторов третьей очереди в размере 5912696 руб. 24 коп. Судебные расходы в процедуре банкротства ООО «Фарбетон» финансируются кредитором-заявителем ООО «ГазСтройЭнерго».

Поскольку в конкурсном производстве установить движение активов должника и сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными статьями 129, 131 Закона о банкротстве, не удалось, конкурсный управляющий инициировал привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование конкурсный управляющий ссылался, что ответчик не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства; определение арбитражного суда от 22.04.2019 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и финансовой документации должника не исполнено; Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 106393/19/78026-ИП, которое Петрусевым А.В. также не исполнено; согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела письму Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу исх. № 15-10-07 от 12.03.2019 в налоговом органе отсутствует бухгалтерская отчетность ООО «Фарбетон» за 2016-2018 годы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что непредставление бывшим руководителем  первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, признал требование заявителя обоснованным и установил наличие оснований для привлечения Петрусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Петрусева А.В. до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО «Фарбетон».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266), в связи с чем и учитывая, что заявление подано 28.06.2019, а дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018,  не приняты доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Поскольку общество признано банкротом 29.05.2019, действия/бездействие контролирующего лица Петрусева А.В., единолично управлявшего и принимавшего решения о деятельности юридического лица не только в области частного, но и публичного права, подлежат оценке с позиции презумпций, установленных главой 3.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи информации временному управляющему и документации конкурсному управляющему подателем апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим в адрес Петрусева А.В. и ООО «Фарбетон» направлялись уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства и необходимости передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в исх. № 15-10-07/010185 от 12.03.2019 сообщила об отсутствии в инспекции бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 годы. В адрес должника и Петрусева А.В. направлены запросы о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета: инвентаризационных ведомостей, накладных, перечней имущества, а также информация о движении товарно-материальных ценностей.

Непредставление документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы предъявлению требований о признании сделок должника недействительными и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к критике действий конкурсного управляющего, в распоряжении руководителя должника находятся не переданные конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное уклонение контролирующего должника лица от исполнения судебного акта от 22.04.2019  об обязании передать документы как в добровольном, так и в принудительном  - в ходе исполнительного производства - порядке, чем нарушается принцип исполнимости судебных актов по статье 16 АПК РФ, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником в процедурах наблюдения к конкурсного производства является нарушением пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований временного и конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Петрусева А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Отрицание доказательством не является, бремя доказывания  распределено судом первой инстанции правильно.

Возражения по заявлению конкурсного управляющего, приведенные представителями привлеченного к субсидиарной ответственности лица, при уклонении его от явки в суд и дачи объяснений по событиям с его личным участием и находящихся в пределах его личной ответственности, которые могли бы иметь доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 64 п. 3.2, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения Петрусева А.В. от субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы произведены. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, арбитражным управляющим на момент рассмотрения спора не выявлено, но установлено наличие оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению Петрусеву А.В. 1281740 руб. и взыскания указанной суммы в конкурсную массу, в связи с чем расчеты с кредиторами нельзя признать завершенными,  а конкурсную массу  сформированной, в связи с чем и в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции правомерно после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков