АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5841/2015

г.Калуга

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.092017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее  -  ОАО «ТТЭК») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника требований третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 21.02.2017 (судья И.В.Козлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьвеа, М.А. Григорьева) названное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 ИП ФИО2 (сторона 1) и ОАО «ТТЭК» (сторона 2) подписали договор субаренды железнодорожного пути не общего пользования и железнодорожного моста №1, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает в субаренду железнодорожную ветку (включая железнодорожный мост через р. Шатск от промплощадки до станции Присады) для использования в соответствии с прямым назначением ОАО «ТТЭК» на срок одиннадцать месяцев. Право аренды на объект принадлежит стороне 1  на  основании договора аренды сооружений (железнодорожной ветки и железнодорожного моста) с ООО «Корунда» от 01.07.2014 №1 и дополнительного соглашения к названному договору с ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 года в отношении открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что согласно договору от 01.02.2015 и актам №000039 от 31.05.2015 и №46 от 30.06.2015 за ОАО «ТТЭК» числится задолженность на сумму 1 000 000 руб., ИП ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований должника требований третьей очереди о выплате общей суммы задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 223 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, статей 2, 16, 32, 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 26 постановлении Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В настоящем случае, обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ОАО «ТТЭК» условий договора субаренды железнодорожного пути не общего пользования и железнодорожного моста №1 от 01.02.2015.

Статьей 6.6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив документы, представленные заявителем (в т.ч. договор ИП ФИО2 с ООО «Корунда» №1 от 01.07.2014 года и дополнительное соглашение к договору аренды с ФИО3 от 28.10.2014), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличиях в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правом при заключении сделок, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что ООО «Корунд» в момент передачи имущества в аренду, не являлось его собственником, поскольку как указано выше решением суда от 06.02.2014 по делу №А68-10060/2013 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости № 2607/13 от 26.07.2013 г., заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «Корунд». Применены последствия недействительности сделки в виду обязания ООО «Корунд» возвратить ООО «Новые технологии» железнодорожную ветку от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км., инв. № 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, и мост через реку Шат, протяженностью 49,2 м., инв.№ 70:232:002:050106260, лит.XXXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046. 

При этом на момент отмены спорного решения судом апелляционной инстанции (11.07.2014) договор аренды между ООО «Корунд» и ИП ФИО2 был уже заключен (01.07.2014).

В свою очередь, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, являясь участником арбитражных процессов в рамках дела №А68-10060/20013 и №А68-730/2015 в лице ИП ФИО2 и ООО «Корунд» в лице руководителя ФИО2 владел информацией о том, что собственником спорного имущества не являлись ни ООО «Корунд», ни ИП ФИО2, ни гражданин ФИО3

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суды, усмотрев обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       Л.А.Канищева

                                                                                 Е.В.Лупояд