Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16397/2023

г. Чита

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (адрес: 600031, Владимирская обл., г. Владимир, а/я 100) к ФИО3 (адрес: Республика Крым, г. Евпатория) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 29.03.1952; место рождения: г. Невельск, Сахалинская область; адрес регистрации: 665714, 

<

...>; СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 23.10.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с требованием:

- признать договор купли-продажи жилого помещения от 10.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 500 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 2 400 000 руб. Также указывает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны покупателя.

От ФИО3 перед судебным заседанием 08.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что ссылка на болезнь не подтверждена документами; не указано, какие дополнительные доказательства ответчик намерен представить, какие у него имелись препятствия в их представлении в более ранний период, к судебному заседанию.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении оценочной  экспертизы отказано ввиду достаточности доказательств в материалах спора.

В судебном заседании апелляционного суда участвующий представитель поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения не подписана судьей Носковой Е.В., рассмотревшей обособленный спор в Арбитражном суде Иркутской области, определением от 28.02.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого должник передала в собственность ФИО3 квартиру, площадью 35,1 кв.м., по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, К№ 38:34:031801:4876

Согласно условиям договора цена спорной квартиры составила 500 000 руб.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-37747387 от 06.02.2024, в период с 29.05.2000 по 12.10.2022 собственником квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, значилась ФИО1, с 12.10.2022 и по настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО3

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указывает на занижение рыночной стоимости спорной квартиры, и учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, указывает на его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств. Основанием заявления указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 возражает относительно заявленных требований, подтверждает заключение договора купли-продажи жилого помещения от 10.10.2022 по цене объекта 500 000 руб., однако указывает, что жилое помещение являлось и является по настоящее время для должника единственным жильем и не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО1, в связи с чем конечная цель процедуры банкротства, а именно пропорциональное удовлетворение требований кредиторов не может быть достигнута в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Должником представлен отзыв, в котором ФИО1 поддерживает доводы заявления финансового управляющего; поясняет, что в связи с мошенническими действиями ответчика была вынуждена продать квартиру по цене ниже рыночной, а именно за 500 000 руб., тогда как аналогичные объекты недвижимости стоят около 2 000 000 руб.

В подтверждении довода о неравноценном встречном предоставлении финансовым управляющим представлена справка об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, методом прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода аналогичных жилых помещений со сходными характеристиками (площадь, месторасположения, характер использования), из которой усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры по данным финансового управляющего составляет 2 400 000 руб.

ФИО3, ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно представленной финансовым управляющим справки о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о иной стоимости жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-37745804 от 06.02.2024 Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области, кадастровая стоимость квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, составляет 2 440 589 руб.

Суд, оценив представленную финансовым управляющим справку об оценке рыночной стоимости квартиры, а также сведения, представленные квалифицированным государственным регистрирующим органом (Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области), пришел к выводу о правильности выводов финансового управляющего относительно приблизительной рыночной стоимости спорной квартиры по адресу:  Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34.

В связи с чем оснований для назначения оценочной экспертизы, как о том ходатайствует финансовый управляющий, не усматривается.

При анализе обстоятельств заключения спорной сделки, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пояснений ФИО1, она посредством сети Интернет приняла решение участвовать в инвестиционной компании, в результате чего ее уведомили о наличии у нее долга в сумме 25000 долларов США, «выдали» кредит на эту сумму, а затем предложили в счет погашения долга продать квартиру, пообещав, что затем якобы находящийся у нее «виртуальный счет» будет разблокирован и она сможет «выкупить свою квартиру обратно». Покупателя по договору на оказание услуг нашел Воскресенских А.Л., в результате чего у ФИО1 также образовался долг перед Воскресенских А.Л. по договору оказания услуг, которые она рассчитывала также погасить со своего «виртуального счета на рабочей платформе».

В материалы спора по запросу апелляционного суда МУ МВД России «Братское» предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное по заявлению ФИО1  по факту похищения у нее денежных средств, причинившего крупный ущерб в сумме 497 778 руб., в котором установлены обстоятельства продажи квартиры. Указано, что, проследовав за рекламой сайта, обещавшей получение дохода, заполнила заявку и анкету на сайте, далее под руководством ФИО5 вносила денежные средства, оформляла микрозаймы, переводила денежные средства по реквизитам, которые ей диктовали звонившие и представляющиеся аналитиками платформы лица. Затем ей сообщили об образовании долга и, узнав, что у нее наличных денежных средств не имеется, а имеется лишь одна квартира, предложили продать квартиру с их помощью, на что ФИО1 согласилась, сообщив данные о квартире. Ей предоставили договор купли-продажи, помогли оформить ЭЦП, в договоре значился покупатель ФИО3 ФИО1 подписала договор, получила денежные средства в сумме 500 000 руб. на свой счет, а затем перевела со своего счета 490 900 руб. по реквизитам, которые ей сообщил «аналитик платформы». Установлено, что владельцем счета является ФИО6

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным судом также запрошены сведения из ЕГРН о принадлежности объектов недвижимости ФИО3 Установлено, что ФИО3 принадлежат земельный участок 636 кв.м с жилым домом 139,8 кв.м в Краснодарском крае (договор купли-продажи от 01.12.2023), жилое помещение 41,9 кв.м в Ставропольском крае (договор купли-продажи от  07.06.2022), квартира в г.Братск (квартира по оспариваемому договору от 10.10.2022); нежилое помещение в Республики Крым (договор купли-продажи от 10.10.2024); квартира в Республике Крым 32 кв.м (долевая собственность, договор купли-продажи от 26.06.2020); земельный участок 1000 кв.м в Республике Крым (договор купли-продажи от 12.05.2022);  нежилое помещение в Республике Крым (договор купли-продажи от 12.12.2020);  жилое помещение 169,3 кв.м и земельный участок 450 кв.м.  Республике Крым (договор купли-продажи от 04.12.2020); жилое помещение 49,9 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 30.10.2019); жилое помещение 54,9 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 14.08.2019); нежилое помещение 56,3 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 18.06.2019); жилое помещение 43,2 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 09.12.2017); нежилое помещение 45,5 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 15.01.2019); нежилое помещение 42,8 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 30.03.2018); жилое помещение 54,6 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 06.05.2019); жилое помещение 40,6 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 06.06.2019); нежилое помещение 75,4 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 05.02.2018); жилое помещение 43,8 кв.м в  Республике Крым (договор купли-продажи от 23.07.2018).

Согласно сведениям ЕГРН на ФИО1 ей принадлежала только спорная квартира площадью 35,1 кв.м, выданная по договору на передачу квартир в собственность граждан от 25.04.2000; право прекращено 12.10.2022.

Таким образом, установлено, что сделка, помимо ее заключения 10.10.2022, за год до принятия к производству заявления о банкротстве (26.07.2023) по неравноценной стоимости, заключена должником под влиянием обмана.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявление об оспаривании сделки, поданном в рамках дела о банкротстве должника, с учётом установления изложенных обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении спора на то, что должник продолжает проживать в указанной квартире, на исполнительский иммунитет и на то, что квартира, вне зависимости от ее непринадлежности по итогам сделки ФИО1., не подлежит включению в конкурсную массу как единственное жилье, а также на то, что признание сделки недействительной не повлечет удовлетворение требований кредиторов, учтена апелляционным судом.

Вместе с тем, установлено, что должник заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.

Согласно п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Изложенные необходимые обстоятельство установлены в настоящем споре.

Также апелляционный суд усматривает наличие снований для признания сделки недействительной , предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ в виде недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

ФИО3, никаких пояснений по существу спора не представлено. Обстоятельство удовлетворения им требований кредиторов в основном деле в сумме более 200 тыс руб., в целях прекращения производства по делу, не влияет на выводы суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применяются в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-16397/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор от 10.10.2022 купли-продажи квартиры по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34.

Применить последствия недействительности сделки:

1) обязать ФИО3 возвратить ФИО1 квартиру по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34;

2) восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Заводская, д. 9А, кв. 34, кадастровый номер 38:34:031801:4876.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко