/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2133/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»:  Карнюхина  Р.А.  по доверенности от 04.12.2017  № 19-58195122-600/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018

по делу № А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиторская компания «Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед»

о взыскании 4 942 373 руб. 99 коп. убытков

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН – 1026500538679; далее – ООО «Панальпина Сахалинские проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН – 1086501010793; далее – ООО «Сахалинская транспортная компания»,  ответчик) о взыскании 4 942 373 руб. 99 коп. убытков.

 

Иск  обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивирован  возникновением  на стороне  истца  убытков,  связанных с  порчей  груза из-за  пожара 04.01.2017, возникших в  связи с  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по договору  транспортной  экспедиции от 01.07.2009  № STC-09-01.07.

 

К  участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- Экспедиторская компания «Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед» (статья  51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).

 

10.01.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Требование  мотивировано  тем,  что  экспедиторская  ответственность  истца застрахована СПАО «Ингосстрах»  по договору от 23.08.2017 № 483-084065/16/FFW и страхователю  выплачено страховое  возмещение платежным  поручением от 26.12.2017 № 264648  в  размере    3 870 500 руб. 88 руб.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 19.01.2018 отменено, произведена процессуальная  замена  ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на СПАО «Ингосстрах» в  порядке  правопреемства  в части взыскания           3 870 500 руб. 88 руб.

 

В кассационной жалобе ООО «Сахалинская транспортная компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 02.04.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

 

По мнению заявителя, у  судебной коллегии отсутствовали основания  для осуществления процессуального правопреемства, поскольку в нарушение действующего законодательства договор страхования между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» и СПАО «Ингосстрах»  заключен после наступления страхового события. Условия о ретроактивном действии обязательства неправомерно и противоречит пункту 8.7 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015. Обращает внимание, что о наличии произошедшего страхового случая и убытков страхователя страховщик не мог не знать. Договор страхования от 23.08.2017 № 483-084065/16/FFW,  как  полагает заявитель,   является  ничтожным в  силу нарушения  требований закона и иного правового акта (статья  168 ГК РФ), перехода  прав кредитора к  должнику  в  порядке  суброгации  не  возникло. Следовательно, в порядке процессуального  правопреемства СПАО «Ингосстрах» не может быть  заменено, так как   к  лицу  не перешло  право  требование в  силу  закона.

 

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» возражал относительно доводов кассационной жалобы. Указал  на заключение  оспариваемой  сделки 28.12.2016 с  периодом  действия  с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем  вручения  страхователю  страхового сертификата № 483-084065/16/FFW, где  согласованы  все  существенные  условия договора страхования (вручение подтверждается электронным  письмом от 28.12.2016). 23.08.2017 сторонами подписан  типовой договор страхования № 483-084065/16/FFW экспедиторской  ответственности  с тем  же периодом  действия, в  котором  согласованы  прочие  условия.

 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО «Сахалинская транспортная компания» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 

Законность оспариваемого судебного акта  проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и  установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Панальпина Сахалинские проекты» (страхователь) заключен договор страхования № 483-084065/16/FFW/WH от 23.08.2017.

 

Согласно разделу II договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, вязанные с риском возникновения обязанности страхователя возместить причиненные другим лицам убытки (вред), связанные с деятельностью страхователя при экспедировании и хранении грузов, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования и хранения расходов по спасению груза и уменьшению убытков от страхового случая.

 

04.01.2017 произошел пожар, в результате которого вверенный истцом ответчику груз пострадал.

 

ООО «Панальпина Сахалинские проекты» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения исх. № 83 от 29.09.2017 в размере 3 870 500 руб. 88 коп.

 

Платежным поручением от 26.12.2017 № 264648 СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю  3 870 500 руб. 88 коп. страхового возмещения.

 

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 

Отменяя определение от 19.01.2018  и удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах»,  апелляционный суд  руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу закона перешли права кредитора в том объеме, в котором страхователь удовлетворил требования страховщика.

 

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел/имеет  к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ООО «Сахалинская транспортная компания» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1  статьи 965 ГК РФ. Основанием для  процессуального правопреемства  является переход  субъективных материальных  прав от одного лица  к  другому, поэтому судом  апелляционной инстанции  обоснованно  удовлетворено  заявление  СПАО «Ингосстрах» в  порядке  статьи 48  АПК РФ.

 

Ссылка заявителя на ничтожность договора страхования от 23.08.2017 № 483-084065/16/FFW/WH не  может быть признана  обоснованной, исходя  из  следующего.

 

ООО «Сахалинская транспортная компания» исходит из нарушения  сторонами при  ее заключении  положений  статей 929, 931 ГК РФ,   2, 4 и 9  Закона  Российской  Федерации  №  4015-1 «Об организации страхового дела  в  Российской  Федерации», а  также Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015,  что  свидетельствует  о  ничтожности договора в  силу  статьи 168  ГК РФ.

 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25)).

 

Оспариваемый  договор страхования  заключен   после вступления  в силу Закона  № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Соответственно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Учитывая действующие нормы и разъяснения по применению положений ГК РФ о недействительности сделок, принимая во внимание основания для  оспаривания  договора,  приведенные  кассатором, не свидетельствующие  о нарушении публичных  интересов и явно выраженного запрета, установленного законом, ссылки ООО «Сахалинская транспортная компания» на ничтожность  договора  страхования  ошибочны,  поскольку   основаны  на  оспоримости  указанной сделки.

Вместе  с  тем, вопрос об оспоримости  договора страхования   подлежит разрешению  в  рамках   самостоятельного искового   производства  и не  может быть оценен в  качестве  возражений  ответчика  по   настоящему спору.

 

Доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку  считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов