ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37889/2024

г. Красноярск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании находясь в помещении суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 № ЮО 001/2025, паспорт;

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 28, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2025 года по делу № А33-37889/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб., убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дорожно-строительный трест №1» в пользу ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскано 1 000 000 руб. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, поскольку истец понес убытки в виде уплаты штрафа АО «СУЗУН» суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Апеллянт полагает, что снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., также является необоснованным, поскольку ответчик не привел доводом о том, что взыскание штрафа в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, условие о размере штрафа согласовано сторонами в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 20.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2022 между ООО «Байкитский нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (подрядчик) договор подряда № 491/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 2) единый комплекс взаимосвязанных обязательств: строительство участка зимней автодороги от кустовой площадки №1Г Восточно-Сузунского лицензионного участка до площадки скважины № 4 Восточно-Сузунского лицензионного участка, расположенной по адресу: Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с условиями договора, достигнуть запланированного результата, оказать услуги по содержанию возведенного (построенного) участка зимней автодороги в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе всеми приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.12 подрядчик обязуется выполнить законодательные требования, требования, установленные договором, а также иные нормативные документы в области ПБОТОС.

Согласно пункту 2.1.13 в период выполнения работ, оказания услуг обеспечивать соблюдение транспортными средствами правил безопасности движения транспортных средств.

Подрядчик обязан не допускать при исполнении обязательств по договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов. Соблюдать требования к эксплуатации оборудования, технических устройств, сооружений, транспортных средств и специальной техники используемой в ходе выполнения работ и оказания услуг по договору и их эксплуатации, установленные действующим законодательством (пункт 2.1.15).

В силу пункта 5.13 при подписании договора заказчик передает подрядчику локальные нормативные документы (ЛНД), являющиеся неотъемлемой частью договора, требования которых подрядчик обязуется соблюдать в полном объеме. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение данных ЛНД своими работниками, а также всеми лицами, привлекаемыми подрядчиком к исполнению обязательств по договору. Подрядчик обязуется ознакомить своих работников и привлекаемых лиц, задействованных в исполнении договора, с требованиями переданных ЛНД до момента привлечения к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 5.22 сторона договора, права которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, сверх суммы неустойки/штрафы.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения.

Пунктом 26 приложения № 13 к договору за нарушение подрядчиком требований/положений локальных нормативных актов заказчика, и/или нарушений требований заказчика, основанных на локальных нормативных актах, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, законодательства РФ в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (включая дорожно-транспортное происшествие) приведшие к инвалидности и/или смерти человека, предусмотрен штраф в размере 1 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 28.12.2022 заказчик передал подрядчику локальные нормативные документы.

Приказом от 13.03.2023 № 93-п для расследования причин и обстоятельств смертельного случая, происшедшего 11.03.2023 в результате проваливания трактора К-700 подрядной организации ООО «ДСТ-1» под лед на безымянном озере, расположенном в районе 7 километра участка зимней автодороги, Кустовая площадка № 1Г – разведочная скважина № 4 Восточно-Сузунского Лицензионного участка создана комиссия для проведения внутреннего расследования в составе: первого вице-президента по развитию нефтегазового и шельфового бизнеса ПАО «НК «Роснефть», директора департамента контроля и расследования происшествий в области промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «НК «Роснефть», начальника управления расследований, методологии, анализа и контроля корпоративного сервиса департамента контроля и расследования происшествий в области промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «НК «Роснефть», заместителя начальника управления контроля своевременности снабжения обществ группы департамента операционного контроля процессов снабжения ПАО «НК «Роснефть», заместителя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда в нефтегазодобыче департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, нефтегазовом и корпоративном сервисе ПАО «НК «Роснефть», главного специалиста отдела контроля подразделений безопасности в разведке и добыче управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть», начальника управления супервайзинга бурения ООО «РН_Ванкор», заместителя генерального директора по развитию производства ООО «БНГРЭ», начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «БНГРЭ», главного инженера ООО «ДСТ-1».

Письмом от 21.03.2023 № 1386 истец направил в адрес ответчика письмо о создании комиссии для проведения расследования происшествия 1-го уровня.

21.03.2023 письмом № СМ-825 акционерное общество «Сузун» направило в адрес истца допретензионное требование об устранении нарушений договорных обязательств, согласно которому общество требовало оплатить штраф в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее выполнение ООО «БНГРЭ» принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 1089 от 12.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 2751 от 28.03.2024 на сумму 300 000 руб., № 3817 от 27.04.2024 на сумму 400 000 руб. истец оплатил штраф по требованию от 21.02.2023 № СМ-825.

В период с 14.03.2023 по 15.06.2023 заместителем начальника государственной инспекции труда в Красноярском крае, главным специалистом-экспертом Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, заместителем начальника Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска с участием представителей ООО «ДСТ №1» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельных исходом от 15.06.2023. Основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Постановлением от 20.06.2023 № 24/12-20924-23-И/12-21204-И/67-8 заместителем начальника отдела охраны труда по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2023 № 24/12-9627-23-И/12-9839-И/67-8 рассмотрено дело об административном правонарушении, согласно которому ООО «ДСТ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2023 № 3310 с требованием в течение 30 дней от даты получения претензии уплатить штраф в размере 1 500 000 руб. либо направить согласие на проведение зачета встречных однородных обязательств по договору на указанную сумму.

Ответным письмом от 08.09.2023 № 738 ответчик сообщил истцу, что претензия не подлежит удовлетворению, так как между сторонами не оформлен акт, фиксирующий факт нарушения.

Письмом от 16.10.2023 № 4560 истец настаивал на требованиях претензии № 3310 от 12.07.2023 в полном объеме, указал на доказанность вины ответчика в несчастном случае со смертельным исходом.

Письмом от 30.10.2024 № 4029 истец настаивал на требованиях претензии № 3310 от 12.07.2023, просил в срок до 31.10.2024 уплатить штраф либо направить документальное обоснование возражения по существу требования.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф и убытки фактически предъявлены за нарушение одного обязательства, принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой штрафом, в случае согласования в договоре условия о штрафе, учитывая установление сторонами договора условия о начислении штрафа, а также превышение заявленной суммы штрафа над суммой убытков иск удовлетворил частично, отказав во взыскании убытков и снизив размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 28.12.2022 № 491/2022 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался не допускать при исполнении обязательств по договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов. Соблюдать требования к эксплуатации оборудования, технических устройств, сооружений, транспортных средств и специальной техники используемой в ходе выполнения работ и оказания услуг по договору и их эксплуатации, установленные действующим законодательством.

Пунктом 26 приложения № 13 к договору за нарушение подрядчиком требований/положений локальных нормативных актов заказчика, и/или нарушений требований заказчика, основанных на локальных нормативных актах, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, законодательства РФ в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (включая дорожно-транспортное происшествие) приведшие к инвалидности и/или смерти человека, предусмотрен штраф в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2023 по 15.06.2023 заместителем начальника государственной инспекции труда в Красноярском крае, главным специалистом-экспертом Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, заместителем начальника Департамента экономической политики и инвестиционного развития администрации г. Красноярска с участием представителей ООО «ДСТ №1» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельных исходом от 15.06.2023. Основной причиной несчастного случая указано: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением штрафа до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа в связи с установленными обстоятельствами в виде несчастного случая, суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, равный 1 000 000 руб. справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков .

Апелляционная коллегия по результатам оценки обстоятельств дела и представленных доказательств c данными выводами не может согласиться на основании следующего.

Истцом как генеральным подрядчиком предъявляются убытки в виде собственных расходов на уплату штрафа заказчику АО «СУЗУН»  по «зеркальным» основаниям  -  за факт несчастного случая при производстве работ. Истец такие расходы понес добровольно, признав по договору  с АО «СУЗУН» основания для выплаты штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда признал наличие своей части своей вины в происшествии. Так как уплата штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, то в ее основе лежит вина нарушителя. В противном случае не имелось бы правовых оснований для уплаты штрафа и перепредъявления таких расходов субподрядчику в качестве убытков.

Следует отметить, что истец уплатил штраф без оспаривания его начисление в судебном порядке, не направив в адрес общества «Сузун» возражений относительно его размера.

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков апелляционным судом усматривается наличие обоюдной вины заказчика и субподрядчика, так как оба они должны были принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности при выполнении работ, но не справились с данной задачей в полной мере, а истец признает свою вину частично.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в данном случае установлен факт обоюдной вины, подтвержденный представителем истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ до 500 000 руб. (50% сообразно доли вины каждого).

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются со стороны.

В данном случае истец выиграл иск в размере 2 000 000 руб. (без учета применения статьи 333 ГК РФ) т.е. на 80 % от 2 500 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 100 000 руб., следовательно, 80 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 10 002 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-37889/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. штрафа, 500 000 руб. убытков, а также 80 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 10 002 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова