ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3729/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13122/2018) общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-3729/2018 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ИНН 7223002830, ОГРН 1027201295153) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (ИНН 7448058616, ОГРН 1037402557169) о взыскании 4 019 596 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее по тексту – ООО «Варна-Газойль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Авто» (далее по тексту – ООО «Карат-Авто», ответчик) о взыскании 1 962 900 руб. основного долга, 1 800 253 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки товара от 15.04.2015 № 55/15, 112 000 руб. основного долга по договору на услуги по приему и выгрузке вагона от 15.04.2015 № 53-В/15, 27 562 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 300 руб. основного долга и 87 552 руб. 69 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг (спецтехники) от 15.04.2015 № 54-Т/15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Тюменской области 12.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 027031665.

ООО «Карат-Авто» 13.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения до момента вынесения постановления по результатам кассационной жалобы.

Определением от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Карат-Авто» о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, предоставив отсрочку исполнения решения суда до момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Варна-Газойль» является юридическим лицом, не обеспеченным активами, а аффилированные ему юридические лица являются банкротами, кроме того велика вероятность банкротства самого общества. В связи с этим в случае, если по результатам кассационной жалобы, поданной ответчиком на решение и постановление по настоящему делу, будет отказано в удовлетворении исковых требований, поворот исполнения решения будет невозможным, что негативно повлияет на деятельность ООО «Карат-Авто».

От ООО «Варна-Газойль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что имеются уважительные причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 04.08.2018, в частности, не представлены доказательства того, что у общества отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения.

Отмена судом кассационной инстанцией решения в будущем и невозможность поворота его исполнения основаниями для предоставления отсрочки не являются, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.09.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа уже вынесено постановление от 23.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Варна-Газойль» на решение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление суда апелляционной от 07.08.2018, которым решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение от 02.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-3729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

                 Н.Е. Иванова

                    О.Ю. Рыжиков