АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6607/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А07-17842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интервал» (далее – общество «Интервал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-17842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Интервал» - Фаязова О.Т. (доверенность от 24.07.2018), Адгамов Л.А. (доверенность от 24.05.2016 № 241).

	Общество «Интервал» обратилось в суд с заявлением к государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2014 № 02-1-4-0103-14 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

	 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виал», Локтионова Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью СП «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

	Решением суда от 26.03.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Интервал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка техническому заключению от 16.05.2016, проектной документации,  согласно которым часть элементов благоустройства, необходимого для обслуживания строящегося жилого дома, запроектирована частично на земельном участке общества «Интервал». Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка; ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование заключения пропущен. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.	

           В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

	В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

	Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

	В соответствии с частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

	Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

	Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,

капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

	Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к

содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

	Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, в состав которой входит смета, и результаты инженерных изысканий.

 	При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

	 Общество «Интервал» является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152. 	На смежном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

	Застройщику выдано разрешение на строительство, имеется положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0103-14 от 05.03.2014, выданное учреждением.

	При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы.

	Так, на государственную экспертизу застройщиком представлена исходно-разрешительная документация, на основании которой осуществлялось проектирование: градостроительный план земельного участка № RU 03308000-11- 195/Ю, утвержденный начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.04.2011, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Дагестанской, Магистральной в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04.02.2013 № 264, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома от 25.04.2007 № 2058, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.04.2008 № 2070 о внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома от 25.04.2007 № 2058, договор № 4 между ООО СП «Инициатива» и Локтионовым Ю.Н., проживающим по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 8, кв. 59 о возмещении ему убытков, связанных со сносом нежилого строения (гараж литера И, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 33, корп. 2) от

30.07.2014, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2013 о внесении изменений в договор № 4 от 30.07.2014 о сносе нежилых строений (гаражи литер И, Д, Д1, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 33, корп.2. Также представлены, как основания для разработки проектной документации письмо ООО СП «Инициатива» ОАО КПД о проектировании объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в две очереди от 10.02.2014 № ИС-49, договор № 19636 от 30.08.2013 между ООО СП «Инициатива» и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» на разработку проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (подземная автостоянка), технические условия на инженерное обеспечение объекта капитального строительства.

	Суды заключили, что согласно представленной документации проектируемый объект капитального строительства размещен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:153; нарушений границ при проектировании с соседними земельными участками не допущено; нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил не выявлено.

	Судами учтено, что свидетельство № 04 АЕ 190414 о государственной регистрации права общества «ИнтерВал» на общедолевую собственность земельным участком с кадастровым номером 02:55:0503313:152 оформлено 06.06.2014, после утверждения положительного заключения государственной экспертизы.

	Отклоняя ссылку общества «Интервал» на техническое заключение по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:153 и 02:55:050313:152 и строящегося объекта капитального строительства, в котором содержатся выводы о том, что под благоустройство придомовой территории взята часть соседнего участка, принадлежащего заявителю, суд верно указал, что государственной экспертизе подлежит проектная документация, а не исходно-разрешительная, вопрос об использовании части земельного участка, принадлежащего заявителю, не рассматривался в рамках государственной экспертизы, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы. 	

	Кроме того указанное заключение содержит выводы непосредственно о проектной документации, которая подлежала проверке в рамках государственной экспертизы. Экспертом установлено, что нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку заявителя не выявлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как следует из содержания решения, в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста Галиева Н.М., согласно которым проектируемый объект находится в пределах отведенных границ застройки и каких либо нарушений границ при проектировании с соседними земельными участками не допущено, все требования градостроительных норм проектирования соблюдены, проект разработан в соответствии с ГПЗУ.

	Выявив, что проектная документация соответствует законодательству, исходно-разрешительной документации и инженерным изысканиям, что свидетельствует об отсутствии оснований для отрицательного заключения государственной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

	Доводы о применении срока исковой давности, предусмотренного для негаторных исков (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются как неосновательные.

	Как видно из материалов дела, заявление общество «Интервал» рассмотрено судами в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-17842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интервал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

И.А. Краснобаева