ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28746/2014

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех»  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диарост» в рамках дела № А55-28746/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ», Самарская область, г. Тольятти, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 по заявлению ООО «Вираж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ», г. Тольятти, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник, ООО «ДИАРОСТ»).

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ДИАРОСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и рассматривается арбитражным судом в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 в отношении ООО «ДИАРОСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) ООО «ДИАРОСТ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех»  к субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Диарост» и взыскать с последних солидарно в пользу должника  9 775 526,19руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО5 заявил об уточнении заявленных требований, увеличив размер субсидиарной ответственности до  9 811 372,23 руб.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года привлечены  ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех»  к субсидиарной ответственности  по долгам ООО «Диарост».

Взыскано с ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех» солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Диарост»  9 811 372,23руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ», г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2018 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда  от 13.06.2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДИАРОСТ» и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДИАРОСТ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диарост» в рамках дела № А55-28746/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ № 236/К от 06.07.2020 г.) и судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №242/К от 09.07.2020), в очередных отпусках, произведена их замена на судей Попову Г.О. и Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 13 июня 2018 года.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  Закон о банкротстве дополнен главой 111.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие) - с 2014-2015 - основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона от N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, в рамках настоящего дела  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ФИО2 об истребовании документов. При рассмотрения обособленного спора  установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу от 09.07.2014 ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «ДИАРОСТ». Указанный приказ подписан и заверен печатью общества.

Исполнение обязанностей возложено на заместителя ФИО6 (приказ от 09.07.14), которому 16.06.14 по акту были переданы бухгалтерские документы, а также 10.07.2014 переданы оставшиеся учредительные документы. 

Таким образом, бывшим руководителем ФИО2 были переданы все имеющиеся документы, исполняющему обязанности руководителя лицу, и, следовательно, на момент увольнения истребуемые впоследствии конкурсным управляющим документы, не имелись у ФИО2 и не могли быть фактически переданы конкурсному управляющему.

 Таким образом, при повторном рассмотрении обособленного спора  судом  не было установлено обстоятельств доказывающих, что ФИО2 не исполнены обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям, заявленным конкурсным управляющим не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Квантех» - учредителей общества, конкурсным управляющим  указано на положения пункта 4 статьи 10 , пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве При этом, конкурсный управляющий ссылается на  бездействие учредителей общества по избранию руководителя, в связи с отсутствием руководителя, имеющиеся активы  на сумму 78 741 000 руб., остались без управления, не взыскана дебиторская задолженность, участники действовали недобросовестно  не разумно и не в интересах должника.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом вышеизложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела не усматривается какими конкретно действиями и указаниями учредителей было вызвано банкротство должника, а также факт их участия в управлении деятельностью должника и принятия каких-либо решений. Напротив, судом установлено, что исполнение обязанностей руководителя возложено на заместителя ФИО6 (приказ от 09.07.14).

 Доказательств, свидетельствующие о том, что учредителями  ФИО4 и ООО «Квантех» были даны обязательные для исполнения должником указания или оказывалось влияние на принятие решений руководителем, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих руководителя должника подписывать соглашения и договоры, а также следствием применения мер административного воздействия и т.п. в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины учредителей  в создании критической ситуации для должника, а также наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, судебная коллегия приходит  к  выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО4 и ООО «Квантех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, влекущих привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности у суда не имеется.

 ООО «Квантех» и представитель ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсным управляющим с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

 Судом установлено, что продажа имущества должника конкурсным управляющим проведена 17.10.2017, именно с этого момента конкурсный управляющий узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. С настоящим заявлением, конкурсный управляющий 15.02.2018, то в установленный законом срок.

 На основании изложенного, довод ФИО2 и ООО «Квантех» о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  не доказана совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения ФИО2,  ФИО4 и ООО «Квантех»  к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ФИО2, учредителей ФИО4 и ООО «Квантех» солидарно в размере  9 811 372,23руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 г. по делу № А55-28746/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ООО «Квантех» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Диарост».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова