Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98082/22

21 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АНО КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ (123098, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНС ГРУПП (249161, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, БЕЛОУСОВО ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 18/2, ПОМЕЩЕНИЕ 6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: КУ ФИО2 (117105, Москва, Варшавское шоссе., д1, стр 1-2, комн.36)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по  вывозу грунта 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНС ГРУПП" о взыскании 659 092 рублей предоплаты, перечисленной по договору на оказание услуг по вывозу грунта № 20/07-2018 от 20.07.2018 года,  195 072,22 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2019 г. по 10.11.2022 г. 

   Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

   Ответчик не явился. 

   Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

   Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС ГРУПП" (Исполнитель) и   АНО «Комплексный инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта № 20/07-2018 от 20.07.2018 года. 

В соответствии с указанным Договором Исполнитель обязуется утилизировать чистые грунты, грунты 5-го класса опасности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Хлопово (пп. 1.1. и 1.2. Договора).

Договором предусмотрена предварительная оплата услуг (п. 2.2.1 Договора).

В частности, Истец платежным поручением № 8884 от 24.08.2018 перечислил Ответчику 1 200 000 рублей (За вывоз и утилизацию чистого грунта и грунта 5-го (пятого) класса опасности по договору № 20/07/2018 от 20.07.2018 г. Счет № 70 от 22.08.2018 г.

Как указывает истец, ответчиком услуги оказаны частично, долг составляет 659 092 рублей.

Доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено.

Претензия о возврате перечисленных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, возвратилась 13.10.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 780 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг в полном объеме не представлено.

 В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

     Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оказания услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.1.2. Договора, исполнитель обязан по оплаченному счету предоставить заказчику сопроводительные талоны на право утилизации отходов. Указанные талоны выдаются заказчику в срок не позднее 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.4.3. Договора, в случае нарушения исполнителем условий договора, изложенных в п.2.1.2, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от уплаченной суммы за не выданные талоны.

 В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заявленных процентов.

 Суд так же отмечает, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., т.е. за период действия Моратория на начисление неустоек и иных санкций за нарушение обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ГРУПП" в пользу АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" 659 092 рубля основного долга.

   В удовлетворении остальной части иска отказать. 

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ГРУПП в доход федерального бюджета 15 496 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ в доход федерального бюджета 4 587 рублей государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров