ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7565/2022

г. Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

судей

                       Поротикова А.И.,

                       Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №25 от 12.09.2022;

от открытого акционерного общества «Автоген»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-7565/2022 

по иску открытого акционерного общества «Автоген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на здание и землю под ним, расположенные по адресу: 

<

...>, с отдельным входом, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоген» (далее - ОАО «Автоген») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на здание и землю под ним, расположенные по адресу: 

<

...>, с отдельным входом.

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил встречный иск об определении порядка владения и пользования участниками общей долевой собственности (ИП ФИО1 и ОАО «Автоген») в объекте недвижимости - нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу:                                 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м следующим образом: предоставить во владение и пользование ИП ФИО1 часть общего имущества, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности: части помещений № 5 (котельно-сварочный корпус) (площадью 1 147,5 кв. м), № 14 (производственное помещение) (площадью 140,4 кв. м); помещения № 8 (красильное отделение) (площадью 317,7 кв. м), № 9 (красильное отделение) (площадью 133,7 кв. м), № 9а (кладовая) (площадью 5,4 кв. м), №10 (красильное отделение) (площадью 35,4 кв. м), № 11 (красильное отделение) (площадью 32,4 кв. м), № 12 (эстакада) (площадью 249,8 кв. м), №13 (эстакада) (площадью 248 кв. м), № 13а (производственное помещение) (площадью 119,6 км м), № 15 (эстакада) (площадью 368,8 кв. м), № 17 (цех. склад, металла) (площадью 1 068,8 кв. м), № 17а (сушильная камера) (площадью 10 кв. м), № 18 (лаборатория) (площадью 15,4 кв. м), № 18а (сушильная камера) (площадью 14,5 кв. м), № 19 (лаборатория) (площадью 22,4 кв. м), № 20 (оперативная) (площадью 32,5 кв. м), № 21 (вент, камера) (площадью 13,9 кв. м), расположенных на 1 этаже, общей площадью 3 976,2 кв. м; предоставить во владение и пользование ОАО «Автоген» часть общего имущества, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности: части помещений № 5 (котельно-сварочный корпус) (площадью 2 702,9 кв. м), № 14 (производственное помещение) (площадью 421,2 кв. м), помещения № 1 (въезд в цех) (площадью 24 кв. м), № 2 (мастерская эл. Цеха) (площадью 23,3 кв. м), № 3 (кладовая эл. цеха) (площадью 6 кв. м), № 4 (эл. Щитовая) (площадью 31,3 кв. м), № 6 (въезд в цех) (площадью 25,8 кв. м), № 7 (вент, камера) (площадью 13,9 кв. м), № 16 (производственное помещение) (площадью 52,3 кв. м), № 22 (травильное отделение) (площадью 9,3 кв. м), №23 (травильное отделение) (площадью 133,3 кв. м), № 24 (склад цеха № 3) (площадью 38,6 кв. м), № 25 (трансформаторная) (площадью 11,4 кв. м), № 26 (РУ 6 кв.) (площадью 6,8 кв. м), № 27 (трансформаторная) (площадью 9,7 кв. м), № 28 (трансформаторная) (площадью 9,7 кв. м), № 29 (вент, камера) (площадью 33,6 кв. м), № 30 (склад готовой продукции) (площадью 24,4 кв. м), № 31 (склад готовой продукции) (площадью 50,5 кв. м), № 32 (тамбур) (площадью 2,5 кв. м), № 33 (лест. клетка) (площадью 27,4 кв. м), № 34 (коридор) (площадью 137,5 кв. м), № 35 (уч-ок табличек) (площадью 24,9 кв. м), № 36 (уч-ок табличек) (площадью 23,9 кв. м), № 37 (туалет) (площадью 24,5 кв. м), № 38 (туалет) (площадью 25,6 кв. м), № 39 (бойлерная) (площадью 27,3 кв. м), № 40 (гардеробная) (площадью 153,7 кв. м), № 41 (душевая) (площадью 24,3 кв. м), № 42 (гардеробная) (площадью 82,1 кв. м), № 43 (туалет) (площадью 2,8 кв. м), № 44 (кладовая) (площадью 2,8 кв. м), №45 (душевая) (площадью 24,7 кв. м), № 46 (лест. клетка) (площадью 27 кв. м), № 47 (тамбур) (площадью 2,6 кв. м), расположенных на 1 этаже, -помещения № 48 (лестничная клетка) (площадью 30,5 кв. м), № 49; (коридор) (площадью 134,9 кв. м), № 50 (бригада № 2) (площадью 23,2 кв. м), № 51 (тех. Помещение) (площадью 26,2 кв. м), № 52 (коридор) (площадью 9,5 кв. м), № 53 (бригада № 1) (площадью 14 кв. м), № 55 (диспетчерская) (площадью 26,6 кв. м), № 57 (красный угол) (площадью 45,4 кв. м), № 59 (сборка насосов) (площадью 79,9 кв. м), № 61 (гардеробная) (35,8 кв. м), №62 (душевая) (площадью 5,1 кв. м), № 65 (душевая) (площадью 6,5 кв. м), № 72; (гардеробная) (площадью 51,5 кв. м), № 74 (нач-к комплекса) (площадью 25,6 кв. м, № 75 (технологическое пом.) (площадью 25 кв. м), № 76 (нормировщик) (площадью 24,9 кв. м), № 77 (ОТК) (площадью 23,7 кв. м), №78 (лестничная клетка) (площадью 30,4 кв. м), расположенных на 2 этаже, общей площадью (1 и 2 этаж) 4 859,9 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-7565/2022 в счет 11/20 доли ОАО «Автоген» на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, выделены следующие помещения: 1 этаж - площадью 2 869,2 (образованное из помещения площадью 3 850,4 кв. м), площадью 9,3 кв. м, площадью 133,3 кв. м, площадью 13,9 кв. м, площадью 25,8 кв. м, 33,6 кв. м, площадью 23,3 кв. м, 24 кв. м, 38,6 кв. м, 52,3 кв. м, 404,5 (образованное из помещения площадью 561,6 кв. м), 2,5 кв. м, 27,4 кв. м, 24,9 кв. м, 23,9 кв. м, 24,5 кв. м, 25,6 кв. м, 27,3 кв. м, 153,7 кв. м, 24,3 кв. м, площадью 24,7 кв. м, площадью 2,8 кв. м, площадью 2,8 кв. м, площадью 82,1 кв. м, площадью 27 кв. м, площадью 2,6 кв. м, площадью 137,5 кв. м; 2 этаж - площадью 30,4 кв. м, площадью 23,7 кв. м, площадью 24,9 кв. м, площадью 25 кв. м, площадью 25,6 кв. м, площадью 51,5 кв. м, площадью 35,8 кв. м, площадью 6,3 кв. м, площадью 5,1 кв. м, площадью 79,9 кв. м, площадью 45,4 кв. м, площадью 26,6 кв. м, площадью 14 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 26,2 кв. м, площадью 23,2 кв. м площадью 30,5 кв. м, площадью 134,9 кв. м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 1) составляет 4 859,9 кв. м, что соответствует 11/20 доле от площади исследуемого здания (4 859,9/8 836,1 = 0,55 = 55/100 = 11/20);

в счет 9/20 доли ФИО1 на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, выделены следующие помещения: 1 этаж - площадью 981,2 кв. м (образованное из помещения площадью 3 850,4 кв. м), площадью 317,7 кв. м, площадью 32,4 кв. м, площадью 35,4 кв. м, площадью 133,7 кв. м, площадью 32,5 кв. м, площадью 13,9 кв. м, площадью 5,4 кв. м, площадью 1 068,6 кв. м, площадью 10 кв. м, площадью 14,5 кв. м, площадью 15,4 кв. м, площадью 22,4 кв. м, площадью 368,8 кв. м, площадью 119,6 кв. м, площадью 248 кв. м, площадью 249,8 кв. м, площадью 157,1 кв. м (образованное из помещения площадью 561,6 кв. м), площадью 50,5 кв. м, площадью 24,4 кв. м, 31,3 кв. м, 9,7 кв. м 9,7 кв. м, 11,4 кв. м, 6,8 кв. м, 6 кв. м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 3 976,2 кв. м, что соответствует 9/20 доле от площади исследуемого здания (3 976,2/8 836,1 = 0,45 = 45/100 = 9/20);

для изоляции помещений по схеме раздела нежилого здания на ОАО «Автоген» и ИП ФИО1 возложена обязанность произвести следующие работы в объеме исходя из размера принадлежащим им долей: заложить дверные проемы между помещениями площадью 561,6 кв. м и 3 850,4 кв. м; площадью 3 850,4 кв. м и 31,3 кв. м; устроить перегородки: 1 этаж - в помещении площадью 3 850,4 кв. м с образованием помещений площадью 981,2 кв. м и 2 869,2 кв. м; в помещении площадью 561,6 кв. м с образованием помещений площадью 157,1 кв. м и 404,5 кв. м;

с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 128 229 руб. и в размере 133 780 руб.; 

с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Автоген» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-7565/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Автоген» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на стороны обязанности произвести работы для изоляции помещений по схеме раздела нежилого здания, а также в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-7565/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ОАО «Автоген» принадлежат следующие объекты недвижимости: 11/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:5433 площадью 9077 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на нежилое здание литер А-А4 с кадастровый номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного ОАО «Автоген» и ИП ФИО1, предпринимателю на нраве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 9/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:5433 площадью 9 077 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на нежилое здание литер А-А4 с кадастровым номером 36:34:0210001:119 площадью 8 836,1 кв. м, расположенное по адресу:                    

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли возможность раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210001:119, расположенного по адресу:                          

<

...>, на два объекта исходя из размера долей: ОАО «Автоген» - 11/20, ИП ФИО1 - 9/20 доли? 2) Если имеется - определить возможные варианты раздела. Если отсутствует возможность раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210001:119, расположенного по адресу: 

<

...>, на два объекта исходя из размера долей, то определить возможный порядок пользования данным объектом исходя из размера долей и фактического использования. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) возможен ли раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119 на два объекта исходя из размера долей: ОАО «Автоген» - 11/20 , ФИО1 - 9/20 доли, при котором помещения, имеющие номера на поэтажном плане № 34-35: котельная с двумя котлами, бойлером, парогенераторной установкой, ШРП, насосами и гидравлической стрелкой, системой дымоудаления, номера на поэтажном плане №№ 29-30: вводные распределительные устройства вакуумного исполнения - 6 кВт, номера на поэтажных планах № 31-32: понижающие трансформаторы по 600 кВт, номера на поэтажном плане № 3-4: коммутационные ячейки, обеспечивающие распределение электроэнергии по всему цеху, будут находиться в выделяемой части ФИО1 - 9/20 доли? Если невозможно, то каким образом ФИО1 может использовать выделяемые ему части объекта недвижимости без указанных помещений? Возможен ли раздел объекта недвижимости расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119, на два объекта исходя из размера долей: ОАО «Автоген» - 11/20, ФИО1 - 9/20 доли без учета указанных помещений, остающихся в общей долевой собственности?

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № 7612/6-3-23 раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210001:119, расположенного по адресу: 

<

...>, на два изолируемых помещения с учетом размера долей сособственников возможен. На рассмотрение суда экспертом предложены три варианта раздела объекта в соответствии с размером идеальных долей совладельцев. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 ГК РФ, согласно которой такое имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2). 

Проанализировав предложенные экспертами варианты раздела исследуемого здания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции произвел раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с указанным в заключении эксперта от 19.01.2024 выводом по варианту № 2 (схема № 2): в счет 11/20 доли ОАО «Автоген» на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8 836,1 кв. м, подлежат выделу в натуре следующие помещения: 1 этаж - площадью 2 869,2 (образованное из помещения площадью 3 850,4 кв. м), площадью 9,3 кв. м, площадью 133,3 кв. м, площадью 13,9 кв. м, площадью 25,8 кв. м, 33,6 кв. м, площадью 23,3 кв. м, 24,0 кв. м, 38,6 кв. м, 52,3 кв. м, 404,5 (образованное из помещения площадью 561,6 кв. м), 2,5 кв. м, 27,4 кв. м, 24,9 кв. м, 23,9 кв. м, 24,5 кв. м, 25,6 кв. м, 27,3 кв. м, 153,7 кв. м, 24,3 кв. м, площадью 24,7 кв. м, площадью 2,8 кв. м, площадью 2,8 кв. м, площадью 82,1 кв. м, площадью 27 кв. м, площадью 2,6 кв. м, площадью 137,5 кв. м; 2 этаж - площадью 30,4 кв. м, площадью 23,7 кв. м, площадью 24,9 кв. м, площадью 25 кв. м, площадью 25,6 кв. м, площадью 51,5 кв. м, площадью 35,8 кв. м, площадью 6,3 кв. м, площадью 5,1 кв. м, площадью 79,9 кв. м, площадью 45,4 кв. м, площадью 26,6 кв. м, площадью 14 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 26,2 кв. м, площадью 23,2 кв. м площадью 30,5 кв. м, площадью 134,9 кв. м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 1) составляет 4 859,9 кв. м, что соответствует 11/20 доле от площади исследуемого здания (4 859,9/8 836,1 = 0,55 = 55/100 = 11/20); 

в счет 9/20 доли ФИО1 на нежилое здание литер А-А4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8 836,1 кв. м, подлежат выделу в натуре следующие помещения: 1 этаж - площадью 981,2 кв. м (образованное из помещения площадью 3850,4 кв. м), площадью 317,7 кв. м, площадью 32,4 кв. м, площадью 35,4 кв. м, площадью 133,7 кв. м, площадью 32,5 кв. м, площадью 13,9 кв. м, площадью 5,4 кв. м, площадью 1068,6 кв. м, площадью 10,0 кв. м, площадью 14,5 кв. м, площадью 15,4 кв. м, площадью 22,4 кв. м, площадью 368,8 кв. м, площадью 119,6 кв. м, площадью 248,0 кв. м, площадью 249,8 кв. м, площадью 157,1 кв. м (образованное из помещения площадью 561,6 кв. м), площадью 50,5 кв. м, площадью24,4 кв. м, 31,3 кв. м, 9,7 кв. м 9,7 кв. м, 11,4 кв. м, 6,8 кв. м, 6,0 кв. м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 3976,2 кв. м, что соответствует 9/20 доле от площади исследуемого здания (3976,2: 8836,1 = 0,45 = 45/100 = 9/20). 

Для изоляции помещений по схеме № 2 раздела нежилого здания необходимо произвести следующие работы: заложить дверные проемы между помещениями площадью 561,6 кв. м и 3 850,4 кв. м; площадью 3 850,4 кв. м и 31,3 кв. м; устроить перегородки: 1 этаж - в помещении площадью 3 850,4 кв. м с образованием помещений площадью 981,2 кв. м и 2 869,2 кв. м; в помещении площадью 561,6 кв. м с образованием помещений площадью 157,1 кв. м и 404,5 кв. м. 

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, ИП ФИО1 полагал, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса раздела нежилого здания и земельного участка между сособственниками было направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора.

Следовательно, по мнению предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению одной стороне за счет другой, в связи с чем государственная пошлина должна быть отнесена на ОАО «Автоген» и ИП ФИО1 в равных размерах - по 6 000 руб. на каждого, а не только на ИП ФИО1

Кроме того, доводы жалобы мотивированы тем, что назначенные по настоящему делу экспертизы были оплачены ИП ФИО1, в связи с чем в вопросе распределения расходов на оплату экспертизы необходимо исходить из того, что результат заключений экспертов повлияли на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Таким образом, согласно правовой позиции ИП ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру доли в объекте недвижимости, то есть 11/20 с ОАО «Автоген» и 9/20 с ИП ФИО1: на ОАО «Автоген» следует отнести 144 104 руб. 95 коп., на ИП ФИО1 - 117 904 руб. 05 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы, ИП ФИО1 не учитывает, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, по существу, относились как к первоначальному иску, так и к встречным требованиям. 

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Автоген» и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключениями экспертов от 25.07.2023 № 2162/6-3 и от 19.01.2024 № 7612/6-3-23 в части вывода о наличии возможности раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0210001:119, расположенного по адресу: 

<

...>, на два изолируемых помещения с учетом размера долей сособственников.

Таким образом, расходы за проведение экспертиз по настоящему делу правомерно отнесены на ИП ФИО1 исходя из того, что в первоначальный иск был удовлетворен, а встречный иск - оставлен без удовлетворения.

Уплаченная ОАО «Автоген» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно отнесена на ИП ФИО1, поскольку первоначальный иск был удовлетворен.

Вопреки утверждению ИП ФИО1 о принятии мер по разрешению спора в досудебном порядке статья 252 ГК РФ не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка, а устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, отсутствие которого в рассматриваемом случае следует из обстоятельств дела.

Оснований для отнесения на ОАО «Автоген» расходов по выполнению работ для изоляции помещений по схеме № 2 раздела нежилого здания, как просит в жалобе предприниматель, судом апелляционной инстанции не установлено ввиду противоречия правовой позиции заявителя принципу осуществления права долевой собственности (статьи 245, 246 ГК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-7565/2022 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-7565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин