СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 №07АП-11151/2019(13)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных должником с ФИО3, оформленных договором займа от 02.09.2014, договором залога от 02.09.2014, об оспаривании сделки по оставлению транспортного средства за ФИО3 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю от 7.12.2018 № 42934/18/379651 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7.12.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 10.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

11.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит: 

1. Признать недействительным договор займа от 02.09.2014 между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ООО «Фабрика Бытовой Химии Бон»; 

2. Признать недействительным договор залога от 02.09.2014 между ФИО3 и ООО «Фабрика Бытовой Химии Бон» (предмет залога МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ- 651 D0008464, цвет белый);

3. Признать недействительной сделку по оставлению МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый за ФИО3 на основании постановления о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю от 7.12.2018 № 42934/18/379651 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7.12.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО4 

4. Применить последствия недействительности сделки по оставлению МАЗ 6312В9- 429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый за ФИО3 Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу Должника МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос о преимущественном удовлетворении требований ФИО3 Суд уклонился от исследования вопроса о действительности договора займа и договора залога, вопрос об их подложности также по существу не исследован, поскольку суд ограничился формальной отсылкой на  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово. 

По мнению апеллянта, оплата денежных средств по договору поручительства являлась формой предоставления компенсационного финансирования ФИО3 как контролирующим должника лицом. Доказательства, а именно договор займа и договор залога необходимо подвергнуть судебной технической экспертизе.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по делу.

До перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указано, что ФИО3 является аффилированным с должником лицом в силу родственных отношений с единственным руководителем должника – ФИО6 (родной брат). На расчетный счет должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа не поступили. 

Согласно представленной расписке указанные денежные средства получены не должником, а лично ФИО6 – братом ответчика. Совместные действия ФИО3 и должника указывают на мнимость и притворность договоров займа и залога от 02.09.2014, целью которых являлось прикрыть факт вывода ликвидного имущества должника из его конкурсной массы. Договор залога от 02.09.2014, заключенные между должником и ФИО3, был подписан гораздо позднее указанной в нем даты в целях избежания обращения взыскания на предмет залога ИП ФИО7 Подробнее доводы изложены в письменных пояснениях. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании (до перерыва) представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика суду пояснил, что на момент заключения оспариваемых договоров каких-либо задолженностей у должника не имелось, в связи с чем довод управляющего об оказании оспариваемыми сделками предпочтения ФИО3 не обоснован. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и имеет финансовую возможность в предоставлении займа в указанном размере. Представитель ФИО3 подтвердил факт родственных отношений ответчика с руководителем должника.

Определением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе, с целью направления запроса в ГИБДД по Кемеровской области о предоставлении сведений о владельцах спорного автомобиля.

24.09.2021 от ГУ МВД России по Кемеровской области поступил ответ на запрос, согласно которому транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО3

04.10.2021 (в электронном виде) от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 02.10.2016.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору между должником и ответчиком 02.09.2014 заключен договор залога, согласно которому должник передает в залог принадлежащий ему на праве собственности изотермический фургон на шасси МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-651 D0008464, цвет белый, оцененный сторонами в сумме 3 000 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 02.09.2014 ФИО3 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу№ 2-443/2018 обращено взыскание на заложенное имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ- 651 D0008464, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», стоимостью 3 000 000 рублей, в счет погашения задолженности в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 02.09.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН». 

Решение вступило в законную силу 27.02.2018. 

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 28.06.2018 № 49945/18/42034-ИП, в ходе которого ФИО3 оставила предмет залога за собой, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 42034/18/379651 от 07.12.2018 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.12.2018.

29.06.2017 между ИП ФИО7 (Займодавец) и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (Заемщик) заключен договор займа № 18, по условиям которого (пункт 1.1.) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 18 от 29.06.2017 ИП ФИО7 заключены с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и ООО «Крымский завод бытовой химии» (директор обоих обществ ФИО6) договоры залога от 28.08.2017 № 1 и № 2 о передаче в залог имущества: ООО «Фабрика бытовой химии БОН» - автомобиля-фургона МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, цвет белый; а ООО «Крымский завод бытовой химии» - автомобиля-фургона МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый. 

Стоимость имущества оценена сторонами в размере 2800000 руб. (договор залога № 1) и 2200000 руб. (договор залога № 2), соответственно. 

Ссылаясь на то, что ООО «Фабрика бытовой химии БОН» обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, не исполнило, претензии о возврате займа и передаче заложенного имущества оставлены ответчиками без удовлетворения, ФИО7 обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2018 года по делу № А27-7941/2018 с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 5000000 руб. основного долга, 58561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, всего 5058561 руб. 65 коп., 7 48293 руб. в возмещение судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры займа и залога от 02.09.2014 между ФИО3 и ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», а также односторонняя сделка ФИО3 по оставлению нереализованного имущества за собой являются единой взаимосвязанной и последовательно совершенной сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов и вывести имущество должника в собственность заинтересованного к нему лица, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из преюдициального значения для настоящего обособленного спора решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2- 443/2018, которым установлено, что письменная форма договора соблюдена, заемные денежные средства получены должником от ответчика по расписке, а также из того, что конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

 Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

 Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

 Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в  отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

 Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительность оспариваемой сделки установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2-443/2018, которым установлено, что 02.09.2014 между ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (Покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) был заключен договор № 20/13-КМР-ДКП купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого Покупатель обязан оплатить имущество (спорный автомобиль) по цене 2 700 000 руб.

В обеспечение исполнения договора между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 20/13-КМР-ДКП/П от 02.09.2014 (Т.33 стр. 111-114), во исполнение которого ФИО3 была перечислена оплата за должника в пользу ООО «Балтийский лизинг» в размере 2 700 000 руб. по платежному поручению № 1409 от 02.09.2014 (Т.33 стр.115).

Право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Фабрика бытовой химии БОН», которое впоследствии 13.09.2014 поставило автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Доказательств возвращения Обществом ФИО3 денежных средств в размере 2 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, денежные средства в размере 3 000 000 руб., выданные ФИО3 в качестве займа по договору от 02.09.2014, состоят из: 2 700 000 руб. – уплаченных ФИО3 за должника по договору поручительства в пользу ООО «Балтийский лизинг» и 300 000 руб. – переданных по расписке от 02.09.2014 в наличной форме руководителю должника.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. В частности, согласно пункту 4 данной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, закон не содержит требований о государственной регистрации или обязательном учете залога имущества, переданного должником в залог по договору залога № 342 от 26.08.2019, и не ставит возможность реализации залогодержателем своих прав залогового кредитора в зависимость от регистрации сведений о данном залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018 по делу № А27-7941/2018 с ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 5000000 руб. основного долга, 58561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, всего 5058561 руб. 65 коп., 7 48293 руб. в возмещение судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - изотермический фургон на шасси МАЗ 6312В9-429-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ- 651 D0008464, цвет белый, принадлежащий ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», суд исходил из того что согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2- 443/2018 на данное имущество обращено взыскание по иску ФИО3 к ООО «Фабрика бытовой химии БОН», и в последующем данное имущество было передано взыскателю – ФИО3 в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворение требований ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество воспрепятствует исполнению вступившего в законную силу, обязательного для всех без исключения граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения, принятого Центральным районным судом г. Кемерово 19.01.2018 по делу №2-443/2018. 

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.01.2019. 

ФИО7 обжаловал решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2-443/2018. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 указал на то, что он является залогодержателем имущества, на которое суд обратил взыскание, которое находится у него в залоге по договору залога № 1 от 28 августа 2017 года к договору займа № 18 от 29.06.2017, заключёнными между ИП ФИО7 и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и никем не оспоренные, соответствующее уведомление размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Поскольку обязательства ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не исполняются, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в ходе судебного разбирательства заявитель узнал о наличии на данное имущество притязаний третьих лиц. Предоставляя ИП ФИО7 в залог спорное имущество, ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ввёл его в заблуждение, указав в договоре, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество не является предметом залога по иным договорам, свободно от долгов и взысканий, под арестом и запретом не состоит, и не может выбыть из его владения не в соответствии с условиями настоящего договора залога. 

При заключении договора залога с ИП ФИО7 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали какие-либо уведомления о залоге – единственное содержащееся там уведомление содержит указание на залог в пользу ИП ФИО7 Кроме того ФИО7 ссылался и на то, что ФИО3 и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» целенаправленно не уведомили суд о наличии заключённого в отношении спорного транспортного средства обременения, указал на родственные отношения между истцом и руководителем ответчика, считает, что никаких денежных средств ФИО3 обществу «Фабрика бытовой химии БОН» не передавала. 

Указывает, что договор займа и договор залога, составленные между ФИО3 и ООО «Фабрика бытовой химии БОН», были изготовлены непосредственно незадолго до обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, который был подан не для защиты прав и законных интересов истца, а с целью освобождения спорного имущества ответчика от возможности обращения на него взыскания по сделки, заключённой с ИП ФИО7 Ссылался на злоупотребления сторон по настоящему делу своим правом. 

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 по делу № 33-1187/2019 было вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО7 без рассмотрения. 

При этом суд исходил из того, что договор залога, заключённый ИП ФИО7 с ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» 28.08.2017 к договору займа № от 29.07.2017, является последующим по отношению к договору залога, заключённого между ФИО3 и ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН». 

Соответственно, подлежат применению правила старшинства залогов, определенные статьёй 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей при наличии нескольких залогов – статьёй 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена действительность передачи ФИО3 денежных средств, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются заключенными и действительными.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства являются недостоверными и требуют проведения судебной технической экспертизы не могут быть приняты, поскольку соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянтом не заявлено, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, вопросы на разрешение эксперта не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для оспаривания сделок от 02.09.2014 по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку, во-первых, указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного настоящей статьей, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.02.2019; во-вторых, конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтительности в удовлетворении ФИО3, поскольку в указанный период у должника отсутствовала задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, кроме ФИО3 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                       А.П. Иващенко

Судьи           Е.В. Кудряшева

          ФИО1