№ 09АП-13696/2020

Дело № А40-247575/18

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Джей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации по адресу: 125130, 

<

...>, пом. III, комн. 2), 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года 

по делу № А40-247575/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о признании требования ООО «Джей» в размере 237.036.705,71 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «БРАДБРИДЖ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джей» - ФИО3 дов от 16.03.2020,

от ФИО2 – ФИО4 дов от 20.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

 

Судом рассмотрено заявление ООО «Джей» о включении требования в размере 237.036.705,71 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БРАДБРИДЖ», поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2019 посредством Почты России и принятое к рассмотрению на основании определения суда от 15.11.2019.

Представитель ООО «Джей» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано за пределами установленного Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представитель ООО «Джей» не возражала против довода ФИО2 о пропуске указанного срока.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2020, руководствуясь статьями 65, 71, 184, 223-224 АПК РФ, признал требование ООО «Джей» в размере 237.036.705,71 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «БРАДБРИДЖ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Джей» подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить в части признания требования ООО «Джей» подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; 

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «БРАДБРИДЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО «Джей» в размере 237 036 705,71 руб., из которых 23 105 736,30 руб. - проценты по основному долгу, в третью очередь реестра требований кредиторов; 213 930 969,41 руб. - пени отдельно после погашения основного долга, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявление ООО «Джей» о включении требования в реестр требований кредиторов было подано еще 24.06.2019 г. (лист дела № 7), то есть в рамках установленного двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований к Должнику с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ООО «Джей» не пропущен, так как требование кредитора направлено в суд 24.06.2019 г., то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов (27.06.2019 г.)

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу № А40-247575/18 подлежит отмене в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что 02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передает ООО «БРАДБРИДЖ» денежные средства в сумме 158 750 000,00 рублей, а ООО «БРАДБРИДЖ» в свою очередь обязуется возвратить указанные денежные средства по истечении 11 месяцев со дня предоставления суммы займа, а также уплатить проценты в размере 8,5 % в год. Кроме того, согласно пункту 3.2 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ООО «БРАДБРИДЖ» обязуется уплатить 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ООО «БРАДБРИДЖ» 22.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 № 1.

Таким образом, срок возврата займа наступил 22.09.2016 г., в связи с чем срок исковой давности на предъявление кредитором требования о возврате суммы займа следует исчислять с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о возврате суммы займа, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций истек 22.09.2019 г.

Заявление ООО «Джей» о включении задолженности в размере 237 036 705,71 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 г. То есть за пределами срока исковой давности.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, содержащие заявление о применении последствий пропуска исковой давности. Указанное заявление арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка доводам конкурсного кредитора не дана.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не применены последствия пропуска ООО «Джей» срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 просила снизить размер начисленной неустойки путем применения к ее расчету процентной ставки по договору займа. То есть установить размер неустойки равным размеру начисленных процентов, поскольку период неуплаты начисленных процентов и неустойки одинаков.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной.

Конкурсный управляющий ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК») уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по защите интересов должника и его кредиторов, в заседания суда не явился, отзывы, в том числе по требованию суда, не представил. Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК») нельзя признать добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передает ООО «БРАДБРИДЖ» денежные средства в сумме 1.158.750.000,00 рублей, а ООО «БРАДБРИДЖ» в свою очередь обязуется возвратить указанные денежные средства по истечении 11 месяцев со дня предоставления суммы займа, а также уплатить проценты в размере 8,5 % в год. 

Кроме того, согласно пункту 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ООО «БРАДБРИДЖ» обязуется уплатить 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ООО «БРАДБРИДЖ» 22.10.2015, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 № 1.

 

02.02.2017 между ООО «Джей» (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым к ООО «Джей» в полном объеме перешло право требования к ООО «БРАДБРИДЖ» по договору займа.

 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-185366/17 с ООО «БРАДБРИДЖ» в пользу ООО «Джей» взыскано 244.331.609,38 рублей. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-247575/2018 требования ООО «Джей» включены в реестр требований кредиторов ООО «БРАДБРИДЖ» в размере 244.531.609,38 рублей.

 

Заявитель полагает, что поскольку сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, рассчитана на 03.04.2017, в реестр требований кредиторов также подлежит включению сумма задолженности, образовавшаяся за период с 04.04.2017 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Согласно представленному заявителем расчету, пени и проценты, образовавшиеся в указанный период, составляют 237.036.705,71 рублей.

В указанную задолженность входят проценты по ставке 8,5 % годовых, рассчитанные за период до 19.12.2018, пени за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов по ставке 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки за указанный период.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что сумма неустойки подлежит снижению, не находит подтверждения материалами дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов ООО «БРАДБРИДЖ» условиями договора займа, не представил встречный расчет указанного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Джей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению ввиду представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, возникший у должника перед заявителем.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы ФИО2, которые мотивированно судом первой инстанции отклонены.

По доводу о пропуске Заявителем срока исковой давности следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-185366/17 с ООО «БРАДБРИДЖ» в пользу ООО «Джей» взыскано 244.331.609,38 рублей. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-247575/2018 требования ООО «Джей» включены в реестр требований кредиторов ООО «БРАДБРИДЖ» в размере 244.531.609,38 рублей.

При этом в настоящем споре к включению заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с 04.04.2017.

 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для применения ст. 333 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по данному доводу апелляционной жалобы

 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало определить срок подачи заявления исходя из штампа на конверте, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный конверт, согласно штампу Почты России, был отправлен из г. Александров (индекс 601650) Владимирской области, в то время как адрес отправителя на конверте указан «г. Москва». Других доказательств (почтовой квитанции, описи вложения) не представлено, трек-номер отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и повышенный стандарт доказывания, критически относится к доводу находящегося в г.Москве заявителя о том, что его требование было направлено им из г. Александров (индекс 601650) Владимирской области еще до истечения двухмесячного срока и якобы по вине Почты России доставлялось около четырех месяцев.

К тому же заявитель, если исходить из его доводов, все это время не проявлял никакого интереса к судьбе многомиллионного требования, которое при требуемой осмотрительности и добросовестности должно было быть направлено способом, обеспечивающим доказательства его направления в точно определенную дату и отслеживание юридически значимой корреспонденции. Из этого следует вывод, что спорная корреспонденция находилась в ведении заявителя.

 

Суд истребовал от почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области (адрес: 601650, 

<

...>) информацию (за подписью руководителя отделения) об обстоятельствах принятия 24.06.2019 и последующего направления почтовой корреспонденции ООО «Джей» (место государственной регистрации по адресу: 125130, 

<

...>, пом. III, комн. 2), адресованной Арбитражному суду города Москвы (115225, 

<

...> (квитанции, опись вложения, трек-код отсутствуют).

Александровский почтамт УФПС Владимирской области на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда указал на невозможность подтвердить и предоставить информацию относительно обстоятельств принятия и последующего отправления спорной почтовой корреспонденции.

 

Суд также обязывал ООО «Джей» обеспечить заблаговременное поступление непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированных письменных пояснений о причинах, целях, необходимости, обстоятельствах направления требования в Арбитражный суд г. Москвы путем использования почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области;

без использования способов, обеспечивающих наличие документальных доказательств сдачи юридически значимой корреспонденции с многомиллионным требованием органу связи, ее состава и отслеживания ее движения; 

о действиях заявителя, связанных с розыском корреспонденции в связи непоступлением ее  более трех месяцев в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд исходил, в том числе, из того, аналогичные обстоятельства использования организацией, находящейся в г.Москве, услуг того же почтового отделения 601650 Почты России города Александров Владимирской области при направлении юридически значимой с точки зрения процессуальных сроков корреспонденции в Арбитражный суд г. Москвы имели место быть и рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом и нашли свое отражение в Постановлении № 09АП-3244/2018 по делу № А40-207943/16: «Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало определить срок подачи заявления исходя из штампа на конверте (л.д. 41), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный конверт, согласно штампу Почты России, был отправлен из г. Александров (индекс 601650) Владимирской области, в то время, как адрес отправителя на конверте указан г. Москва. Других доказательств (почтовой квитанции, описи вложения) не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела (л.д. 43) заявитель признает, что подал заявление в суд первой инстанции 13.09.2017.».

Судом было доведено, что неисполнение стороной процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений может влечь для нее неблагоприятные правовые последствия. 

Однако ООО «Джей» не исполнило требование суда, представив, вопреки требованиям суда, пояснения лишь непосредственно в судебном заседании и без заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем судом такие действия были расценены как злоупотребление правом и было отказано в принятии письменных пояснений.

Представитель ООО «Джей» ФИО3 пояснила, что спорное отправление произведено сотрудником ООО «Джей», проживающим в г. Александров, однако при этом заявила об отсутствии идентифицирующей информации о таком сотруднике, об отсутствии документальных доказательств, в частности, о факте того, что он состоял в трудовых отношениях и проживал в г. Александров, сославшись на то, что указанный сотрудник более не состоит в трудовых отношениях с ООО «Джей».

 

При таких обстоятельствах, ООО «Джей» не представлено надлежащих и допустимых документальных доказательств, достаточных для подтверждения обоснованности его требования о включении требования ООО «Джей» в размере 237.036.705,71 руб. в реестр требований кредиторов должника (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ), при том что совокупность фактических обстоятельств по делу противоречит его доводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  04.02.2020 года по делу № А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Джей», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.