ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6805/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асыв», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-6805/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс», общество с ограниченной ответственностью «Комигеология» 

о взыскании долга, пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асыв» (далее - ООО «Асыв», истец по первоначальному иску, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее - ООО «ЭСПМ», ответчик по первоначальному иску, заявитель2) о взыскании 1 747 646 рублей долга по договору № 06/2015 от 12.02.2015, 87 382 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2017 по 26.01.2018.

В свою очередь ООО «ЭСПМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Асыв» о взыскании 1 138 700 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2015 по 22.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (далее – ООО «Аквабуртранс», третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Комигеология» (далее – ООО «Комигеология», третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 исковые требования ООО «Асыв» удовлетворены частично:  с ООО «ЭСПМ» в пользу ООО  «Асыв» взыскано 804 379 рублей 80 копеек, в том числе: 766 076 рублей долга, 38 303 рубля 80 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Асыв» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭСПМ» удовлетворены частично: с ООО «Асыв» в пользу ООО «ЭСПМ» взыскано 250 764 рублей 96 копеек, в том числе: 250 000 рублей пени, 764 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭСПМ» отказано. Судом произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, с ООО «ЭСПМ» в пользу ООО  «Асыв» взыскано 553 614 рублей 84 копейки долга. С ООО «ЭСПМ» в доход федерального бюджета взыскано 13 742 рубля 19 копеек государственной пошлины. С ООО  «Асыв» в доход федерального бюджета взыскано 28 846 рублей 81 копейка государственной пошлины.

ООО  «Асыв» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-6805/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО  «Асыв» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых ООО «ЭСПМ» требований отказать.

По мнению ООО  «Асыв», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Относительно первоначального иска заявитель1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ по откачке воды стоимостью 941 789 рублей с учетом НДС. Суд первой инстанции неправомерно не признал предъявление ответчику по первоначальному иску стоимости электронасоса марки ASP IE-45-90 на сумму 39 780 рублей с учетом НДС. Относительно встречного иска заявитель1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место просрочка ООО  «Асыв» по договору субподряда № 06/201 5 от 12.02.2015. Свидетельскими показаниями ФИО3 и Булка И.Ф., актом о не допуске на объект от 10.08.2015 подтверждается, что работники ООО «Асыв», прибыв на объект: «Реконструкция производственной базы для размещения Северного ПМЭС», не были допущены на его территорию. Следовательно, ООО «Асыв» не имеет вины в просрочке исполнения обязательства по договору субподряда № 06/2015 от 12.02.2015. Кроме того, ООО «ЭСПМ» не представило в дело доказательств наличия убытков, соразмерных с заявленной им мерой ответственности. Судом первой инстанции неправомерно не учтена просьба истца принять во внимание степень разумности и справедливости, процессуальное равноправие сторон спора, возможность применения симметричности неустойки между истцом и ответчиком, то есть возможность применения по отношению к истцу неустойки в размере 87 382 рубля 30 копеек. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по встречному иску до суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «ЭСПМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-6805/2017 в части суммы взысканной задолженности, пеней, а также размера пеней, взысканных по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭСПМ» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о формальности отказа в приемке документов по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным договором субподряда № 06/2015. ООО «ЭСПМ» отмечает, что из представленных документов не возможно было проверить фактический объем работ, предъявляемый ООО «Асыв». Также судом первой инстанции с ООО «ЭСПМ» необоснованно взысканы пени в размере 38 303 рубля 80 копеек, поскольку начисление пеней осуществлялось уже по расторгнутому договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления пеней. Сумма, подлежащая оплате, была установлена только при вынесении решения судом первой инстанции. ООО «Асыв» в адрес ООО «ЭСПМ» не была предоставлена первичная документация, согласно которой ООО «ЭСПМ» мог бы осуществить оплату работ ООО «Асыв» без нарушения сроков оплаты. Судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «Асыв», а также неверно определен период начисления неустойки.

ООО «Асыв» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСПМ» доводы заявителя2 отклонило, полагает, что жалоба ООО «ЭСПМ» не подлежит удовлетворению.

ООО «ЭСПМ» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Асыв» не представило.

ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Аквабуртранс», ООО «Комигеология» отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Асыв», а также в отзыве ООО «Асыв» на апелляционную жалобу ООО «ЭСПМ».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «ЭСПМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Асыв» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/2015 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по устройству скважины № 1, контейнера источника водоснабжения в составе: выполнения строительно-монтажных работ, выполнения пуско-наладочных работ, поставке МТРиО, разработке проекта скважины, лицензированию скважины, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Результатом выполненных работ по договору является законченная строительством скважина, которая введена в эксплуатацию и в отношении которой подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

С учетом пункта 3.1. договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора.

В силу пункта 3.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору).

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также разработка проекта скважины должны быть завершены в полном объеме не позднее 01.08.2015, а лицензирование скважины - не позднее 01.12.2015. Субподрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 25.12.2015 при условии отсутствия замечаний генерального подрядчика к качеству и объему выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

С учетом пункта 4.3. договора цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Стоимость материалов определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ (пункт 4.4. договора).

Фактическая стоимость поставляемого оборудования определяется в соответствии с порядком формирования фактической стоимости поставляемого оборудования и указывается в актах осмотра оборудования (пункт 4.5. договора).

При нарушении субподрядчиком начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, услуг и поставок, фактическая стоимость выполненных работ определяется с применением индексов изменения сметной стоимости, действовавших на ту дату, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5.3.1 договора текущие платежи по строительно-монтажным работам с учетом стоимости материалов, поставке оборудования, пуско-наладочным работам осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте, за вычетом авансовых платежей.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что субподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений генерального подрядчика и субподрядчика. Генеральный подрядчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ, если генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале. Каждая запись в журналах подписывается субподрядчиком и представителем генерального подрядчика.

Согласно пункту 17.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у генерального подрядчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 17.2.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19.7. договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения уведомления субподрядчиком.

С учетом пункта 23.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежными поручениями № 71 от 13.02.2015 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, № 82 от 17.02.2015 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 285 от 29.04.2015 на сумму 50 000 рублей 00 копеек ООО «ЭСПМ» произведен авансовый платеж в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Асыв» указало, что работы, предусмотренные договором, частично им выполнены, вместе с тем не оплачены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ООО «Асыв» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2016 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2016 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, подписанные ООО «Асыв» в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ ответчику по первоначальному иску выставлен счет-фактура № 22 от 22.07.2016 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

По запросу ООО «Асыв» АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проведена проверка сметной стоимости объекта «Водозаборная скважина для водоснабжения производственной базы Северного ПМЭС г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Промышленная, д. 116», по результатам которой расчетная сметная стоимость в ценах августа 2015 года составляет 2 272 837 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура ООО «Асыв» направлены ООО «ЭСПМ» письмом с описью вложений 13.12.2016, о чем свидетельствует представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись в ценное письмо.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанные документы получены ответчиком 22.12.2016.

Письмом исх. № 007 от 11.01.2017  ООО «ЭСПМ» уведомило ООО «Асыв» об отказе в приемке представленных документов, как несоответствующих требованиям, предусмотренным договором, в том числе: отсутствие согласованной локальной сметы (пункт 4.1. договора), без которой проверка стоимости и правильности заполнения акта выполненных работ является невозможной; отсутствие подтверждающих документов стоимости материала (пункт 4.4. договора); непредставление журнала производства работ и специальных журналов, соответствующих пункту 9.1. договора; непредставление исполнительной документации на объемы работ, в том числе актов скрытых работ (пункты 11.1, 11.2. договора). 

ООО «ЭСПМ»  также уведомило ООО «Асыв» о несоответствии предъявленного к оплате счета-фактуры № 22 от 22.07.2016 требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит выставлению не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ.

Письмо исх. № 007 от 11.01.2017 направлено истцу 11.01.2017.

Также в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ООО «Асыв» в материалы дела представлены акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности водозаборной скважины № 1 от 23.03.2015, акт о заложении эксплуатационной водозаборной скважины № 2 от 23.03.2015, акты освидетельствования скрытых работ № 3 от 27.03.2015, № 4 от 27.03.2015, № 5 от 28.05.2015, № 6 от 28.05.2015, № 7 от 12.06.2015, № 8 от 12.06.2015, буровой журнал № 1, журнал одиночной откачки воды с водозаборной скважины № 1, протокол испытаний пробы воды № 1587-м от 24.07.2015, протокол испытаний проб питьевой воды № 1439-п от 31.07.2015.

В подтверждение факта приобретения ООО «Асыв» товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по бурению скважины, насоса марки ASP 1Е-45-90 в комплекте с армированными шлангами длиной 80 м. в материалы дела представлены товарная накладная № 39-03 от 18.03.2015 на сумму 547 275 рублей 00 копеек, оплаченная платежным поручением № 387 от 17.03.2015, универсальный передаточный документ № 72 от 12.05.2015, являющийся одновременно счетом-фактурой, платежное поручение № 39 от 12.05.2015. 

Из пояснений ООО «Асыв» следует, что им для бурения скважины № 1 привлечена подрядная организация ООО «Аквабуртранс», в подтверждение чего представлены договор на бурение скважины № 1/Б от 20.02.2015, стоимость работы по которому определена сторонами в размере 500 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки работ по бурению скважины от 29.06.2015 на сумму 500 000 рублей 00 копеек. После чего, как пояснил истец, ООО «Асыв» приступило к выполнению работ по благоустройству территории скважины № 1 с последующим монтажом блок-бокса с внутренней автоматикой и насосной станцией.     

ООО «Аквабуртранс» в отзыве на иск подтверждает факт выполнения работ по бурению скважины на территории объекта «Реконструкция производственной базы для размещения Северного МПЭС», расположенного в м. Човью г. Сыктывкара. 

В то же время из отзыва ООО «ЭСПМ» усматривается, что ООО «Асыв»  ненадлежащим образом исполняло обязательства по спорному договору, в связи с чем ООО «ЭСПМ» вынуждено было привлекать для производства работ третьих лиц, как то ООО «Комигеология», а также часть работ выполнять самостоятельно.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор № 18К-2015 от 18.08.2015, заключенный между ООО «ЭСПМ» и ООО «Комигеология», на выполнение опытных гидравлических работ (откачки) на скважине, производство отбора проб воды на химические и бактериологические исследования, составление паспорта скважины с регистрацией его в Коми республиканском фонде геологической информации, разработку проекта зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения для одиночного водозабора, подготовку комплекта документации для оформления лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Стоимость работ определена сторонами названного договора в пункте 4.1 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2016 к договору в размере 481 153 рублей 00 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2016             ООО «Комигеология» выполнены следующие работы: приобретен погружной  насос, кабель КВВ 4х2,5 и расходный материалы для монтажа погружного насоса, выполнены работы по спуску погружного насоса в скважину, произведена откачка воды из скважины в течение двух суток, произведен отбор проб воды из скважины, произведены микробиологические и химические исследования воды из скважины № 122 в м. Човью, составлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 122, скважина зарегистрирована в Комигеолфонде, составлен проект зоны санитарной охраны одиночного водозабора подземных вод. Стоимость перечисленных  работ составила 295 087 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом № 2 от 17.06.2016 ООО «Комигеология» выполнены следующие работы: подготовлен комплект документации для получения лицензии на право пользования недрами, произведен отбор проб воды до станции водоподготовки и после станции водоочистки на объекте скважина № РПБ Северного ПМЭС, проведены химические исследования воды из скважины. Стоимость перечисленных работ составила 186 066 рублей 00 копеек.

Указанные работы приняты ООО «ЭСПМ» и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 716 от 18.08.2015 на сумму 206 500 рублей 00 копеек, № 957 от 14.10.2015 на сумму 57 087 рублей 00 копеек, № 167 от 09.03.2016 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, № 229 от 30.03.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 661 от 28.07.2016 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 716 от 11.08.2016 на сумму 59 566 рублей 00 копеек, всего на сумму 481 153 рубля.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ЭСПМ» и ПАО «ФСК ЕЭС» (основной заказчик) № 4.11 от 10.10.2015 на сумму 2 952 967 рублей 06 копеек, № 4.12 от 10.10.2015 на сумму 723 948 рублей 10 копеек, № 11.19 от 25.05.2016 на сумму 633 рубля 66 копеек, акта сдачи-приемки прочих работ, выполненных ООО «ЭСПМ» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС», № 2 от 10.07.2016 усматривается, что спорный объект сдан заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» и принят последним без возражений.

Указывая на то, что работы по договору ООО «Асыв» выполнены, но ООО «ЭСПМ» не оплачены, ООО «Асыв» обратилось в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «ЭСПМ», указывая на нарушение конечного срока выполнения работ, представило встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Относительно первоначальных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подготовлены ООО «Асыв» в марте 2016 года за период выполнения работ с 23.03.2015 по 22.07.2015, направлены ООО «ЭСПМ» письмом с описью вложений 13.12.2016 (т.1 л.д.45) и получены последним 22.12.2016, то есть работы сданы ООО «Асыв» после расторжения договора по истечении более года после их выполнения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости выполненных работ исходя из признанного ООО «ЭСПМ» объема работ в размере 766 076 руб. 00 коп. (1 316 076 рублей, стоимость работ, признанная ООО «ЭСПМ», - 550 000 рублей, авансовый платеж).

В апелляционной жалобе ООО «Асыв» оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ООО «Асыв» работ по откачке воды из скважины, указывает, что факт выполнения данных работ подтверждают, в том числе, записи в буровом журнале №1 (т.1 л.д.79-96), журнале одиночной откачки воды с водозаборной скважины №1 (т.1 л.д.110-113), общем журнале работ №1 (т.9). Суд апелляционной            инстанции не может согласиться с указанным утверждением ООО «Асыв» в силу следующего.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений генерального подрядчика и субподрядчика. Генеральный подрядчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ, если генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале. Каждая запись в журналах подписывается субподрядчиком и представителем генерального подрядчика.

Вопреки положениям пункта 9.1. договора записи субподрядчика в указанных журналах не подтверждены подписями  представителя генерального подрядчика.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО «Асыв» ссылается также на свидетельские показания, в том числе, Булка И.Ф. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Булка И.Ф., являвшийся во время производства работ буровым мастером и сделавший соответствующие записи в журналах производства работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии критического отношения к пояснениям Булка И.Ф. 

В апелляционной жалобе ООО «Асыв» также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не признал предъявление ответчику по первоначальному иску стоимости электронасоса марки ASP IE-45-90. Учитывая наличие противоречий в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением ООО «Асыв».  В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску утверждал, что бурение скважины производилось ООО «Аквабуртранс» приобретенным им насосом, в последующем истец представил соответствующие документы на приобретение насоса непосредственно ООО «Асыв». В то время как, в том числе, из паспорта скважины следует, что откачка воды производилась насосом, приобретенным ООО «Комигеология».

Помимо взыскания основного долга ООО «Асыв» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 87 382 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2017 по 26.01.2018.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы (пункт 17.1.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску следует из материалов дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭСПМ» в пользу ООО «Асыв» 38 303 рублей 80 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСПМ» указывает на то, что судом первой инстанции с ООО «ЭСПМ» необоснованно взысканы пени в размере 38 303 рубля 80 копеек, поскольку начисление пеней осуществлялось уже по расторгнутому договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления пеней. Суд апелляционной инстанции находит ошибочной указанную позицию ООО «ЭСПМ», как верно указано судом первой инстанции, фактически работы выполнены до расторжения договора, в связи с чем расторжение договора не препятствует начислению пени, поскольку обязательство по оплате выполненных работ изначально существовало на дату расторжения договора.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «ЭСПМ» просило взыскать с ООО «Асыв» 1 138 700 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2015 по 22.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что ООО «Асыв», действительно, допущена просрочка при выполнении работ по договору, в связи с чем само по себе требование ООО «ЭСПМ» о взыскании пени с ООО «Асыв» является правомерным.

Учитывая, что уведомление ООО «ЭСПМ» исх. № 224 от 31.05.2016 (т.2 л.д.28) о расторжении договора направлено ООО «Асыв» 07.06.2016 (т.2 л.д.29), при этом согласно отчетам с официального сайта  ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.30-31) 08.06.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.12.2015 по 08.06.2016.

Данный вывод соответствует разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «ЭСПМ» о неверном периоде начисления пеней отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Верно определив период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Асыв» о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал подлежащей взысканию с ООО «Асыв» в пользу ООО «ЭСПМ» неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСПМ» указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «Асыв».

Относительно указанного довода апелляционный суд отмечет следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО «Асыв» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, ООО «ЭСПМ» полагает данный размер не подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ООО «ЭСПМ» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика по встречному иску, принимая во внимание период допущенной ответчиком по встречному иску просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца по встречному иску, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика по встречному иску, - с одной стороны и ответчика по встречному иску, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСПМ» о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода ООО «ЭСПМ» о том, что ООО «Асыв» не были представлены доказательства существования у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к нарушению баланса интересов сторон, ООО «ЭСПМ» в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-6805/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асыв», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак