972/2023-79417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-88074/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от акционерного общества «Икс 5 Недвижимость»  ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 № 78523772),  

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2023 по делу № А56-88074/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал», адрес:  141091, 

<

...>, комн. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт- Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания ), о взыскании 29 862 377 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 23.06.2022 и  7 715 495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2018 по 23.06.2022 (дело № А56-88074/2022).  

В рамках дела № А56-121231/2022 Общество обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Компании 2 189 205 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с  24.06.2022 по 29.09.2022.  

Определением суда от 01.03.2023 дела № А56-88074/2022 и № А56121231/2022 объединены в одно производство с присвоением под номером  А56-88074/2022.  

После объединения дел Общество уточнило исковые требования и  просило взыскать с Компании в общей сумме 32 051 583 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.11.2018 по 30.09.2022 и 6 728 870 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2018 по 23.06.2022.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано  6 244 252 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по  30.09.2022, 283 381 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2021 по 30.09.2022, 33 660 руб. расходов по  уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение от 13.05.2023 и постановление от 27.07.2023, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды неверно определили период  неосновательного обогащения, по его мнению, он должен исчисляться с  01.11.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы о мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило,  что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  и Компанией был заключен договор участия в долевом строительстве от  30.09.2013 № 3442К, во исполнение которого Компания произвела предоплату в  размере 54 653 632 руб. по платежному поручению 29.10.2013 № 247, а  Общество по акту приема-передачи от 31.10.2018 передало Компании  расположенные по адресу: 

<

...>,  нежилые помещения: № 04 площадью 632,9 кв. м с кадастровым номером  50:45:0030112:303 на 1 этаже и № 019 площадью 45,2 кв. м с кадастровым  номером 50:45:0030112:318 на цокольном этаже (далее – помещения).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу   № А41-28166/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по  делу № А41-28166/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  Общества, признаны недействительными действия по передаче должником в  пользу Компании нежилых помещений по акту приема-передачи от 31.10.2018  во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013   № 3442К и применены последствия недействительности в виде обязания  Компании возвратить помещения в конкурсную массу.  

Общество, ссылаясь на неправомерное использование Компанией  помещений с 01.11.2018 по 23.06.2022, направило в ее адрес претензию с  требованием платы за использование помещений в размере, определенном в  отчете о рыночной оценке от 18.05.2022 № 0493/04/2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, взыскал с Компании неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период после  вынесения определения от 30.12.2021 по делу № А41-28166/2018.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  

жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования  имуществом истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за  счет истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к  выводу, что Компания не знала и не должна была знать о неправомерности  передачи помещений по акту от 31.10.2018 до вынесения судом определения от  30.12.2021 по делу № А41-28166/2018.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязательство Общества  (застройщика) перед Компанией (дольщиком) возникло 01.07.2014, сделка по  передаче помещений Компании была признана недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», т.е. являлась оспоримой, наличие оснований для признания ее  недействительной установлено судом при рассмотрении обособленного спора в  рамках дела о банкротстве Общества. Суды учли, что для признания данной  сделки недействительной необходимо было установить наличие в реестре  другого кредитора, чье требование возникло ранее требования Компании, а  также приняли во внимание, что Компания является залоговым кредитором.  

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  статьи 1107 ГК РФ, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества  неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2021 по 30.09.2022.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-88074/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин