2317/2023-44874(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-5541/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: кредитора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-22045/2016 об удовлетворении  жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочи-Абсолют»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее - должник, ООО «Сочи-Абсолют») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО3 (далее -  арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся в непринятии мер по снятию  арестов с имущества должника; непринятии мер по прекращению исполнительных  производств в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу   № А32-22045/2016 жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3  удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов с  имущества ООО «Сочи-Абсолют»; непринятии мер по прекращению исполнительных  производств в отношении ООО «Сочи-Абсолют».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.02.2023 по делу № А32-22045/2016, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд, признавая незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по защите и  обеспечению сохранности имущества должника, не учел, что решение суда по делу   № А32-27084/2022 о приостановлении на 5 месяцев осуществления должником  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, направлено на предотвращение образования новой  кредиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы должника, не нарушает  права конкурсных кредиторов, является средством защиты от новых кредиторов и  обеспечивает права заявителей. Арбитражный управляющий не направлял возражения  на требования ввиду нецелесообразности возражать против заявленных требований,  поскольку позиция управляющего не противоречила позиции Фонда. Податель жалобы  указал, что арбитражный управляющий ФИО3 с даты его утверждения  конкурсным управляющим должника направил запросы и уведомления, в том числе в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при  этом службой судебных приставов окончены только 11 исполнительных производств, и  не окончены ранее возбужденные исполнительные производства. В связи с этим  конкурсный управляющий направил повторное уведомление, после получения которого  окончены ранее возбужденные исполнительные производства. Апеллянт указал, что все  возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены до  вынесения судом обжалуемого судебного акта.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.02.2023 по делу № А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» признано банкротом, в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО18  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о  банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу   № А32-22045/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО3  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу  конкурсных кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной  является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:  нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к  порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО3, конкурсные кредиторы указали, что конкурсный  управляющий не принял меры по снятию арестов с имущества должника и прекращению  исполнительных производств в отношении должника.  

Признавая доводы конкурсных кредиторов обоснованными, суд исходил из  следующего.  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее  наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по  распоряжению имуществом должника-банкрота.  

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество  должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим  ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.  

Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается.  

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 в отношении земельного участка  кадастровый номер 23:49:0204015:80, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Центральный район, ул. Островского (земельный участок под объектом  капитального строительства) зарегистрированы следующие ограничения прав и  обременения объекта недвижимости:  

арест от 06.12.2016 (номер записи 23-23/050-23/050/012/2016-1472/1),  арест от 15.07.2016 (номер записи 23-23/050-23/050/012/2016-869/1),  

арест от 10.03.2017 (номер записи 23:49:0204015:80-23/050/2017-1),  

запрещение регистрации от 02.02.2021 (номер записи 23:49:0204015:8023/238/2021-39).  

запрещение регистрации от 11.05.2021 (номер записи 23:49:0204015:8023/238/2021-41).  

 Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2020 в рамках дела № А32-27084/2020 удовлетворен иск Департамента по надзору  в строительной сфере Краснодарского края о приостановлении осуществления  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

Указанным судебным актом приостановлено на 5 месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО «СочиАбсолют»  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, в отношении объекта: Многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.  Островского, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.  

Конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательства  принятия мер по снятию ограничений, установленных в рамках дела № А32-27084/2020,  после истечения определенного судом срока приостановления деятельности должника, а  также по снятию иных арестов.  

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует  о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует  требованиям закона, поскольку он не принял меры для освобождения имущества  

должника от арестов и иных ограничений, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Суд пришел к обоснованному выводу о непринятии арбитражным управляющим  ФИО3 своевременных и достаточных мер по выявлению исполнительных  производств, возбужденных в отношении должника, и прекращению исполнительных  производств с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым  прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче  судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе  по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в  соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные  производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы  конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) с  момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные  ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об  аресте в ЕГРП подлежит погашению.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 59 разъяснено, что по смыслу  абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по  распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий  конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59, норма абзаца  9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты,  налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры,  принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

При этом, обеспечительные меры, принятые судами, не прекращают свое  действие автоматически в силу закона, а только по заявлению уполномоченного лица –  конкурсного управляющего.  

Согласно представленным сведениям и документам в отношении должника на  дату исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего должника в отношении должника возбуждены следующие  исполнительные производства: 49304/2123072-ИП от 26.04.2021; 49303/21/23072-ИП от  26.04.2021; 49302/21/23072-ИП от 26.04.2021; 73792/21/230725-ИП от 29.06.2021,  340601/22/23087-ИП от 07.04.2022, 69181/22/23072-ИП от 26.04.2022, 243820/20/23087- ИП от 05.10.2020; 243822/20/23087-ИП от 05.10.2020; 243823/20/23087-И по 05.10.2020.  

Из представленных документов не усматривается осуществление конкурсным  управляющим своевременных мер по контролю за соблюдением установленных Законом  

требований по прекращению исполнительных производств по требованиям,  возбужденным в отношении обязательств, возникших ранее принятия к производству  заявления о признании должника банкротом.  

Размещенные на сайте службы судебных приставов сведения должны  расцениваться в качестве официального источника сведений о наличии исполнительных  производств, поэтому арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  должен был предпринимать своевременные меры по выявлению и прекращению  возбужденных ранее в отношении должника исполнительных производств. При этом из  приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что исполнительные  производства окончены после инициирования конкурсными кредиторами жалобы на  действия конкурсного управляющего.  

Наличие возбужденных и не прекращенных исполнительных производств  обуславливает действие обеспечительных мер, наложенных судебным приставом- исполнителем, в том числе арестов и ограничений на имущество должника.  

Наличие зарегистрированных в ЕГРН арестов в отношении имущества должника  создало препятствия для участников строительства в регистрации договоров долевого  участия в строительстве, что повлекло невозможность получения участниками  строительства, требования которых признаны обоснованными, возмещения от Фонда  защиты прав граждан – участников долевого строительства в порядке статьи 13  Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017.  

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего нарушает права  конкурсных кредиторов – участников долевого строительства на получение компенсации  в порядке статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд  пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий допустил нарушение  требований законодательства при исполнении обязанной конкурсного управляющего  должника, в связи с этим действия арбитражного управляющего ФИО3 при  исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника  правомерно признаны судом несоответствующими законодательству.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу   № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев