2269/2023-125017(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32211/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 18.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2023 по делу № А32-32211/2018 об установлении размера требований  кредиторов и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительный Кооператив «Индекс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительный  Кооператив «Индекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление ФИО2 о включении в реестр в реестр  требований кредиторов требование о передаче нежилого помещения № 2,4,5,6,  общей площадью 49,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с суммой  оплаты - 2 200 000 руб.  

Определением от 20.10.2023 суд удовлетворил ходатайство о  восстановлении срока.  

Включил требования ФИО2 в размере 2 200 000 руб.  задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-Строительного Кооператива «Индекс», как обеспеченных залогом имущества  должника.  

В остальной части требования оставил без удовлетворения. 

Ковтун Елена Александровна обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт в части включения требований кредитора в размере 2 200 000 руб.  задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченных залогом имущества должника, принять новый, включить требования  кредитора о передаче помещений №№ 2, 4, 5, 6, общей площадью 49,2 кв.м.,  расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.  Сочи, ул. Бамбуковая, с суммой оплаты 2 200 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект  недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,  что подтверждается заключением специалиста от 27.10.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жилищно-Строительный Кооператив «Индекс» ФИО4 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 27 октября  2023 года о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к  жилым помещением.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  приобщении нового доказательства отказано, поскольку указанное доказательство  в суд первой инстанции не представлено, составлено после принятия обжалуемого  определения. Кроме того, указанное доказательство с точки зрения предмета  доказывания не является относимым, поскольку установление экспертным путем  соответствия нежилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым  помещениям не может повлечь признания спорного помещения жилым (по  существу довод заявителя сводятся к необходимости перевода нежилого  помещения в жилое в неустановленном законом порядке, что не может быть  осуществлено в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр). С учетом  изложенного жалоба рассматривается по имеющимся доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  

края с заявлением о признании ЖСК «Индекс» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) застройщика»,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019 ( № 61030430588).  

Определением от 22.07.2020 ФИО4 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Согласно определения от 16.11.2020 конкурсным управляющим Жилищностроительный Кооператив «Индекс» утвержден арбитражный управляющий  ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».  

Определением от 16.02.2023 ФИО6 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-Строительный  Кооператив «Индекс». Конкурсным управляющим Жилищно-Строительный  Кооператив «Индекс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр в реестр требований кредиторов  требование о передаче нежилого помещения № 2,4,5,6, общей площадью 49,2 кв.м.,  расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с суммой оплаты - 2 200 000 руб.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив,  или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче  жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу  положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его  обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к  денежным обязательствам должника.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Ковтун Е.А. обратилась с  письменным заявлением в ЖСК «Индекс», в котором просила принять ее в члены  ЖСК «Индекс», закрепить за ней паи в размере 46 паёв в виде нежилого 2-х  уровневого помещения в цокольном этаже общей площадью 46 кв.м., общей  стоимостью 2 200 000 руб. с графиком платежей:  

- 1 500 000 руб. - 01.02.2017, - 700 000 руб. - 01.07.2017. 

Протоколом № НП-1 от 01.02.2017 общего собрания учредителей (членов)  ЖСК «Индекс» было постановлено: установить ФИО2 паи в размере 46 паев  в виде нежилого 2-х уровневого помещения в цокольном этаже общей площадью  46 кв.м., общей стоимостью 2 200 000 руб.; установить ФИО2 график  выплаты пая 1 500 000 руб. -01.02.2017, 700 000 руб. - 01.07.2017.  

Обязательства по оплате паев исполнены со стороны ФИО2 в полном  объеме, что подтверждается справкой председателя ЖСК «Индекс»  ФИО7 от 10.01.2018 полной выплате пае накоплений.  

Также, согласно указанной справки председателя ЖСК «Индекс»  ФИО7 от 10.01.2018 следует, что ФИО2 является членом ЖСК  «Индекс» с 01.02.2017 с предоставлением в ее пользу нежилое помещение   № 2,4,5,6 общей площадью 49,2 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Поскольку до настоящего времени ЖСК «Индекс» не исполнило  возложенные на него обязанности по передаче недвижимого имущества,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с данным  заявлением.  

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,  если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого  строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед  которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так  и нежилые помещения.  

Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 названного закона об обеспечении  исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются  независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого  строительства.  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается  передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит  в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед  дольщиками определяется законодательством о банкротстве и различается в  зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет  договора участия в долевом строительстве.  

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные  правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти  право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача  участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача  жилых помещений в уже построенном доме и т.д.).  

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица,  вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений,  законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного  застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать  нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр  денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит  включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве).  

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан  - участников строительства;  

- в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено и как видно из материалов дела,  требование заявителя сводится к непередаче нежилого помещения.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников  строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи  201.1 этого же Закона.  

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут  быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Как указано выше, обязательства по оплате паев исполнены со стороны  первоначального приобретателя ФИО8 в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.  

В свою очередь неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в  собственность дает покупателю право требовать возврата суммы предварительной  оплаты, в том числе в деле о банкротстве продавца в условиях, когда с открытием  конкурсного производства все имущественные требования к должнику, по общему  правилу, трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является  денежным, обязательство должником не исполнено, суд считает его обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель приводил  позицию о том, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности его  требований лишь как денежных, то просит признать вышеуказанные требования в  сумме 2 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Поскольку объектами долевого участия по договору являются нежилые  помещения, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не является  участником строительства в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

Предъявление в реестр требования о передаче нежилого помещения  положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено,  однако такого требования заявителем в настоящем обособленном споре не  предъявлено.  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв.  Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по общему правилу с момента признания  должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве,  абзац второй п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке,  предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.  

Заявитель просил включить в реестр денежные требования к должнику как  обеспеченные залогом имущества должника.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования  заявителей являются требованиями кредиторов четвертой очереди.  

Статьей 201.14 Закона о банкротстве установлен порядок погашения  требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и  особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о  банкротстве застройщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае  реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего  застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего  застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды,  субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав  на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из  зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на  погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом  указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по  договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (подпункт 1).  

В пункте 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве указано, что не  удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника  денежные требования граждан -участников строительства и требования по  

обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются  в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.  

То есть, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прямо  предусматривают возможность включения в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом по договору  участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости.  

В данном случае речь идет не о требовании о передаче объекта долевого  участия, а о денежном требовании кредитора четвертой очереди, обеспеченном  залогом имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции - на момент заключения  договоров долевого участия) залог возникает в силу договора. Залог возникает  также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в  законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по  делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и  трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное  обязательство.  

При этом Закон о банкротстве не регулирует ни основания возникновения  залога, ни основания его прекращения.  

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как  введение в отношении застройщика (залогодателя) процедуры банкротства.  

Таким образом, введение в отношении ЖСК «Индекс» процедуры  банкротства, равно как и последующее предъявление должнику денежного  требования, основанного на неисполнении обязательств по договору участия в  долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не отменяет статуса  ФИО2, как участников долевого строительства в соответствии с  положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а значит и статуса залогового  кредитора.  

Неотнесение ФИО2 к участникам строительства в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом  является участие в долевом строительстве нежилых помещений, влечёт  невозможность включения их требований в реестр требований о передаче жилых  помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для  участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не  препятствует включению требований заявителей в четвёртую очередь реестра  требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до  исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями  Закона № 214-ФЗ.  

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная  в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 по  делу № А70-13095/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.03.2020 N Ф08-1679/2020 по делу N А32-53835/2018.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное  удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований  граждан участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п.  1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.  

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о  банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только  к четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.07.2023 обратился настоящий  кредитор, который просил включить его требования в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений.  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  19.07.2023 (по средствам электронной подачи), то есть за пределами трехмесячного  срока.  

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просил о восстановлении  пропущенного срока, указав на отсутствие каких-либо правовых познаний.  

Как указал заявитель, в мае 2019 года в адрес ФИО2 от арбитражного  управляющего ЖСК «Индекс» ФИО4 поступило уведомление № 45  от 15.05.2019, согласно которому денежные требования участников строительства  и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования  о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному  управляющему.  

ФИО2 в соответствии с уведомлением арбитражного управляющего  ФИО4, направила в его адрес заявление о включении в реестр  кредиторов ЖСК «Индекс» требования о передаче нежилого помещения № 2,4,5,6  общей площадью 49,2 кв.м.  

22.08.2019 арбитражным управляющим ЖСК «Индекс»  ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4065931 о  поступлении требования кредитора ФИО2 в адрес арбитражного  управляющего.  

28.09.2019 ФИО2 было получено уведомление от 23.09.2019  арбитражного управляющего ЖСК «Индекс» ФИО4 о включении в  реестр участников строительства. Согласно данному уведомлению, требования  ФИО2 были рассмотрены арбитражным управляющим в порядке ст. 201.4  Закона о банкротстве и включены в реестр участников строительства.  

Таким образом, ФИО2 не обладая специальными юридическими  познаниями, разумно полагала, что ее требования были включены арбитражным  управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов ЖСК  «Индекс».  

Однако в июле 2023 года в адрес ФИО2 поступило уведомление от  28.06.2023 арбитражного управляющего ЖСК «Индекс» ФИО4 об  отказе во включении требований в реестр требований участников строительства.  

Свой отказ арбитражный управляющий мотивировал тем, что  первоначальное уведомление от 23.09.2019 о включении в реестр участников  строительства было направлено в адрес ФИО2 ошибочно.  

В связи с отказом от 28.06.2023 арбитражного управляющего  ФИО4 во включении требований ФИО2 в реестр требований  

кредиторов ЖСК «Индекс», Ковтун Е.А. полагает, что вправе обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Как указано выше, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилась с заявлением о включении ее  требований в реестр кредиторов ЖСК «Индекс» к арбитражному управляющему  ЖСК «Индекс» ФИО4, на что 28.09.2019 получила от арбитражного  управляющего ответ в виде уведомления о включении в реестр.  

То есть, спустя три года, арбитражный управляющий направил в адрес  ФИО2 повторное уведомление об отказе во включении требований  ФИО2 в реестр, чем ввел неграмотного в области юриспруденции заявителя в  заблуждение относительно процедуры включения требований в реестр кредиторов  ЖСК «Индекс».  

Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными.  

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос  восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по  уважительной причине.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства  как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует  установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения  требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на  достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства  срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть  вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление  пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном  акте.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе и  то, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений,  а также то, что до 28.06.2023 заявитель заблуждался о том, что спорное имущество  не может являться конкурной массой, суд первой инстанции счел возможным  восстановить процессуальный срок.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение специалиста от  27.10.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение  специалиста, получено после вынесения обжалуемого судебного акта, и не  являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Кроме того, указанное доказательство (заключение специалиста от  27.10.2023)с точки зрения предмета доказывания не является относимым,  

поскольку установление экспертным путем соответствия нежилых помещений  требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не может повлечь признания  спорного помещения жилым (по существу довод заявителя сводятся к  необходимости перевода нежилого помещения в жилое в неустановленном законом  порядке, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения заявления о  включении в реестр).  

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение относительно  категории передаваемого помещения противоречат материалам дела, согласно  которым как при вступлении в кооператив, так и при получении справки о  погашении задолженности об оплате паев, заявитель выражал свою волю именно  на передачу ему нежилого помещения. Каких-либо документов, из которых бы  следовало, что заявителю подлежит передаче именно жилое помещение в материал  дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу   № А32-32211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко