Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 03. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-236545/22-43-1825

Резолютивная часть решения объявлена 13. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АВТОПЛЮС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АРТ-ПАК-М " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 10.03.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 987, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В качестве основания и доводов Истец указал, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей, оплаченные согласно платежному поручению № 149 от 07.04.2020г., были оплачены Ответчику ошибочно, то есть в отсутствие каких-либо договорных отношений и в отсутствие волеизъявления на их перечисление.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

07 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 036, согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец обязался принять и оплатить товар: лосьон антибактериальный для рук «Antisept-A», арт. 032020-5L в количестве 1000 бутылок емкостью 5 литров стоимостью 2700 рублей за бутылку, на общую сумму 2 700 000 рублей (п. 1 и п. 2 договора поставки).

Согласно п. 3 договора поставки отгрузка товара происходила в два этапа: отгрузка первой партии в количестве 200 бутылок производится 07.04.2020г. со склада Ответчика путем самовывоза, после внесения предоплаты за указанную партию. Отгрузка оставшегося товара в количестве 800 бутылок производится 10.04.2020г., после внесения оставшейся суммы.

На основании счета на оплату № 269 от 07.04.2020г., Истец оплатил Ответчику стоимость товара в полном объеме в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149 от 07.04.2020г.

Первая партия товара в количестве 200 бутылок была получена Истцом 07.04.2020г. со склада Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, и вывезена самостоятельно.

В нарушение условий договора поставки, а именно забрать товар в количестве 800 бутылок 10.04.2020г., Истец получил оставшуюся часть товара в указанном количестве путем доставки его Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.08.2020г. и УПД № 442 от 24.08.2020г.

Согласно п. 7 договора поставки действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, тот факт, что Истец и Ответчик исполнили свои обязательства по договору поставки в полном объеме, договор поставки считается прекращенным, а обязательства надлежаще исполненными.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено: «положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданские права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГКРФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права Полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГКРФ)».

Обстоятельствами, явно свидетельствующими о недобросовестном поведении Истца, являются: Истец не мог не знать о существующих договорных отношениях с Ответчиком, поскольку согласно платежному поручению № 149 от 07.04.2020г. оплата произошла на основании счета № 269 от 07.04.2020г. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Предъявляя Ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей, Истец преследует цель получения (приобретения), не имея на то законных оснований, имущества, в виде денежных средств, Ответчика.

Таким образом, Истец, при подаче настоящего иска, действовал недобросовестно, то есть не с целью защитить свои нарушенные права, а с целью извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " АВТОПЛЮС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АРТ-ПАК-М " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " АВТОПЛЮС " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1