АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                                Дело № А48-9074/2023

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Московская ул., д. 159, г. Орел, обл. Орловская, 302006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (ул. Люблинская, д. 40, эт. 2, ком. 8, пом. IV, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №194-КФ/2021 от 16.07.2021 в размере 1459193,97 руб.

при участии в заседании:

от истца  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (далее – ООО «ПрофСтройИнвест», ответчик) о взыскании штрафа по договору №194-КФ/2021 от 16.07.2021 в размере 1459193,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные пояснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «ПрофСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор № 194-КФ/2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Цена договора составляет 14 591 939,69 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ по договору - 30.12.2021 года.

Договором было предусмотрено выполнение следующих видов работ по домам: ремонт фасада, ремонт кровли.

Однако работы по ремонту крыши дома № 80 по ул. Московская в г. Орле подрядчиком не были выполнены. Корректировка сметной документации на ремонт фасада указанного дома и положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости с заказчиком не согласованы и в установленный срок не представлены.

Тем самым ООО «ПрофСтройИнвест» нарушило пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1.1 - 4.1.3, 4.1.35 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием, действующими требованиями и регламентами, при необходимости корректировки сметы обеспечить проверку достоверности сметной стоимости за свой счет.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств НО «РФКР» приняло решение об одностороннем расторжении договора №194-КФ/2021 от 16.07.2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с 25.01.2022г.

Решением Орловского УФАС России по делу № 057/10/18.1-42/2022 от 24.02.2022 информация об ООО «ПрофСтройИнвест»» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Согласно п. 9.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора в порядке, установленном договором.

Цена договора составляет 14591939,69 руб., в т.ч. НДС 20%, следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 1459193,97 руб. (14591939,69 х 10%).

20.12.2021 истец в адрес ответчика направил требование об уплате штрафа, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 9.6 договора следует, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора.

НК «РФКР» и ООО «ПрофСтройИнвест», заключая спорный договор, руководствовались Гражданским кодексом РФ и Положением о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или), выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

В силу п. 10.3 договора, п. 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств НО «РФКР» приняло решение об одностороннем расторжении договора №194-КФ/2021 от 16.07.2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с 25.01.2022г.

Нарушение подрядчиком своих обязательств подтверждается решением Орловского УФАС России по делу № 057/10/18.1-42/2022 от 24.02.2022, согласно которому за нарушение обязательств по договору №194-КФ/2021 от 16.07.2021  информация об ООО «ПрофСтройИнвест» была включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Цена договора составляет 14591939,69 руб., в т.ч. НДС 20%, следовательно, сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 1459193,97 руб. (14591939,69 х 10%).

Представленный истцом расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа.

Государственная пошлина в размере 27592 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройИнвест» (ул. Люблинская, д. 40, эт. 2, ком. 8, пом. IV, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (Московская ул., д. 159, г. Орел, обл. Орловская, 302006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1459193,97 руб. штрафа по договору №194-КФ/2021 от 16.07.2021, 27592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                          Агарков К.Н.