﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3426/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3426/2019             по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (625022, Тюменская область, город Тюмень, проезд Заречный, дом 2, офис (квартира) 133, ОГРН 1046602520458,                            ИНН 6655004367) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (625001, Тюменская область, город Тюмень улица Коммунистическая, дом 45, строение 4, ОГРН 1067203117827,                                 ИНН 7224032080) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании участвовал представитель обществас ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» - Грирорьев Н.О.по доверенности от 04.02.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (далее - ООО «РегионТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж») о взыскании 600 000 руб. задолженностипо арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 290 400 руб. пениза период с 01.11.2017 по 01.03.2019, начисленных в соответствиис договором, 50 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.04.2019. Истец также просил взыскать с ответчика 56 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» взыскано 600 000 руб. основного долга, 330 776 руб. 71 коп. пеней (процентов), в том числе 280 200 руб. за период с 02.11.2017 по 01.03.2018, рассчитанные в соответствии с договором, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки и 50 576 руб. 71 коп. за период с 02.03.2018 по 17.04.2019, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 21 583 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованным неприменение судами статьи 333  ГК РФ, так как сумма взысканной неустойки составляет более 50% от суммы долга и в 18 раз больше существующей на настоящий момент ключевой ставки, ссылается на то, что по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) для взыскания неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку, истец должен доказать, что двукратный размер является недостаточным для компенсации его потерь, а суд должен привести  мотивы такому размеру взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «РегионТрансМаш» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение «Строймонтаж» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходяиз доводов жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «РегионТрансМаш» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж» (арендатор) заключен договор субаренды строительной техники                             с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа от 27.04.2017  № 1-СА (далее - договор № 1-СА), по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору строительную технику с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сроки и в размере по условиям настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 1-СА в субаренду передается: земснаряд типа ЛС-27 № 273, год выпуска 1996 год, после капитального ремонта корпуса и конструкций, укомплектован агрегатами и оборудованием согласно техническому паспорту в количестве 1 шт.; плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10 м с поплавками, в количестве 10 шт.; понтоны металлические в количестве 4 шт.; сигара от понтона металлическая                в количестве 1 шт.; труба диаметр 325 мм).

Срок действия договора составляет 5 лет, до 26.04.2022 (пункту 5.1 договора № 1-СА).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 1-СА размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в год. Арендная плата уплачивается ответчиком частями и в сроки по согласованному сторонами Протоколу согласования арендной платы (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования арендной платы (приложение № 2 к договору № 1-СА) общая сумма арендной платы на 2017 год определена в размере                  1 200 000 руб.

Арендная плата уплачивается в период с июня по ноябрь 2017 года                    в размере по 120 000 руб. в месяц, а за декабрь 2017 года в размере                             120 000 руб. 

Согласно пункту 3.6 договора № 1-СА арендная плата уплачивается                  в соответствии с протоколом согласования арендной платы и выставленным счетом.

Счет на оплату арендодатель выставляет арендатору до 25 числа месяца, в котором производится уплата арендной платы (приложение № 2 к договору № 1-СА).

По акту приема-передачи ООО «РегионТрансМаш» 01.06.2017 передало ООО «Строймонтаж» предусмотренное договором № 1-СА оборудование.

Ответчик возвратил истцу арендованное имущество 14.06.2018,                        с указанной даты договор № 1-СА расторгнут.

Ссылаясь на неоплату ООО «Строймонтаж» задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2017 года, ООО «РегионТрансМаш»вручило арендатору 05.02.2019 претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения ООО «РегионТрансМаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие и размер задолженности ответчика, нарушение им установленного договором срока оплаты, обоснованности начисления истцом договорной неустойки, а после периода начисления пени по договору – обоснованности требования взыскания неустойки по статье 395 ГК РФ. Установив, что истцомневерно определен период просрочки, суд произвел перерасчет неустойки,              в связи с чем удовлетворил требования в указанной части частично. Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пени    в связи с чем в применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом                         в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного                    в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии                  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному                на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится                   к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                    № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,             что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение                             в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены                             в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                               в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные                в дело доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа свободы договора (статья 421            ГК РФ) при заключении и исполнении сторонами договора № 1-СА,                          о наличии между сторонами разногласий относительно установления размера неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательства по оплате аренды, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению необоснованной выгоды,                          не установив ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции тем самым обосновал неприменение               в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в абзаце третьем пункте 72 постановления Пленума                 ВС РФ № 7, как на основания для отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда в части применения им положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что принятые            по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что для взыскания неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку, истец должен доказать, что двукратного размера неустойки является недостаточным для компенсации его потерь, суд округа отмечает, что такие доказательства кредитор может представлять тогда, когда в соответствии               с положениями статьи 333 ГК РФ должник представил доказательства того, что взыскание неустойки в согласованном сторонами размере приводит                    к получению кредитором необоснованной выгоды, то есть в опровержение доводов должника.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик                           не представил доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях имеются исключительные обстоятельства для снижения размера договорной неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,                          то оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанции                 о неприменении статьи 333 ГК РФ несоответствующими указанной норме                  у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А70-3426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина