/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1576/2018

30 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурака на решение Арбитражного суда Республики Тыва                           от 02 августа 2018 года по делу № А69-1576/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства   города Ак-Довурак (ОГРН 1021700758430, ИНН 1718000638, далее – предприятие, МУП ЖКХ г.Ак-Довурак) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, заявление управления удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (АО) «Тываэнергосбыт».

Также предприятие полагает, что суды неверно применили нормы материального права при квалификации его действий по статье 14.61 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.3-5, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что в связи с непредставлением предприятием обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании информации, поступившей от АО «Тываэнергосбыт», возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол от 01.06.2018 №20/149 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, и материалы с соответствующим заявлением направлены  в Арбитражный суд Республики Тыва.

Удовлетворяя требования административного органа и назначая административное наказание штрафа в размере 50 000 рублей, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы, а также положений статьи 3.11 КоАП РФ, следует, что административная ответственность по статье 14.61 Кодекса в виде дисквалификации применяется только к должностным лицам, для юридических лиц возможно назначение наказания только в виде штрафа.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе содержится довод о неправомерном отказе предприятию в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тываэнергосбыт», как организации, в отношениях с которой совершены деяния, квалифицированные административным органом и судами по статье 14.61 КоАП РФ.

Указанный довод расценивается судом округа в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет проверить его при рассмотрении кассационной жалобы в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае судами рассмотрены материалы управления о привлечении МУП ЖКХ г.Ак-Довурак к административной ответственности.

Обращение АО «Тываэнергосбыт» и представленные с ним документы явились одним из доказательств по делу, подтверждающим установленные административным органом и судами обстоятельства при квалификации действий (бездействия) предприятия, как содержащих признаки административного правонарушения.

Поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях именно АО «Тываэнергосбыт», довод предприятия о необходимости участия указанного лица в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного общества, признается ошибочным.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для обязательного привлечения к участию в деле АО «Тываэнергосбыт».

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в кассационной жалобе не приведено, судом округа не установлено.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части несоблюдения судами положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к существу рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций спора и применительно к положениям части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2018 года по делу                    № А69-1576/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 09 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский