Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70755/2020

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Креатив" (адрес:  Россия 129281, МОСКВА, ул ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, Э 1 ПОМ 1 К 6 ОФ 2; Россия 197229, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛАХТИНСКИЙ 85/3, ОГРН:  5157746177551);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИИС-Инжиниринг" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Кантемировская 12 лит.А,пом. 25Н офис 8, ОГРН:  1197847072433);

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИИС-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. неотработанного аванса по договору №24/12/2019ВЧ52015 от 30.12.2019 (далее – Договор).

В судебном заседании 02.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 694 800 руб. неотработанного аванса.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 27.04.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель взял на себя обязательства:

– по разработке рабочей документации и корректировке сметной документации по объекту «Строительство бассейна войсковой части 52015», г. Комсомольск-на-Амуре-31, Хабаровский край. 1 этап строительства: «Строительство здания бассейна войсковой части 52015 с необходимыми для эксплуатации внутренними инженерными сетями до точек подключения» (Шифр 015-14);

– по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство бассейна войсковой части 52015», г. Комсомольск-на-Амуре-31, Хабаровский край. 2 этап строительства: «Строительство здания бассейна войсковой части 52015 с необходимыми для эксплуатации внутренними инженерными сетями до точек подключения».

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составляет 17 000 400 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрена поэтапная приемка-сдача выполненных работ, при этом срок рассмотрения и направления сообщения о возможности приемки результата работ или мотивированного отказа заказчиком исполнителю составляет 20 рабочих дней с даты получения отчетных документов от исполнителя по соответствующему этапу.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 №2 стороны изменили цену Договора на 3 800 000 руб.

Письмом от 26.06.2020 исх. 424/06 заказчик отказался от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 694 800 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что работы выполнены им, но заказчик уклоняется от их принятия.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-оценочной экспертизы выполненных работ, поскольку ответчик не согласен с текстом дополнительного соглашения №2 от  25.02.2020, отклонено судом. Дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами с обеих сторон.

В то же время, письмом исх. №59 от 03.02.2020 исполнителем в адрес заказчика была направлена сметная документация по 1 этапу «Корректировка сметной документации стадии ПД 1 этапа строительства».

Истец ни в установленный Договором 20 дневной срок (то есть до 03.03.2020), ни на дату рассмотрения спора ответ на письмо не представил. 

При этом истец передал выполненный ответчиком результат государственному заказчику - Филиалу ФГУП «ГВСУ № 4» «Строительное управление № 415» (письмо от 03.03.2020 № 219/03).

Кроме того, письмом исх. №59 от 03.02.2020 по накладной №22 от 14.02.2020 и накладной №27 от 10.03.2020 была передана часть документации по 3 этапу «Выполнение рабочей документации 1 этапа строительства». Замечания к указанной документации от заказчика не поступили.

Таким образом, работы на спорную сумму выполнены ответчиком и ввиду непредставления мотивированного отказа со стороны истца, считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" из федерального бюджета 12 052 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 № 2764.

Справка на возврат госпошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.