582/2023-11436(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-952/2022

г. Киров

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от  14.11.2022 по делу № А82-952/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого  акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о вынесении дополнительного определения, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - истец, Банк, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении  дополнительного определения по заявлению о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 13 649,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022  требования Банка удовлетворены частично, признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ФИО2 835,11 руб.  государственной пошлины в состав третьей очереди.  

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Как указывает Банк, должник, действуя недобросовестно, прекратил  исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив ст. 1, 10 ГК РФ и ввиду  неисполнения обязательств по кредитному договору, представитель конкурсного  управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился за судебной защитой.  Подчеркивает, что исковое заявление направлялось в Заволжский районный суд  г. Ярославля и сумма государственной пошлины за его рассмотрение оставила 5  979 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018   № 31608. В связи с частичным удовлетворением искового заявления  представитель конкурсного управляющего обращался для обжалования в суд  апелляционной и кассационной инстанции и сумма государственной пошлины в  совокупности составила 6 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 08.10.2018 № 64222 и от 01.03.2019 № 7911. Отмечает, что  позднее, выявлен факт неполного погашения задолженности, в связи с чем  подано исковое заявление о взыскании задолженности и госпошлина за  рассмотрение указанного заявления составила 1 670 рублей 23 копейки,  соответственно, расходы по уплате государственной пошлине в совокупности  составили 13 649 рублей 88 копеек. К апелляционной жалобе заявителем  приложены платежные поручения от 06.08.2018, от 08.10.2018, от 01.03.2019.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022  заявление принято к производству и решением Арбитражного суда Ярославской  области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в официальном печатном издании газете  

«Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.  

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме  3 142 351,71 руб. по кредитному договору № 

<

***> 12ф от  02.07.2012, в том числе: 76 197,43 руб. основного долга, 233 316,54 руб.  процентов, 2 819 187,86 руб. неустойки, 13 649,88 руб. государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022  признано обоснованным и подлежащим включению требование АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов в состав третьей  очереди в размере 76 197,43 руб. основного долга, 233 316,54 руб. процентов, 2  819 187,86 руб. неустойки.  

Отмечая, что не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований  суммы государственной пошлины в размере 13 649,88 руб. АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может  быть принято, когда лицами, участвующими в деле, заявлено требование,  касающееся существа спора, в обоснование которого ими представлены  доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным  судом.  

Таким образом, дополнительное решение/постановление представляет  собой институт действующего процессуального законодательства,  предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие  дополнительного решения/постановления является способом изменения  объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех  вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении  

спора. Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть  вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд  по тем или иным причинам не вынес основное решение/постановление. При  вынесении дополнительного решения/постановления не может быть изменено  содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже  рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.  

При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения по  делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что,  предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это  право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не  получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда,  разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не  разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из  обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки  решения.  

При этом вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного  решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.08.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований  кредиторов в состав третьей очереди в размере 76 197,43 руб. основного долга,  233 316,54 руб. процентов, 2 819 187,86 руб. неустойки; вопрос по сумме  задолженности по государственной пошлине при этом судом рассмотрен не был,  что явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о вынесении  дополнительного судебного акта.  

В то же время, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, кредитором была представлена лишь копия судебного приказа  Судебного участка № 31 Заволжского судебного района г.Ярославля от  13.04.2021 по делу № 2-1056/2021, в соответствии с которым с должника  ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по государственной пошлине в  сумме 835,11 руб.  

Иных судебных актов, обосновывающих заявленную сумму по госпошлине,  кредитором в материалы дела представлено не было.  

Рассмотрение заявления Банка о вынесении дополнительного определения  арбитражным судом неоднократно откладывалось, судом запрашивалось  дополнительное обоснование суммы государственной пошлины, заявленной ко  включению в реестр (13 649,88 руб.). Однако, данные требования со стороны  Банка исполнены не были, подтверждающие документы суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом спор обоснованно  рассмотрен по имеющимся в деле документам и признано доказанным наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности по госпошлине в сумме 835,11 руб., подтвержденной копией  судебного приказа Судебного участка № 31 Заволжского судебного района  

г.Ярославля от 13.04.2021 по делу № 2-1056/2021.  

Представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от  06.08.2018, от 08.10.2018, от 01.03.2019, являются новыми доказательствами, не  заявлявшимися кредитором в арбитражном суде первой инстанции; причины  непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем жалобы  не пояснены; наличие уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших  своевременному представлению указанных документов арбитражному суду  апелляционным судом не установлено; ходатайств о приобщении данных  документов к материалам дела заявителем жалобы не заявлено.  

Сами по себе представленные платежные документы не могут  свидетельствовать о наличии на стороне должника задолженности в заявленном  размере; относимых и допустимых доказательств (вступивших в законную силу  судебных актов), свидетельствующих о наличии на стороне должника  задолженности перед кредитором по госпошлине в сумме, превышающей 835,11  руб., в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия (часть 2).  

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, но не опровергают их.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы  не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по  делу № А82-952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного  общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна