ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76/2021

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

ИП ФИО1, паспорт, лично,

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВК-Полимер» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО «АВК-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.10.2022 конкурсный кредитор - ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВК-Полимер» ФИО2, в которой просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по безвозмездной передаче 13 500 ламинированных полипропиленовых мешков в пользу ООО «ПСК Пластметалл» по ТТН от 28.02.2018 и по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО «АВК-Полимер Групп» в размере 4 798 808,20 руб. за период c 04.07.2018 по 23.09.2020, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Система»" в размере 8 000 руб. и АО «Ормос-Полимер» в размере 6 300 801,20 руб., в непринятии мер по пополнению конкурсной массы через реализацию основных средств должника, в том числе залогового имущества, а также через реализацию его товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано не соответствующим положениям статей 20.3, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, а также по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 18.04.2023 в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, одним из оснований для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего послужило непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. с ООО «Система» и в размере 6 300 801,20 руб. с АО «Ормос-Полимер», а также непринятие мер по реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей при формировании конкурсной массы, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, и влекущим нарушение прав и законных интересы кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась, отклонены судами обеих инстанций, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ФИО2 не совершил каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, в том числе не разработал положение о торгах и не собрал собрание для его утверждения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, удовлетворив заявленные требования в части. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-76/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина