ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-20235/2017

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.09.2021 по делу № А63-20235/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления ФНС России по Ставропольскому краю судебных расходов, понесенных на оплату проживания и транспортных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Артель» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2018, в отношении ООО «Артель» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

22.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю расходов, понесенных управляющим в ходе рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 29.03.2021 заявление принято судом к производству.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором управляющий обратил внимание суда на то, что последним судебным актом является определение от 02.02.2021, в соответствии с которым управляющему было отказано в отнесении к затратам должника обжалуемых судебных расходов. Считает, что срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с указанной даты (02.02.2021).

Определением от 07.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, поданной уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Артель», прекращено. В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Артель», поданной в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также в связи с рассмотрением заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Артель», отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Суд, отказывая в возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось оспаривание торгов и заключенного по результатам торгов договора, которые, как указывалось, подлежат рассмотрению по правилам об оспаривании сделок должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО2 просила суд взыскать с уполномоченного органа понесенные ею транспортные расходы на участие в следующих судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего:

- в Арбитражном суде Ставропольского края 07.02.2019, 14.02.2019;

- в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 01.07.2019;

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 15.08.2019, 19.08.2019.

Судом первой инстанции  установлено, что ранее уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ООО «Артель» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 21.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 14.02.2019) в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения специалистов по договору оказания консалтинговых услуг от 30.04.2018 № ПП30042018, по договору оказания юридических услуг от 15.03.2018 № 02/ООО, по договору оказания консалтинговых услуг от 01.03.2018 № 01/ООО отказано.

При рассмотрении жалобы управляющий ФИО2 принимала участие в следующих судебных заседаниях:

- 07.02.2019 (в судебном заседании объявлен перерыв);

- 14.02.2019 (в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения).

В последующем арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по обжалованию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.05.2019 (дата объявления резолютивной части постановления), а также в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 15.08.2019 (дата объявления резолютивной части постановления).

Иные даты судебных заседаний указаны ФИО2 ошибочно, поскольку из картотеки арбитражных дел следует об отсутствии судебных заседаний по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 26.05.2019, 10.06.2019, 01.07.2019 и 19.08.2019 - в суде кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Артель».

Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о взыскание судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451 -ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором, по мнению управляющего, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения определения от 02.02.2021, в соответствии с которым управляющему отказано, в том числе в утверждении расходов на проведение процедуры банкротства.

Данный довод управляющего не принимается апелляционной коллегией судей поскольку, он не основан на нормах действующего законодательства.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции, верно, руководствовался следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934 изложен правовой подход, согласно которому срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с даты принятия окончательных судебных актов по обособленным спорам.

Последним судебным актом, по существу разрешившим спор (по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего), с которым связаны расходы, является постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2019 (дата объявления резолютивной части), а управляющий обратился с настоящим заявлением только 15.03.2021.

Каких либо объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, управляющим не заявлено, и судом первой инстанции не установлено. В жалобе управляющим дополнительно не приведены уважительные причины пропуска срока  на обращение в суд за распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с уполномоченного органа судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Артель», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования конкурсного управляющего в части возмещения расходов, связанных с участием управляющего в рассмотрении Управлением Росреестра по Ставропольскому краю жалобы (08.07.2020), суд также верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, так как данные расходы не относятся к судебным, а относятся к профессиональным рискам арбитражного управляющего.

 В состав судебных расходов относятся только расходы, связанные с участьем в судебных заседаниях. Расходы по досудебному урегулированию спора к числу судебных расходов не относятся и не полежат отнесению на проигравшую сторону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в из распределении.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Довод жалобы об ограничении судом участия в судебном заседании ФИО2, с связи с непроведением судебного заседания посредством онлайн-заседания, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

В материалах дела имеется ответ суда первой инстанции о том, что ФИО2 не соблюдена форма подачи ходатайства об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность его одобрения.

Таким образом, в данном случае технические неполадки на стороне заявителя, его риски не могут быть отнесены на другого участника процесса, в связи с этим процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.09.2021 по делу № А63-20235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                             

        Судьи 

 

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило 

         Судья

Н.Н. Годило