АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-107789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-107789/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Логистика», адрес: 107140, Москва, Леснорядский 

<

...>, пом. VI (антресоль 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к        ООО «ГлобалТрансТрейд», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе,        д. 30, кор. 4, лит. А, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 674 256 руб. 81 коп. штрафа за нарушение сроков подачи железнодорожных вагонов по заявкам от 18.06.2020 № 01 и от 10.09.2020 № 07.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда от 21.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (исполнитель) и ООО «Агросервис» (заказчик) 10.02.2020 заключили договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 401-ВУ (далее – Договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и (или) арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязуется подать собственный/арендованный технически исправный, коммерчески пригодный, очищенный от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов подвижной состав на станции и в срок, согласованные в заявке заказчика. Подвижной состав должен соответствовать требованиям, указанным в заявке.

В соответствии с заявкой от 18.06.2020 № 01 к Договору ответчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку 15 вагонов в срок до 25.06.2020. Фактически вагоны предоставлены 02.07.2020, то есть с просрочкой на 6 дней.

По заявке от 10.09.2020 № 07 к Договору ответчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку 12 вагонов в срок до 21.09.2020. Фактически 10 вагонов предоставлены 22.09.2020, то есть с просрочкой на 1 день,     1 вагон предоставлен 29.09.2020 (просрочка 6 дней), 1 вагон предоставлен 12.10.2020 (просрочка 19 дней).

Общество (цессионарий) и ООО «Агросервис» (цедент) 15.04.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Компании о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований) в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Компанией любых (всех) обязательств по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) и (или) Договору, а также любые иные права требования, в том числе, права требования об оплате по пункту 2.2.11 Договора любых иных пеней, штрафов, неустоек по Договору, а также право взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут возникнуть у Общества при реализации процедуры принудительного взыскания денежных средств (в том числе путем обращения в судебные органы) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору, в том числе права на обращения в любой суд с любыми исковыми заявлениями о взыскании денежных средств в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Компанией любых (всех) обязательств по Договору.

ООО «Агросервис» уведомило Компанию о переходе прав требования к Обществу, что подтверждается уведомлением о переходе прав требований от 15.04.2022 № 79.

Общество направило в адрес Компании претензию, в которой, согласно статье 97 Устава, начислило ответчику неустойку за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку в размере 6% за каждый день просрочки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что нарушение срока предоставления вагона под погрузку произошло по причине, связанной с виновными действиями Компании, решение отменил, иск признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 330, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33 и 97 Устава. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Делая вывод о взыскании спорной суммы штрафа, суд не учел, что ответчик не являлся перевозчиком спорного вагона. 

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор). 

Ссылка суда на пункт 14 Обзора не состоятельна, поскольку указанные разъяснения регламентируют порядок взыскания оператором подвижного состава штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава. 

В рассматриваемом по настоящему делу случае оператору подвижного состава предъявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава. 

Ответственность сторон согласована сторонами в разделах 3 и 4 спорного договора. Данные условия договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не исследовались. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По условиям пункта 4.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное предоставление вагонов на станцию погрузки в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.22 Договора (предоставить исполнителю надлежащим образом заполненную копию     ГУ-12 в течение 2 рабочих дней с момента подачи заказчиком оригинала данной      ГУ-12 в структурные подразделения открытого акционерного общества «РЖД»). 

Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по предоставлению вагона под погрузку связана с несвоевременной подачей заказчиком заявки по форме ГУ-12. 

Поскольку вынесенный по делу судебный акт приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт с учетом положений части 3 статьи        288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-107789/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева