188/2020-82220(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 июля 2020 года А46-5796/2020  

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2020 года, решение в полном  объеме составлено 14 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области  "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление №  5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 148 руб.,  

В заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, диплому; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской  области" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожное  ремонтно-строительное управление № 5" о взыскании 84 148 руб. штрафа.  

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд  установил следующее.  

30 апреля 2019 года между казенным учреждением Омской области «Управление  дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение) и акционерным обществом  «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее - подрядчик) был заключен  государственный контракт № Ф.2019.224356 на выполнение работ по капитальному ремонту  водопропускных труб на автомобильной дороге Омск - Тара в Тарском муниципальном  районе Омской области. Труба на км 274+300 (далее - контракт) на сумму 8 414 799,75  рублей.  

Согласно пункту 7.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта  субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.  

В соответствии с пунктом 7.4.10 и подпунктами 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта подрядчик  

обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком  предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с  субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика  к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой  организации.  

В нарушение вышеуказанных пунктов декларации и договоры субподряда в объеме  20% от цены контракта в установленный срок не представлены.  

За представление документов, указанных в пунктах 7.4.10 - 7.4.12 контракта,  содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких  документов с нарушением установленных сроков, а также за не привлечение субподрядчиков  в объеме, установленном контрактом в соответствии с пунктом 7.4.14 контракта подрядчик  обязан нести гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком.  

В соответствии с пунктом 9.14 контракта за неисполнение условия о привлечении к  исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает  государственному заказчику штраф в размере 84 148 руб.  

18 декабря 2019 года учреждением с целью урегулирования спора в досудебном  порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/5100 о взыскании штрафных  санкций в размере 84 148 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата суммы штрафа не произведена  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в  части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ,  

существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет  договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок  выполнения работ, их стоимость.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец  исходит из обстоятельств нарушения ответчиком контракта от № Ф.2019.224356 от  30.04.2019, выразившемся в неисполнении обязательства по представлению документов,  указанных в пунктах 7.4.10 - 7.4.12 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их  непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков,  а также за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном контрактом в  соответствии с пунктом 7.4.14 контракта, за что подрядчик обязан нести гражданско- правовую ответственность перед государственным заказчиком.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении  закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом  малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой  организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из  числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций.  

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из  числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты  с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.  Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в  соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4  настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о  гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за  неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков,  соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона N  44-ФЗ).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  отзыв ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика штрафа в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, исходя из отзыва на иск, а также приложенных к нему документов,  следует, что ответчиком были привлечены следующие соисполнители из числа субъектов  малого предпринимательства:  

- индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***>, в  качестве малого предприятия (микропредприятия) включена в Единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. ;  

- индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН  

<

***>, в качестве малого предприятия (микропредприятия) включен в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г.  

Между тем, учитывая дату заключения Договоров субподряда с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 - 31.05.2019 г. срок предоставления  документов по соисполнителю, предусмотренный п. 7.4.10. Государственного контракта,  наступил 07.06.2019 г. Фактически документы по данному соисполнителю переданы Истцу  25.06.2019 г., что подтверждается отметкой о входящем индексе за № 3052 на копии  сопроводительного письма. Ответчиком допущена 18 дневная просрочка предоставления  подтверждающих документов по объему привлечения на сумму 1 485 247,33 рублей.  

Также, учитывая дату заключения договора аренды строительной техники с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 03.06.2019 г.,  срок предоставления документов по соисполнителю, предусмотренный п. 7.4.10.  Государственного контракта, наступил 10.06.2019 г. Фактически документы по данному  соисполнителю переданы истцу 06.08.2019 г., что подтверждается отметкой о входящем  индексе за № 3913 на копии сопроводительного письма. Ответчиком допущена 57 дневная  просрочка предоставления подтверждающих документов по объему привлечения на сумму  197 712,62 рублей.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд  вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от  24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого  договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика),  оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального  закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему  извлечь необоснованное преимущество.  

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут  определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо,  подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную  волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это  условие путем присоединения к контракту в целом.  

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения  размера штрафа, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления штрафа  последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление №  5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области  "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 366 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  

подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:41:53Кому выдана Баландин Виталий Александрович