ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 83080/19-58-720

«07» ноября  2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019г.

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ответчику АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, 105062, 

<

...>, эт.3, пом.1, ком.4), третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения недействительным,

с участием: представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт, решение),         

 

Установил:

определением от 13.05.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – АО «Концерн «Поиск», третьим лицам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «Концерн «Поиск», оформленного протоколом от 29.05.2015 г., по вопросу № 4 «Избрание Совета директоров Общества».

Определением от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены   ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.03.2019 года истцу стало известно о привлечении его  к субсидиарной  ответственности из письма конкурсного управляющего АО «Концерн Поиск», а также о существовании Протокола собрания Совета директоров от 06.08.2015 г., в соответствии с которым принято единогласное решение об одобрении сделки купли-продажи земельного участка стоимостью 39 млн. рублей. 

Согласно доводам истца, при ознакомлении с материалами дела№ А40-54535/17-70-74 «Б» ему стало известно о том, что он избран в члены Совета директоров Решением годового общего собрания акционеров АО «Концерн «Поиск», оформленным протоколом от 29.05.2015 г. по вопросу № 4 «Избрание Совета директоров Общества». Однако истец не давал письменного согласия на вступление в члены Совета директоров АО «Концерн Поиск», о таком собрании ничего не знал, ни в каких иных собраниях Совета директоров АО «Концерн Поиск» не участвовал.

29 марта 2019 г. при ознакомлении с  материалами дела  NА40-54535/17-70-74 «Б» обнаружилось, что ФИО1  избран в члены Совета директоров  Решением годового общего собрания акционеров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК», оформленное протоколом от 29.05.2015, по вопросу N 4 «Избрание Совета директоров Общества».

Полагая, что обществом нарушены требования нормы ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: не соблюдена процедура по включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества,   истцом заявлено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «Концерн «Поиск», оформленного протоколом от 29.06.2015 г. по вопросу № 4 «Избрание Совета Директоров Общества».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-229324/18 рассмотрено исковое заявление по тем же основаниям, а именно: по иску члена Совета директоров АО «Концерн «Поиск» ФИО6 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «Концерн «Поиск» от 29.06.2015г, решения заседания совета директоров АО "Концерн «Поиск" от 06.08.2015г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-229324/18 в удовлетворении требований отказано. Арбитражным судом г. Москвы, дело А40-82902/2019-104-698 рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения Совета директоров АО «КОНЦЕРН «ПОИСК» от 06.08.2015. Истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Утверждение истца о том, что он не избирался членом Совета директоров АО «Концерн «Поиск», в заседаниях не участвовал, является недостоверным, поскольку в нескольких протоколах как Собрания акционеров АО «Концерн «Поиск», так и Совета директоров АО «Концерн «Поиск», истец явно указан как участник собрания, а также как кандидатура, избранная в качестве члена совета директоров АО «Концерн «Поиск». Заявления ФИО1 о его неосведомленности о его избрании и участии в Совете директоров АО «Концерн «Поиск», являются ложными.

Ответчиком в дело представлено нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Данным Свидетельством (№ 29 АА 0640328 от 29.06.2015г., нотариус ФИО8) нотариусом удостоверено избрание ФИО1 в совет директоров АО «Концерн «Поиск». 

Ответчиком также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию решений, принятых собранием акционеров и советом директоров. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40-54535/17-70-74 «Б» ответчик – Акционерное общество «Концерн «Поиск» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Годовым общим собранием акционеров  АО «Концерн «Поиск», оформленным протоколом от 29.05.2015 г., принято решение по вопросу №4 повестки дня об избрании Совета директоров в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), ﻿ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.  181.5 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, принятое по вопросу №4 повестки дня решение  об  избрании Совета директоров нарушает его права, поскольку не выражал своего согласия на баллотирование в Совет директоров АО «Концерн «Поиск».

Между тем, данный довод истца опровергнут представленными в дело доказательствами.

Так, согласно  Свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (№ 29 АА 0640328 от 29.06.2015г., нотариус ФИО8) засвидетельствовано избрание ФИО1 в совет директоров АО «Концерн «Поиск». 

После избрания  в совет директоров АО «Концерн «Поиск», ФИО1  неоднократно участвовал  в заседаниях Совета директоров и голосовал по поставленным вопросам. В частности, согласно протоколам заседания  Совета директоров АО «Концерн «Поиск»  от 06.08.2015г. и от   04.02.2016г., в заседаниях принимал участие ФИО1 Личное присутствие ФИО1 и его голосование по вопросам повестки собрания совета директоров засвидетельствованы другим участником Совета директоров – ФИО4, ведущей протокол, а также председателем Совета директоров ФИО2 

Суд принимает во внимание, что на момент совершения действий и до 01.06.2017г. ФИО1 являлся законным супругом ФИО4, что подтверждается Выпиской Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы  от 29.11.2018 г. В то время как ФИО4 являлась лицом, ответственным за ведение протокола заседаний Совета директоров, ею засвидетельствовано присутствие ФИО1 как на заседании Совета директоров 29.06.2015 г., так  и на  последующих заседаниях. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

﻿В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

﻿Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-54535/17-70-74 «Б» отказано в заявлении конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по причине истечения срока исковой давности. 

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав.  Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истцов и направлено на восстановление их интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания  недействительным (ст. 4 АПК РФ).

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что в материалы дела не представлены документы, содержащие подпись ФИО1, либо документы, о направлении какой-либо корреспонденции, либо иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что истец знал о своем избрании в члены Совета директоров и уведомлялся о проведении собраний, поскольку такие документы конкурсному управляющему не передавались. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи документов от 01.06.2017 г. Суд принимает во внимание, что нотариусом удостоверено принятие общим собранием акционеров АО «Концерн «Поиск» указанных в нем решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, что подтверждает отсутствие процедурных нарушений при проведении годового общего собрания акционеров.

Судом установлено, что истец не заявлял о недействительности собрания совета директоров от 29.06.2015 г. на протяжении длительного времени, хотя не мог не знать о решениях, принятых советом директоров АО «Концерн «Поиск» в силу личного знакомства и родственных связей с контролирующими лицами АО «Концерн «Поиск» (супруга ФИО4), а также в силу участия в заседаниях Совета директоров общества, что подтверждается представленными протоколами от 06.08.2015г. и от   04.02.2016г.

Вместе с тем, истец заявил о признании недействительным собрания после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Как оспариваемый истцом протокол, так и другие протоколы, подтверждающие участие истца в заседаниях совета директоров АО «Концерн «Поиск», составлены с соблюдением требований, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был угнать о принятом решении». 

Истцом в установленный месячный срок не заявлено о признании недействительным собрания совета директоров.

При таких обстоятельствах, поскольку  предусмотренные ст.ст. 10, 168, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» основания признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура