ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20828/2023, 10АП-20829/2023

Дело № А41-17197/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДЭКА» - представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт; 

от в/у ООО «Фаворит Парк» ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 14.09.2023, диплом, паспорт;

от ИП ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 30.08.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Фаворит Парк», ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-17197/23 по иску ООО «ДЭКА» к ООО «Фаворит Парк» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэка» (далее – ООО «Дэка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит парк» (далее -  ООО «Фаворит Парк», ответчик) о взыскании 5 320 000 руб. задолженности  по договорам займа,  7 047 523 руб.  процентов за пользование займом, 147 945 руб. проценты за пользование займом по договорам от 23.10.2018 №13/2018-з, от 24.10.2018 №14/2018-з, от 29.01.2019 №4/2019-з, а также 5 995 640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-17197/23  заявленные  требования удовлетворены (том 1 л.д.124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке  пункта 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий ООО «Фаворит  парк» и  конкурсный   кредитор  ИП ФИО5 обратились   в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 23.10.2023 представитель временного   управляющего   заявил  ходатайство  о  фальсификации  доказательств: актов сверки и  претензий ввиду наличия сомнений в давности  изготовления данных документов (том 2 л.д.8-9), которое  принято   судом апелляционной инстанции   к рассмотрению в порядке  статьи 159 АПК РФ.

В настоящем  заседании представитель    временного  управляющего  поддержал  заявление о   фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ, судом   разъяснены   последствия  такого заявления и отобрана расписка; также заявлено  ходатайство  об истребовании доказательств и назначении    экспертизы для  проверки  заявления о  фальсификации.

Судебная коллегия, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств,  назначении экспертизы и истребовании  доказательств отсутствуют.

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64 части 2 статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае учитывая наличие   в материалах дела заявления генерального директора ООО «Фаворит парк» о признании  исковых требований (л.д.16-17) после истечения срока исковой давности, что в соответствии со статей 206 ГК РФ означает возобновление срока исковой давности, суд апелляционной отказывает  в удовлетворении   заявления о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку  у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения  судебной экспертизы,  денежные  средства, внесенные на депозитный счет апелляционного   суда, подлежат возврату  плательщику.

В судебном  заседании  представители заявителей  жалоб  поддержали  доводы  своих апелляционных жалоб, просили решение  отменить, в иске отказать.

Представитель  ООО «Дэка»  возражал против  удовлетворения   апелляционных жалоб, просил  решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между  ООО «Дэка» (заимодавец) и ООО «Фаворит парк» (заемщик) заключены договоры  займа № 13/2018-з от 23.10.2018  в сумме 500 000 рублей сроком по 31.12.2018; № 14/2018-3 от 24.10.2018  в сумме 500 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 17/2018-3 от 19.11.2018 в сумме 70 000 рублей сроком по 31.12.2018; № 4/2019-3 от 29.01.2019 г. в сумме 500 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 7/2019-3 от 01.03.2019 в сумме 300 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 9/2019-3 от 12.03.2019 в сумме 1 800 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 15/2019-3 от 18.06.2019 в сумме 300 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 16/2019-3 от 21.06.2019 в сумме 300 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 18/2019-3 от 26.06.2019 в сумме 250 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 19/2019-3 от 27.06.2019 в сумме 200 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 22/2019-3 от 09.07.2019 в сумме 400 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 23/2019-з от 19.07.2019 в сумме 100 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 24/2019-3 от 24.07.2019 в сумме 300 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 25/2019-3 от 14.08.2019 в сумме 500 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 26/2019-3 от 15.08.2019 в сумме 200 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 27/2019-3 от 22.08.2019 в сумме 400 000 рублей сроком по 31.12.2019; № 29/2019-3 от 18.09.2019 в сумме 200 000 рублей сроком по 31.12.2019 (л.д.31-49).

В период с октября 2018 по сентябрь 2019 года ООО «Дэка» предоставило  ООО «Фаворит  парк»  заем в общей сумме 6 820 000 руб. на идентичных условиях согласно заключенным договорам займа:

Факт предоставления ООО «Дэка» заемных денежных средств ООО «Фаворит  парк»  подтверждается  платежными поручениями  от  23.10.2019 №244, 24.10.2018 №246, от 19.11.2018 №272, от 29.01.2019 №28, от 01.03.2019 №57, от 12.03.2019 №69, от 18.06.2019 №145, от 21.06.2019 №148, от 26.06.2019 №152, от 27.06.2019 №154, от 09.07.2019 №168, от 19.07.2019 №174, от 24.07.2019 №180, от 14.08.2019 №191, от 15.08.2019 №192, от 22.08.2019 №197, от 18.09.2019 №221, от 31.01.2019 №35, от  21.03.2019 №77 (л.д.50-66).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 (три) процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.1. договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1  процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ООО «Фаворит  парк»  осуществило  частичный  возврат денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 31.01.2019  на сумму 500 000 руб., № 77 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.67, 68).

Данные денежные средства зачтены истцом в счет погашения основного долга по договорам займа № 13/2018-3 от 23.10.2018, № 14/2018-3 от 24.10.2018, № 4/2019-3 от 29.01.2019, проценты, подлежащие уплате по указанным договорам, в общей сумме 147 945 руб. 21 коп.

Срок возврата остальных займов наступил 31.12.2019. В связи с временными финансовыми трудностями ответчик обязался вернуть займы и уплатить проценты по ним в кратчайшие сроки.

В нарушение принятых по договорам займа обязательств ответчик  своевременно  не осуществил  возврат денежных средств, уплату процентов.

Претензии ООО «Дэка» от 30.04.2021 №63, 31.12.2022 №97 (л.д.69-71, 74-75)  с требованием о возврате задолженности по договорам займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, оставлены  ООО «Фаворит парк» без  удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный не принес положительного результата,  ООО «Дэка» обратилось в суд с настоящим  иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По состоянию на 30 апреля 2021 г. ответчик имел перед истцом непогашенную задолженность в общей сумме 9 152 066 руб., 84 коп., из которых: 5 320 000  руб. - основной долг; 3 684 121 руб. 63 коп. - проценты на сумму долга по договорам займа, долг по которым ответчик не вернул; 147 945 руб. 21 коп. - проценты по договорам займа, основной долг по которым ответчик вернул.

Наличие основного долга в указанном размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30 апреля 2021 года, подписанным сторонами (л.д.73).

Также в акте сверки по состоянию на 31.12.2022 ответчик   подтвердил наличие задолженности   перед истцом (л.д.77).По состоянию на 31 января 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составила: 5 320 000 рублей - основной долг, в том числе: 70 000 рублей по договору займа № 17/2018-3 от 19.11.2018; 300 000 рублей по договору займа № 7/2019-3 от 01.03.2019; 1 800 000 рублей по договору займа № 9/2019-3 от 12.03.2019; 300 000 рублей по договору займа № 15/2019-3 от 18.06.2019; 300 000 рублей по договору займа № 16/2019-3 от 21.06.2019;  250 000 рублей по договору займа № 18/2019-3 от 26.06.2019;  200 000 рублей по договору займа № 19/2019-3 от 27.06.2019; 400 000 рублей по договору займа № 22/2019-3 от 09.07.2019; 100 000 рублей по договору займа № 23/2019-з от 19.07.2019; 300 000 рублей по договору займа № 24/2019-3 от 24.07.2019; 500 000 рублей по договору займа № 25/2019-3 от 14.08.2019; 200 000 рублей по договору займа № 26/2019-3 от 15.08.2019; 400 000 рублей по договору займа № 27/2019-3 от 22.08.2019; 200 000 рублей по договору займа № 29/2019-3 от 18.09.2019;

7047 523 рубля - проценты на сумму займов, долг по которым ответчик не вернул, в том числе: 105 840 рублей по договору займа № 17/2018-з от 19.11.2018;  423 419 рублей по договору займа № 7/2019-3 от 01.03.2019; 2 520 986 рублей по договору займа № 9/2019-3 от 12.03.2019; 391 167 рублей по договору займа № 15/2019-3 от 18.06.2019; 390 279 рублей по договору займа № 16/2019-3 от 21.06.2019; 324 000 рублей по договору займа № 18/2019-3 от 26.06.2019; 259 002 рублей по договору займа № 19/2019-3 от 27.06.2019; 513 271 рублей по договору займа № 22/2019-3 от 09.07.2019; 127 331 рублей по договору займа № 23/2019-3 от 19.07.2019; 380 515 рублей по договору займа № 24/2019-3 от 24.07.2019; 623 835 рублей по договору займа № 25/2019-3 от 14.08.2019; 249 336 рублей по договору займа № 26/2019-3 от 15.08.2019; 495 912 рублей по договору займа № 27/2019-3 от 22.08.2019; 242 630 рублей по договору займа № 29/2019-3 от 18.09.2019;

147 945 рублей - проценты по договорам займа, основной долг по которым ответчик вернул, в том числе: 49 315,07 рублей по договору займа № 13/2018-3 от 23.10.2018; 72 986,30 рублей по договору займа № 14/2018-3 от 24.10.2018; 25 643,84 рублей по договору займа № 04/2019-3 от 29.01.2019.

Расчет процентов за пользование  займом повторно проверен  судом апелляционной инстанции  и  признан верным в заявленном размере (л.д.78-83).

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования  истца о взыскании  основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникла обязанность уплатить предусмотренные договором пени.

Согласно пункту 3.1. договоров займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 5 995 640 руб. (л.д.84-87), произведенный истцом, суд апелляционной инстанции  установил, что  данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство  явилось основанием для перерасчета судом неустойки  за период  с 01.01.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, что составило  5 016 760 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение  суда первой инстанции   подлежит  изменению в части  суммы  подлежащей  взысканию неустойки  и распределению  государственной пошлины по иску.

Ссылка заявителей жалоб на пропуск истцом срока исковой  давности, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов  дела следует, что при рассмотрении настоящего  дела  в суде первой инстанции генеральный   директор  ООО «Фаворит Парк»  признал перед ООО «Дэка» наличие долга 5 320 000 руб., 7 047 523 руб. процентов за пользование займом и  147 945 руб. 21 коп. процентов за пользование  займом, основной долга по которым ответчик возвратил (л.д.16-17).

Таким образом, с учетом признания  долга после истечения срока исковой давности, означает возобновление срока исковой давности. Учитывая изложенное, требование  истца обоснованно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

Ссылка временного  управляющего на злоупотребление истцом правом и совершение  сделок между  аффилированными лицами, отклоняется  судом апелляционной инстанции  с учетом  доказанности   факта реального  совершения сделок по выдаче займов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае временный управляющий и кредитор не доказали, что действия по выдаче займов ответчику соответствовали критериям злоупотребления правом, установленным статьей 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, а  заявителями жалоб не доказано фактов заинтересованности, аффилированности участников сделок. Также судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договоров займа (статья 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)" (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 306-ЭС15-19814 по делу N А57-19242/2012).

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными и аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-17197/23 изменить в части взыскания неустойки, распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Фаворит Парк» в пользу ООО «ДЭКА» 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 195 468 руб. процентов за пользование займом, 5 016 760 руб. неустойки, 109 445 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО4 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.11.2023 №54488 для проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов