АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12799/2022

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Мира-104» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 102» - председатель ФИО3 полномочия удостоверены данными ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, Общество, управляющая компания, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.06.2022 № 1469 (вх. от 22.07.2022 № 167253) о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Мира-104» (далее – ответчик, ТСН «Мира-104») неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 означенное исковое заявление принято к производству судьи Яркового С.В., возбуждено производство по делу № А46-12799/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

22.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Определениями от 21.02.2023, от 28.03.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), товарищество собственников недвижимости «Проспект Мира 102» (далее – ТСН «Проспект Мира 102»).

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, определением председателя третьего судебного состава от 11.09.2023 произведено изменение состава суда по делу № А46-12799/2022; последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Обосновывая заявленные требования, управляющая компания указывает, что собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) № 106 по пр. Мира принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 в аренду части земельного участка под крупногабаритные отходы (далее - КГО) для МКД № 104 по проспекту Мира и определена ежемесячная стоимость, равная 500 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт невнесения платы за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 из расчёта 500 руб. за 16 месяцев.

ТСН «Мира-104» возражало относительно удовлетворения требований, ссылаясь на тот факт, что спорная контейнерная площадка ни им, ни собственниками помещений не использовалась; к тому же вокруг данной площадки расположено пять МКД. Кроме того, ответчик пояснил, что не был извещён о принятии решения собственниками МКД № 106 по пр. Мира; проект договора подписан не был, ввиду чего, при утверждении платы на 2021, 2022 годы собственники МКД № 104 по пр. Мира решения о включении в структуру расходов на аренду земельного участка не принимали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Право истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3158, на котором расположена контейнерная площадка, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 106 по проспекту Мира в г. Омске от 13.05.2019, проведённого в форме заочного голосования (вопрос 4) оформлено решение о сдаче с 01.01.2020 в аренду земли под КГО для МКД № 104 по пр. Мира стоимостью 500 руб. в месяц.

Право на установление собственниками помещений арендной платы за использование общедомового имущества не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № 08АП-14503/2022 по делу № А46-12801/2022).

Стороны не оспаривают, что договор аренды со стороны ТСН «Мира-104» не подписывался. Более того, в судебном заседании председатель ответчика не отрицает, что получил копию договора аренды (аудиопротокол от 12.10.2023), однако, поясняет, что собственники МКД № 104 не наделяли его полномочиями по подписанию этого договора.

Также, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> проведённого в форме очно-заочного голосования от 03.03.2019 № 1/19.

На предмет принятия решения об аренде земельного участка у дома № 106 под стоянку и у муниципалитета – под контейнерную площадку (вопрос 9).

Собственники помещений МКД № 104 приняли решение об аренде земельного участка под парковку по адресу: пр. Мира, МКД № 106 и по сбору пакета документов на безвозмездное пользование муниципальной землёй за магазином «Победа».

В обоснование иска представитель ЗАО «УК «Левобережье» сослался на сформированную судебную практику в отношении управляющих компаний иных МКД, которые также пользовались спорной площадкой (дела №№ А46-12800/2022, А46-12801/2022).

Однако таковая не может быть распространена на стоящий спор, поскольку в рамках названных дела ответчики не отрицали сам факт использования контейнерной площадки, тогда как ТСН «Мира-104», в принципе, оспаривает факт наличия волеизъявления на вступления в правоотношения с собственниками МКД № 106, намерение использовать их площадку для накопления КГО и сам факт пользования ею.

При распределении бремени доказывания обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иное свидетельствовало бы о возложении на ответчика нереализуемой обязанности по доказыванию отрицательного факта.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 № Ф04-4353/2022 по делу № А45-19798/2021).

Кроме того, как выше уже указывалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) утверждён минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 26(1) Постановления № 290 одним из видов услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, являются работы по содержанию мест накопления твёрдых коммунальных отходов (ТКО), организация и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприёмных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества МКД. Вместе с тем Постановление № 290 ведёт речь о ТКО и не упоминает КГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подпункту «ж» пункта 2 последних в состав общего имущества включён не только земельный участок, на котором расположен МКД, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.7.1 последних, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 3.7.15 КГО: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведённых площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для КГО или обычным грузовым транспортом.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утверждённом и введённом в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, также установлено, что к КГО относятся отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину.

В соответствии с пунктами 2, 11 и 12 Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», под КГО понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путём доставки КГО на площадку для их складирования.

Таким образом, законодатель делает различия между непосредственно ТКО, образование которых презюмируется и является неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, и КГО, вывоз которых допускается по мере их накопления на основании поданных заявок.

Т.е. в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт образования в спорный период КГО, что ответчик отрицает.

В подтверждение своих доводов ЗАО «УК «Левобережье» представило графики уборки и вывоза КГО на 2021 и 2022 годы.

При этом график за 2021 год подписан председателем ТСН «Мира-104» ФИО3 В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, последняя пояснила, что не отрицает факт осуществления уборки контейнерной площадки, однако КГО у МКД № 104 не было. Подписывая график на 2021 год, ответчиком предполагалась организация общей контейнерной площадки на пять МКД и пока всё находилось на стадии разработки документация подписывалась; для ТКО с 2018 года у ответчика имеется выкатной контейнер; договоры оказания услуги региональным оператором заключены собственниками самостоятельно; а для КГО – договор заключён с МКД № 102, ввиду того, что площадь территории МКД № 104 не позволяет организовать площадку под складирование КГО.

Согласно письменным пояснениям (представленным в судебное заседание 06.12.2022) указывает, что подписанный ею график за 2021 год фактически подтверждает, что дворники домов по очереди должны были подметать мусорные площадки после вывоза ТКО ООО «Магнит». В этот период времени поочерёдные смены были выгодны, поскольку экономили вознаграждение дворнику. Каждый дворник подметал по 1 (одному) месяцу площадки под контейнерами пяти МКД.

График уборки и вывоза КГО за 2020 год в материалах отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела ЗАО «УК «Левобережье» фотографиям контейнерная площадка для накопления ТКО и КГО предназначена для МКД №№ 106, 106А, 104/1 и 108А. Спорный дом в этом списке отсутствует.

В соответствии с решением заседания правления ТСН «Мира-104», оформленного протоколом от 13.10.2019 по площадке для сбора КГО - председатель ознакомила членов правления с ответами Администрации по аренде земельного участка за магазином «Победа»; участок находится в собственности магазина, а участок муниципальной земли за пределами собственности не подходит для обустройства площадки под сбор КГО, так как проезду к нему мешает бордюр дороги, построенный магазином. Другой площади для площадки КГО нет. Обсудив все возможные варианты, пришли к выводу: так как нет места для контейнерной площадки, по примеру дома № 100 на пр. Мира, пишем объявление жителям по вывозу строительного мусора силами самих жителей, КГО собираем и выносим к контейнеру каждый вторник, согласно графику вывоза КГО ООО «Магнит». Сбор сосен и елей после новогодних праздников силами Товарищества дробить и пользоваться при благоустройстве придомовой территории, траву и травяные отходы ссыпать в компостную загородку и использовать как удобрение (в дополнение представлены фотоматериалы).

Как указал региональный оператор, в спорный период с МКД № 104 по пр. Мира, ООО «Магнит» в соответствии с требованием действующего законодательства осуществляет транспортирование ТКО (представлены трек-листы спутнико-навигационной системы ГЛОНАСС); специальная площадка складирования КГО по данному адресу отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 24.03.2023 и пояснения ТСН «Проспект Мира 102» о том, что ТСН «Мира-104» пользуется его площадкой для сбора КГО.

При этом согласно данным сервисов 2Gis и Яндекс.Карты площадки МКД № 106 и МКД № 102 находятся примерно на равном расстоянии от МКД № 104. В то же время выходы с территории МКД № 104 предусмотрены в южной, серверной и западной частях ограждения. В этой связи представляется обоснованной заинтересованность ответчика в контейнерной площадке истца, как расположенного с западной стороны. Этой же заинтересованностью объясняется и подписание графика уборки и вывоза КГО.

В то же время, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиком контейнерной площадки истца в заявленный период, не представлено. При наличии возражений ТСН «Мира-104» относительно самого этого факта, а также принимая во внимание, что образование КГО не является обязательной и неотъемлемой составляющей жизнедеятельности человека, учитывая наличие договорённостей с ТСН «Проспект Мира 102» об использовании его площадки для КГО, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй