ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6544/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15487/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу №  А70-6544/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261 619 руб. 91 коп. задолженности, 

и по встречному иску акционерного общества «ТЭСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании 437 400 руб. неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статиь 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании 253 537 руб. 97 коп. основного долга, 18 186 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ТЭСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Авис» о взыскании неустойки в размере 437 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-6544/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «ТЭСС» в пользу ООО «Авис» взыскано 253 537 руб. 97 коп. основного долга, 18 186 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авис» в пользу АО «ТЭСС» взыскано 27 542 руб. 76 коп. неустойки, а также 740 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Авис» взыскана задолженность в размере 244 181 руб. 86 коп., а также 7 694 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, АО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Авис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Авис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, ходатайство ООО «Авис» удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЭСС» (генподрядчик) и ООО «Авис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить землеустроительные работы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 40-69).

Согласно пункту 2.2.1 субподрядчик выполняет землеустроительные работы по изготовлению межевых планов и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков объектов строительства и реконструкции Тобольского и Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменский распределительные сети».

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ по договору - 26.01.2016, срок завершения работ по договору – 29.02.2016.

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора в редакции протокола разногласий окончательный платеж в размере 100% от стоимости общего объема землеустроительных работ, выплачиваются генподрядчиком в течение 120 календарных дней после устранения субподрядчиком замечаний генподрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу согласно графику освоения капитальных вложений (приложение № 3 к договору). При этом субподрядчик выставляет счет на оплату 100% стоимости общего объема выполненных работ по договору. В любом случае окончательная оплата производится не ранее поступления денежных средств за выполненные по договору работы от заказчика.

Как указано истцом, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 253 537 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 66-73).

Письмом № 030/п от 10.05.2017 ООО «Авис» отказалось от исполнения договора субподряда № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 в части выполнения обязательств по следующим объектам: ВЛИ-0,4кВ от опоры № 12 ВЛ-0,4 ф Быт ТП-125 в н.п. Нижняя Тавда; ВЛИ-0,4 кВ от РУ ТП № 701 в н.п Караганда; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛ-0,4 ф. Кирово-2 ТП-226 в н.п. Нижняя Тавда; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 26 Л-2 от ТП № 185 в н.п. Ушакова; ВЛИ-0,4 еВ от опоры № 18 ф. береговая ТП № 329 в н.п. Княжево; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 30 ф. Село ТП-64 н.п. Тюнево; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 1 ф. Быт ТП № 125 н.п. Нижняя Тавда (том 1 л.д. 96-98).

14.11.2016 ООО «Авис» направило в адрес АО «ТЭСС» претензию № 152/п с просьбой перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. за фактически выполненные работ по договору (том 1 л.д. 95).

Оставление АО «ТЭСС» требований ООО «Авис» без удовлетворения явилось основанием предъявления последним первоначальных исковых требований.

В свою очередь, заявив о просрочке работ, предусмотренных договором № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016, АО «ТЭСС» предъявило встречный иск к ООО «Авис».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным отношениям, возникшим на основании договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение первоначальных исковых требований, вытекающих из договора субподряда № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016,  истец представил в дело акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 253 537 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 66-73).

Возражая против требований, предъявленных ООО «Авис», АО «ТЭСС» указало на наличие претензий к качеству произведенных работ. В частности, апеллянт ссылается на письмо № 03/01-01-07/0143-16 от 24.06.2016, направленное в адрес ООО «Авис», в котором АО «ТЭСС» указало на наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем потребовало их устранения.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ АО «ТЭСС», ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и АО «ТЭСС» не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ООО «Авис» работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ таких отметок не содержат. Указанное выше письмо АО «ТЭСС» не может быть признано доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку материалы дела свидетельствуют об исправлении истцом отмеченных в нем недостатков (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.03.2016). Кроме того, условия договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 не ставят обязанность АО «ТЭСС» произвести оплату принятых работ от наличия или отсутствия претензий к их качеству.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Авис» в части взыскания с АО «ТЭСС» задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены.

ООО «Авис» предъявило требование о взыскании с АО «ТЭСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 186 руб. 65 коп. за период с 04.07.2016 по 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения АО «ТЭСС» предусмотренных договором сроков оплаты подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом. 

Доводы апелляционной жалобы относятся к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: апеллянт полагает проценты подлежащими начислению не с 04.07.2016, как это произведено ООО «Авис», а с 05.05.2017, в связи с чем сумма процентов составляет 8 816 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что результат работы передан АО «ТЭСС» без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.03.2016. 

Как указано выше, сторонами согласован следующий порядок и срок оплаты принятых работ: окончательный платеж в размере 100% от стоимости общего объема землеустроительных работ, выплачиваются генподрядчиком в течение 120 календарных дней после устранения субподрядчиком замечаний генподрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу согласно графику освоения капитальных вложений (приложение № 3 к договору). При этом субподрядчик выставляет счет на оплату 100% стоимости общего объема выполненных работ по договору. 

Таким образом, оплата по акту № 1 от 04.03.2016 должна быть произведена не позднее 04.07.2016, по акту № 2 от 09.03.2016 – не позднее 09.07.2016, по акту № 4 от 26.08.2016 – не позднее 26.12.2016, по акту № 5 от 15.09.2016 – не позднее 16.01.2017, по акту № 6 от 28.10.2016 – не позднее 27.02.2017 (том 2 л.д. 64). Таким образом, период просрочки определен ООО «Авис» по каждому акту начиная с 04.07.2016 по 22.08.2017.

Расчет процентов, представленный ООО «Авис», соответствует материалам дела и условиям договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016, тогда как АО «ТЭСС», оспаривая данный расчет, не обосновало соответствующих возражений. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 186 руб. 65 коп. за период с 04.07.2016 по 22.08.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АО «ТЭСС», ссылаясь на нарушение ООО «Авис» сроков выполнения работ по договору № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 437 400 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору (отдельному этапу) генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,6% от цены договора (отдельного этапа) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует, что субподрядчик (ООО «Авис») неоднократно обращался к подрядчику (АО «ТЭСС») с запросами о предоставлении исходной документации, внесении изменений в распоряжения муниципальных органов и ином содействии (том 1 л.д. 81-92). Между тем, не все требуемые сведения были предоставлены АО «ТЭСС» по запросам.

В связи с указанным ООО «Авис» заявило об отказе от исполнения договора субподряда № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 в части выполнения обязательств по нескольким объектам, направив в адрес АО «ТЭСС» письмо № 030/п от 10.05.2017 (том 1 л.д. 95). Данное письмо получено АО «ТЭСС» 10.05.2017, что подтверждается входящим штампом с указанием даты получения и входящего номера «03/01-01-05/0024-17».

Довод АО «ТЭСС» о том, что условиями договора не предусмотрено право субподрядчика (ООО «Авис») на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как было указано выше, отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор субподряда № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 является расторгнутым в части выполнения обязательств по объектам: ВЛИ-0,4кВ от опоры № 12 ВЛ-0,4 ф Быт ТП-125 в н.п. Нижняя Тавда; ВЛИ-0,4 кВ от РУ ТП № 701 в н.п Караганда; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 6 ВЛ-0,4 ф. Кирово-2 ТП-226 в н.п. Нижняя Тавда; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 26 Л-2 от ТП № 185 в н.п. Ушакова; ВЛИ-0,4 еВ от опоры № 18 ф. береговая ТП № 329 в н.п. Княжево; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 30 ф. Село ТП-64 н.п. Тюнево; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 1 ф. Быт ТП № 125 н.п. Нижняя Тавда с 10.05.2017.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несогласие с односторонним отказом ООО «Авис» не принимаются во внимание апелляционным судом ввиду того, что, будучи несогласным с реализацией ООО «Авис» предоставленного статьей 719 ГК РФ права, АО «ТЭСС» не инициировало предусмотренный законодательством процесс признания данного решения неправомерным, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что решение ООО «Авис» об одностороннем отказе от договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 не признано в установленном законом порядке недействительным, основания для соответствующих выводов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Факт предоставления субподрядчику исходных данных для производства работ 09.02.2016 подтверждается письмом АО «ТЭСС» датированным 08.02.2016 (том 1 л.д. 82-86). В частности, необходимые изменения в распоряжения органов местного самоуправления муниципальных районов были внесены распоряжениями в декабре 2015 года, а также в феврале и марте 2016 года.

В то же время, как указано выше, результаты выполненных работ переданы субподрядчиком по актам № 1 от 04.03.2016, № 2 от 09.03.2016, № 4  от 26.08.2016, № 5 от 15.09.2016, № 6 от 28.10.2016. Несмотря на то обстоятельство, что акт № 6 датирован 28.10.2016, документация по нему передана ответчику по накладной № 4 от 11.04.2016 (том 1 л.д. 76-77), что также зафиксировано в акте № 6. 

С учетом изложенного фактическое приостановление ответчиком работ до 09.02.2016 в силу невозможности их выполнения правомерно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку собранные в деле доказательства свидетельствуют, что АО «ТЭСС» содействовало увеличению срока подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что необходимые для выполнения работ исходные данные были получены ООО «Авис» 09.02.2016, работы по договору должны были быть завершены через 35 календарных дней, то есть до 15.03.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авис», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Авис» и о наличии вины АО «ТЭСС» в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 10.02.2016 по 14.03.2016.

В этой связи период просрочки обоснованно определен судом первой инстанции с 15.03.2016 по 15.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТЭСС» в данной части отклоняются за необоснованностью. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства добросовестного исполнения возложенных на него как на сторону спорного договора обязанностей, что повлекло нарушение сроков производства работ. Статус АО «ТЭСС» как подрядчика по договору субподряда как стороны, принимающей результат работ, не может являться основанием для освобождения апеллянта от несения гражданско-правовых обязанностей по обеспечения их выполнения, вытекающих из договора, которые в рассматриваемом случае исполнены АО «ТЭСС» ненадлежащим образом. 

ООО «Авис» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд поддерживает обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части.

Предъявленная АО «ТЭСС» к взысканию с ООО «Авис» неустойка определена на основании пункта 10.2.1 договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 и составляет 0,6% от цены договора (отдельного этапа) за каждый день просрочки.

При этом пунктом 10.6 договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 ответственность субподрядчика ограничена размером, не превышающим цену договора (300 000 руб.).

Условиями договора № ТЭССтм-0006/16 от 26.01.2016 ответственность контрагента ООО «Авис» - генподрядчика АО «ТЭСС» предусмотрена в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ТЭСС» в данной части, наступление для АО «ТЭСС» каких-либо негативных последствий просрочки выполнения работ не следует из материалов дела. 

Принимая во внимание обстоятельства спора и приведенные выше положения законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды (22% и 21% годовых), то есть до 27 542 руб. 76 коп., что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, следовательно, не нарушает прав и интересов последнего. 

Удовлетворив встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ТЭСС» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года по делу №  А70-6544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Н. Кудрина