ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Сити Инвест Консалт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетан-Сервис» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 22.02.2019 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетан-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее -  ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», назначенное на 18.10.2018 на 15 часов 00 минут, а также последующие собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня: 

1. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий; 

2. об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего; 

3. об определении даты (периода) и места проведения следующего собрания кредиторов; 

4. об определении даты (периода) и места проведения собрания кредиторов, а также голосовать по указанным вопросам, 

до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6754/2015 об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 и от 14.02.2019 в установлении требований кредиторов ФИО5, ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8  и  включении их в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении   требований указанных лиц,  ООО «Сити Инвест Консалт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сити Инвест Консалт», конкурсного управляющего ООО «АвтоМетан-Сервис» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 90 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения указанного спора.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Сити Инвест Консалт» ссылается на то обстоятельство, что в установлении требований ФИО5, ФИО4,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано и определения суда подлежат немедленному исполнению.

Между тем,  определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 и от 14.02.2019  не вступили в законную силу.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона обеспечительные меры, принятые судом в связи с рассмотрением иных обособленных споров, сохраняют свое действие до вступления в законную силу определений суда от 17.01.2019 и от 14.02.2019, а иных обстоятельств для отмены обеспечительных мер заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сити Инвест Консалт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание подачу апелляционных жалоб на определения суда от 17.01.2019, от 14.02.2019 об отказе во включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, сохранение принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов и, следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Поскольку вышеуказанные определения суда в законную силу не вступили и были обжалованы в порядке апелляционного производства,  отмена принятых определением суда от 16.10.2018 обеспечительных мер является преждевременной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу № А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1