АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3825/2018

г. Калуга

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ЗАО «АЗСМ» ФИО2:

от ФИО3:

от ООО «База СМ»:

от ООО «СК «Арсеналъ» (переименовано в ООО «Сапфир»):

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 12.08.2024,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 28.06.2024,

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 21.07.2023,

ФИО7 – представителя 

по доверенности от 03.04.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А23-3825/2018, ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А23-3825/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Азаровский завод стеновых материалов» (далее – ЗАО «АЗСМ», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО9) в размере 43 239 099 рублей 25 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее –                  ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15) убытков                          в пользу ЗАО «АЗСМ» в размере 86 183 259 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО9 конкурсному управляющему ЗАО «АЗСМ» ФИО2 отказано. 

Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО10 в пользу ЗАО «АЗСМ» взысканы убытки в размере 86 183 259 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО10 в пользу ЗАО «АЗСМ» убытков в размере 86 183 259 рублей, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО9 в пользу ЗАО «АЗСМ» убытков в размере 42 239 098 рублей 80 копеек.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения ФИО3 и ФИО9, как наследников ФИО16, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО3, ею доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО10 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу должника убытков в заявленном размере является необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО3 

ООО «СК «Арсеналъ» (переименовано в ООО «Сапфир») в отзыве просило постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

ООО «База СМ» в отзыве просило кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать. 

Поступивший 27.02.2025 в 09 часов 54 минуты (обработан судом 27.02.2025 в 10 часов 02 минуты) в суд округа от ФИО10 отзыв на кассационную жалобу ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам, а также в суд кассационной инстанции (статья 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ходатайство ООО «СК «Арсеналъ» (переименовано в ООО «Сапфир») об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку представитель данного общества явился в судебное заседание суда округа.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» (переименовано в ООО «Сапфир») возражал на доводы кассационной жалобы ФИО3

Представитель ООО «База СМ» полагал, что кассационная жалоба               ФИО3 подлежит удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Кассационные жалобы рассмотрены в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1                статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.11.2024 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице МИФНС России №  7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО «АЗСМ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.06.2018.

Определением суда от 10.08.2018 в отношении ЗАО «АЗСМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО17

Решением суда от 06.09.2019 ЗАО «АЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 07.06.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение суда от 06.07.2021).

Конкурсным управляющим ФИО10 проведена инвентаризация имущества должника, осуществлена его оценка.

Согласно отчету №  16/20-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «АЗСМ» от 20.05.2020, подготовленного ООО «Гуголплекс», итоговая рыночная стоимость объектов оценки с НДС составила 207 857 366 рублей, итоговая рыночная стоимость объектов оценки без НДС – 187 519 215 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО10 было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ЗАО «АЗСМ», которое было утверждено собранием кредиторов.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим ФИО10 было выявлено, в числе прочего, следующее имущество с оценкой: здание (нежилое здание, одноэтажное кирпичное здание массозаготовительного цеха (строение 8)), общей площадью 881,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:1242 – рыночной стоимостью без НДС 5 076 040 рублей; здание общей площадью 4267,9 кв. м (нежилое здание, одноэтажное кирпичное здание глинохранилища (строение 12) общей площадью 4073,0 кв. м с подвалом общей площадью 194,9 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:1240 – рыночной стоимостью без НДС 1 040 479 рублей; здание (нежилое здание, цех керамзито-цементных блоков: 3-этажное панельное строение), общей площадью 691,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, п. Северный, тер. ЗАО «АЗСМ», кадастровый номер 40:26:000074:1313 – рыночной стоимостью без НДС 3 800 701 рубль; здание (нежилое здание, цех керамзито-цементных блоков: смешанное строение), общей площадью 1333,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000074:1312 – рыночной стоимостью без НДС 6 213 098 рублей; здание (нежилое здание, двухэтажное кирпичное здание цеха керамзитного гравия (строение 14), общей площадью 518,9, общей площадью 459,2 кв. м с подвалом общей площадью 59,7 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:1241 – рыночной стоимостью без НДС 3 023 637 рублей; здание (нежилое здание, одноэтажное шлакоблочное здание бытового корпуса (строение 4)), общей площадью 155,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:1223 – рыночной стоимостью без НДС 2 525 321 рубль; нежилое здание, общей площадью 13 988,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:121 – рыночной стоимостью без НДС 64 126 526 рублей; здание (нежилое здание, одноэтажное кирпичное здание насосной станции второго подъема (строение 7)), общей площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000001:1222 – рыночной стоимостью без НДС 377 457 рублей; артскважина рыночной стоимостью 33 045 рублей 50 копеек; артскважина рыночной стоимостью 33 045 рублей 50 копеек; в/вольтный кабель, 0,1 км рыночной стоимостью 5 543 рубля; внутриплощадочные электрические сети, протяженность 1,5 км рыночной стоимостью 2 460 рублей 50 копеек; внутриплощадочные электрические сети, протяженность 1,8 км рыночной стоимостью 3 003 рубля 50 копеек; кабель ЛЭП 400 м рыночной стоимостью 667 рублей 50 копеек; канализационные сети, 500 м рыночной стоимостью 42 639 рублей 50 копеек; линии электропередач 10 кв, 720 м рыночной стоимостью 22 104 рубля; линии электропередач 0,4 кв. рыночной стоимостью 127 918 рублей; линии электропередач на заводе рыночной стоимостью 65 786 рублей 50 копеек; очистные ливневые сооружения рыночной стоимостью 17 850 рублей; площадка общезаводская рыночной стоимостью 462 941 рубль; площадка у 5 блока рыночной стоимостью 7 870 рублей; погрузочно-разгрузочная площадка рыночной стоимостью 9 259 рублей; сушильные блоки 5 рыночной стоимостью 64 933 рубля 50 копеек; сушильные блоки 3-4 рыночной стоимостью 64 933 рубля 50 копеек; сушильные блоки 1-2 рыночной стоимостью 109 887 рубля 50 копеек; здание котельной рыночной стоимостью 240 970 рубля 50 копеек; здание под 3-ю тоннельную печь рыночной стоимостью 192 776 рублей 50 копеек; отделение рем вагонеток рыночной стоимостью 120 485 рублей; склад готовой продукции рыночной стоимостью 86 749 рублей 50 копеек; горелки в керамзитовую печь рыночной стоимостью 333 333 рубля 50 копеек; горелки в туннельную печь №  1 рыночной стоимостью 597 500 рублей; горелки в туннельную печь №  2 рыночной стоимостью 597 500 рублей; горелки в туннельную печь №  3 рыночной стоимостью 597 500 рублей.

Поскольку в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим ЗАО «АЗСМ» ФИО10 было выявлено большое количество имущества у должника, в том числе недвижимое имущество с большими площадями (881,5, кв. м, 4267,9 кв. м, 691,8 кв. м, 1333,4 кв. м, 5189 кв. м, 155,5 кв. м, 13988,5 кв. м, 23,8 кв. м), которое находилось по адресу: 

<

...>, между ЗАО «АЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 10.09.2019 были заключены договоры подряда №  01-1, №  01-2, №  01-3, №  01-4, исходя из предмета которых исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать следующие работы: обеспечение сохранности имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, пресечение появления посторонних лиц на вверенной исполнителю территории, охрана имущества от посягательства лиц, не имеющих право им распоряжаться, организация работы сторожей, составление графиков работы сторожей, проверка готовности сторожей к выполнению должностных обязанностей, участие в ежедневном обходе вместе со сторожами, доставка сторожей к месту работы. Срок окончания действия данных договоров подряда в них не предусмотрен.

Впоследствии ЗАО «АЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 01.06.2020 заключены трудовые договоры №  1, №  2, №  3, №  4 с этими же лицами как с работниками, согласно которым они принимаются на работу на должность сторожа и обязуются подчиняться внутреннему распорядку ЗАО «АЗСМ», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности и распоряжения работодателя, бережно относиться к имуществу ЗАО «АЗСМ», рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, использовать свои трудовые права не в ущерб интересам ЗАО «АЗСМ». Согласно пунктам 6.1, 6.2, и 6.3 трудовых договоров работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 1/3, начало работы: 08.00, окончание работы: 08.00, продолжительность рабочего времени 12 часов. Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями            : суббота, воскресенье.

ФИО16 являлся бывшим генеральным директором ЗАО «АЗСМ» и его акционером, то есть контролирующим должника лицом; ФИО16 31.10.2020 умер.

Согласно наследственному делу №  77/2021, после смерти ФИО16 с заявлениями о принятии наследства обратились: его дочь – ФИО3 и сын – ФИО9

В период времени, примерно с сентября по октябрь 2020 года неустановленными лицами был осуществлен демонтаж (разбор) части зданий и вывоз строительных материалов с территории ЗАО «АЗСМ».

Обращаясь с заявлением в суд о взыскании убытков, конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО2 ссылалась на то, что в процессе проведения торгов, помощником конкурсного управляющего ФИО10 осуществлялись систематические выезды на территорию завода в целях оказания содействия в осмотре имущества потенциальным покупателем. В ходе одного из выездов на территорию завода помощником конкурсного управляющего ФИО10 были обнаружены разрушенные здания, из которых пропало оборудование, указанное в таблице № 1. Также на заводе находились неустановленные третьи лица, занимающиеся разбором и вывозом с территории разрушенных зданий и помещений. Помощником конкурсного управляющего было принято решение обратиться в правоохранительные органы в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений. В ходе проведения проверки материалов, поступивших от                  ФИО11 20.11.2020 в адрес ОП №  2 УВВД России по г. Калуге было установлено, что в действиях ФИО16 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного часть 1 статьи 330 УК РФ, но в связи со смертью ФИО16 уголовное дело не может быть возбуждено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 полагала, что ЗАО «АЗСМ» причинены убытки, связанные с утратой имущества, уменьшением конкурсной массы ЗАО «АЗСМ» и, как следствие, невозможностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

ФИО3, обращаясь с заявлением в суд как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и как акционер должника первоначально указывала на то, что конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО10 допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно действуя неразумно и недобросовестно не исполнил возложенную на него обязанность по принятию мер по сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника. Полагала, что с управляющего ФИО10 подлежат взысканию убытки в конкурсную массу должника.

Впоследствии ФИО3 уточнила круг ответчиков и полагала, что убытки в размере 86 183 259 рублей подлежат взысканию солидарно с конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» ФИО10, а также с его помощника ФИО11, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника, и со сторожей – ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО15, поскольку их совместными действиями причинены убытки должнику в виде утраты имущества, указанного выше.

Факт утраты имущества (демонтажа зданий и вывоза строительных материалов) и его перечень не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО10 к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО10 не предпринял всех необходимых мер по сохранности данного недвижимого имущества, в результате чего произошла его утрата, а, следовательно, причинены убытки кредиторам, поскольку имущество не было реализовано и требования кредиторов остались не погашенными. Также судом отмечено, что возможно причинение убытков акционерам должника, имеющим право на распределение ликвидационной квоты, в случае достаточности денежных средств.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО10 о том, что им были предприняты все необходимые меры для сохранности имущества должника, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они не подтверждены надлежащими доказательствами, вызваны желанием избежать ответственности в виде компенсации причиненных убытков.

Проанализировав условия трудовых договоров №  1, №  2, №  3, №  4, заключенных 01.06.2020 ЗАО «АЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд пришел к выводу о том, что график работы, указанный в договорах, одновременно не мог быть исполним, что свидетельствует об их фикции; указанные трудовые договоры никак не могли обеспечить сохранность имущества должника с 01.06.2020, а разбор (демонтаж) зданий, вывоз строительных материалов был осуществлен именно в период с сентября по октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что арбитражным управляющим ФИО10 не представлены в материалы дела доказательства оплаты по трудовым договорам (несения текущих расходов).

По мнению суда первой инстанции, данные договоры были оформлены формально, при этом арбитражный управляющий ФИО10 никак не контролировал их исполнение.

Судом также обращено внимание на то, что на момент их заключения (01.06.2020) ФИО10 уже был болен и не мог их заключить от своего имени, что подтверждается актом № 1254.10.58/2020 медико-социальной экспертизы гражданина, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 02.09.2020 №  1254.10.58/2020 в отношении ФИО10

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 23.04.2020 ФИО10 был ограничен в возможностях полноценно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а тем более обеспечить его сохранность, подписывать договоры.

Фактически свои полномочия он исполнял через своих помощников, в том числе через ФИО11, при этом в суд от ФИО10 каких-либо заявлений об отзыве ранее выданных доверенностей на представителей не поступало.

Представленные в материалы дела договор об оказании охранных услуг от 27.10.2020 № 25/10/20-Ф, заключенный конкурсным управляющим ФИО10 с ООО «ЧОП «Карнет», и договор оказания услуг охраны от 05.04.2021 №  42, заключенный конкурсным управляющим ФИО10 с ООО ЧОО «Сокол 1», как доказательства принятия надлежащих мер по охране, не приняты судом во внимание, поскольку на момент их заключения имущество было уже демонтировано и вывезено с территории завода (заявление ФИО11 поступило в ОП №  2 У МВД России по г. Калуге 20.10.2020).

Суд также сделал вывод о том, что ФИО10 не мог их подписать (заключить) уже по состоянию здоровья.

На основании заключения специалиста №  26/2023 о результатах проведения комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов, подготовленного ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», суд также не принял во внимание договор об ответственном хранении от 31.12.2019, заключенный между ЗАО «АЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (поклажедатель) и ФИО16 (хранитель), поскольку установлено, что договор об ответственном хранении от 31.12.2019 не подписывался ни управляющим ФИО10, ни ФИО16

Суд первой инстанции также не принял во внимание рассмотрение судом заявления ООО «База СМ» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку, по мнению суда, определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 не имеет в данном случае преюдициального значения, так как в нем устанавливались обстоятельства обеспечения сохранности имущества должника по состоянию не позднее февраля 2020 года (в качестве доказательств обеспечения сохранности представлены договоры подряда от 10.09.2019, №  01-1, №  01-2, №  01-3, №  01-4).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, убытки причинены кредиторам и акционерам должника именно в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО10 Доказательств того, что умерший ФИО16 действовал без ведома арбитражного управляющего ФИО10 или лиц, действующих от его имени по доверенности, материалы дела не содержат, с учетом того, что с момента утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника прекращаются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время органами следствия продолжается проверка по факту разрушений зданий неустановленными лицами. При этом арбитражный суд не наделен полномочиями в расследовании уголовных дел и не может подменять собой органы следствия.

Суд первой инстанции сослался на то, что в случае установления лиц, причастных к совершению преступления и вынесения в отношении данных лиц обвинительного приговора, конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО2 или иные лица не лишены возможности подачи гражданского иска о взыскании материального ущерба (в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде).

Судом первой инстанции также не установлено оснований, предусмотренных статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В данной части определение суда области ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда округа. 

Отменяя определение суда области в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО10 в пользу ЗАО «АЗСМ» убытков в размере 86 183 259 рублей и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена  законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 фактических оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО10 убытков в заявленном размере, исходя из следующего.

Так, согласно статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ФИО3 связывает с непринятием арбитражным управляющим ФИО10 мер к сохранности имущества ЗАО «АЗСМ», что привело к утрате имущества должника.

Как указывалось ранее, факт утраты имущества (демонтажа зданий и вывоза строительных материалов) и его перечень не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что демонтаж (разбор) части зданий и вывоз строительных материалов с территории ЗАО «АЗСМ» был осуществлен в период с сентября по октябрь 2020 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается, что бывшим конкурсным управляющим ЗАО «АЗСМ» ФИО10 в целях обеспечения сохранности имущества должника предпринят комплекс мер, не отличавшихся от обычно предпринимаемых в сходных обстоятельствах мер и соответствовавшим тем мероприятиям, которые реализовывались должником и в период, предшествовавший банкротству, а именно заключены договоры подряда и трудовые договоры с лицами (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), в чьи обязанности входило обеспечение сохранности имущества должника на месте нахождения объекта; обеспечено личное присутствие на объекте представителей управляющего, при проведении инвентаризации имущества и, впоследствии, при подготовке имущества к продаже; приняты меры к розыску и привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба (заявление от 20.10.2020; по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении, органами МВД проводятся оперативно-проверочные мероприятия, конкурсным управляющим также обеспечено представление в материалы доследственной проверки необходимых сведений и документов, что подтверждается копией материалов проверки по КУСП №  20615), обжалование действий (бездействия) органов УМВД России по г. Калуге, а также процессуальных решений органов УМВД России по г. Калуге в целях розыска похищенного имущества и привлечения виновных лиц к установленным видам ответственности (копии заявлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся в материалах рассматриваемого спора), осуществление периодического контроля сохранности имущества представителями конкурсного управляющего.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 401, 1064 ГК РФ, заключил, что арбитражным управляющим ФИО10 были приняты меры по предотвращению хищения имущества, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей конкурсного управляющего              ЗАО «АЗСМ».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области о невозможности подписания ФИО10 договоров с охранными организациями, поскольку данный вывод не подкреплен надлежащими доказательствами, характеризующими состояние здоровья ФИО10 в исследуемый период, и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО10 от 14.06.2023, удостоверенными нотариально.

Также суд отметил, что отсутствуют доказательства лишения либо ограничения ФИО10 дееспособности, в связи с чем он не был лишен права делегировать свои права и обязанности представителям и должен был продолжать осуществлять полномочия конкурсного управляющего до даты его освобождения арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей (определение суда от 07.06.2021).

Учитывая наличие доказательств выплаты заработной платы в пользу сторожей и перечисление в бюджет соответствующих обязательных платежей, суд апелляционной инстанции также признал вывод суда первой инстанции о фиктивности трудовых договоров необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание содержащиеся в материалах доследственной проверки ОП №  2 УМВД России по г. Калуге объяснения сторожей, водителя о том, что представитель конкурсного управляющего должника неоднократно приезжал на объект, в том числе, в целях оказания содействия в осмотре имущества потенциальными покупателями, что указывает на принятие управляющим обычных мер по обеспечению сохранности имущества.

Судом отмечено, что способ обеспечения сохранности имущества завода, избранный ФИО10, выразившийся в найме четырех сторожей, соответствовал стандарту добросовестного поведения руководителя завода, так как в период полноценного функционирования ЗАО «АЗСМ» (до осени 2017 года) охрану территории завода обеспечивали также четыре сторожа, что подтверждается материалами дела.

При этом задолго до открытия в отношении ЗАО «АЗСМ» процедуры конкурсного производства финансовая возможность обеспечивать сохранность имущества завода собственными средствами была утрачена, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 о признании ЗАО «АЗСМ» несостоятельным (банкротом), согласно которому от временного управляющего ЗАО «АЗСМ» 24.07.2019 поступило ходатайство о предложении кредиторам внести на депозитный счет суда 500 000 рублей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на иные текущие платежи.

Кроме того, согласно письму генерального директора ЗАО «АЗСМ» ФИО16 от 31.07.2019 №  66 в адрес прокуратуры г. Калуги на предприятии числились 2 работника – руководитель и бухгалтер, то есть в указанный период сторожа на заводе отсутствовали.

Данные сведения также подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ», согласно которому к моменту открытия конкурсного производства единственными работниками, продолжавшими работу на заводе, помимо руководителя, являлись коммерческий директор ФИО19 и водитель ФИО20, которые были уволены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, как установлено судом, сразу после своего утверждения ФИО10 предпринял стандартные для ЗАО «АЗСМ» меры обеспечения сохранности имущества завода, заключив договоры подряда с четырьмя сторожами, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в незаконном несанкционированном разборе и вывозе имущества завода.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО10 были предприняты стандартные меры по охране имущества должника, суд апелляционной инстанции также учитывал, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу и не требовали каждодневной проверки.

Доказательства того, что имущество ЗАО «АЗСМ» было куда-либо перемещено законным образом, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное имущество присвоил и незаконно сохранил конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО10

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 была отклонена жалоба конкурсного кредитора ООО «База СМ» на необеспечение ФИО10 сохранности имущества ЗАО «АЗСМ», в котором указано, что аргументы ООО «База СМ» о том, что сохранность имущества обеспечивается бывшими работниками должника, нанятыми бывшим директором ЗАО «АЗСМ», являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не запрещено привлекать для охраны имущества должника бывших работников общества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что свидетель ФИО21 на вопрос суда о наличии сведений об осведомленности ФИО10 о ведущемся разборе имущества ответил отрицательно.

При этом, как посчитал суд апелляционной инстанции факт осуществления ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» не свидетельствует с однозначностью о причинении ущерба именно в результате его действий или бездействия, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что выбытие спорного имущества из конкурсной массы должника произошло не в результате гражданско-правового деликта, а в результате противоправных действий третьих лиц, содержащих в себе признаки хищения; действия третьих лиц по разбору и распоряжению имуществом должника находились вне сферы контроля ФИО10, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО10 и причинением убытков должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» ФИО2, которые были даны в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время органами следствия продолжается проверка по факту разрушений зданий неустановленными лицами. 

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции заключил, что, признавая подтвержденными все признаки правонарушения (в том числе вину арбитражного управляющего ФИО10 в утрате имущества должника) на основании акта инвентаризации об отсутствии части имущества, придавая ему большую доказательственную силу, чем совокупности описанных обстоятельств, в которых арбитражным управляющим ФИО10 осуществлялась деятельность конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» с учетом стандартных мероприятий, связанных с охранной недвижимого имущества, суд первой инстанции не обосновал должным образом вывод о виновности арбитражного управляющего ФИО10 в утрате (уничтожении) недвижимого имущества должника, не установил указанного обязательного элемента гражданского правонарушения как вина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО10 к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, при условии принятия конкурсным управляющим ФИО10 мер по обеспечению сохранности имущества должника и, как следствие, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО10 о взыскании убытков в пользу должника                                                                 в размере 86 183 259 рублей и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему ЗАО «АЗСМ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО10 был в принципе осведомлен о разборе части зданий завода, а тем более нет прямых доказательств того, что он или его представитель давал аналогичные противоправные указания ФИО16, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда области о том, что убытки причинены кредиторам и акционерам должника именно в результате недобросовестных действий управляющего ФИО10 и  умерший ФИО16 действовал с ведома управляющего или лиц, действующих от его имени по доверенности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что объяснения                  ФИО21, данные им в рамках проверки КУСП №  20615, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при проведении допроса свидетеля в суде первой инстанции.

Судами двух инстанций правомерно принято во внимание, что органами следствия продолжается проверка по факту разрушения зданий неустановленными лицами, при этом арбитражный суд не наделен полномочиями в расследовании уголовных дел и не может подменять собой органы следствия.

Следовательно, как заключили суды, в случае установления лиц, причастных к совершению преступления, и вынесения в отношении данных лиц обвинительного приговора судом, конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО2 или иные лица, не лишены права подачи гражданского иска о взыскании материального ущерба (в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде).

Судами также учтено, что постановления сотрудников ОП №  2 УМВД России по г. Калуге, принимавшиеся в рамках доследственной проверки, отменялись прокуратурой г. Калуги, в связи с чем в настоящее время основывать выводы о виновности (невиновности), наличия или отсутствия противоправности действий умершего ФИО16 исключительно на материалах проверки правоохранительных органов не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела по данному обособленному спору не установлен факт разбора зданий именно ФИО16; поскольку ФИО16 умер, он лишен возможности возражать и давать соответствующие объяснения по существу спора.

При этом, как констатировано судом апелляционной инстанции, показания сторожей, водителя ФИО21 однозначно не указывают на то, что демонтажные работы проводились с участием ФИО16, поскольку не установлен ни объем этих работ, ни то, какие выгоды получил или не получил лично ФИО16 при их проведении, не установлено, когда эти работы были окончены и кем проводились после смерти ФИО16 Свидетель ФИО21 не указал, что процесс демонтажа проходил только при жизни ФИО16 и был начат и окончен только с его участием; сколько именно зданий было разобрано в присутствии ФИО16

В материалах дела по данному обособленному спору нет данных о том, кем именно в итоге были разобраны здания, по данному факту расследование не завершено и виновные лица в настоящий момент не установлены.

Противоправность поведения, вина ФИО16 и причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в настоящее время не установлены органами следствия в рамках продолжающейся проверки по факту разрушения зданий ЗАО «АЗСМ» неустановленными лицами.

Прямых доказательств того, что именно ФИО16 финансировал и организовал работы по сносу зданий на территории завода, материалы дела по данному обособленному спору не содержат, реальная возможность ФИО16 организовать и финансировать данные работы, возможная экономическая выгода от разбора зданий и вывоза строительных отходов для ФИО16 ничем не подтверждена.

Конкурсный управляющий ЗАО «АЗСМ» ФИО22, настаивая на том, что, поскольку в период, предшествующий конкурсному производству в отношении ЗАО «АЗСМ», ФИО16 организовал и осуществлял разбор имущества завода для погашения задолженности по заработной плате, то данную деятельность он продолжил и после введения в отношении ЗАО «АЗСМ» конкурсного производства, в связи с чем именно ФИО16, по мнению конкурсного управляющего, имел заинтересованность в разборе зданий, представила в материалы дела: копии постановлений заместителя прокурора г. Калуги от 17.10.2024, представления прокуратуры г. Калуги от 16.04.2018 №  7-24-2018, публикации от 30.04.2019 с официального интернет-сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области, публикации от 24.12.2018 с интернет-сайта «МК Калуга», договора № 014/19/лом поставки лома и отходов черных металлов (ПЗУ) от 29.01.2019, договора №  02 от 04.02.2019 с дополнительным соглашением и спецификациями, постановления мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 14.11.2019 по делу № 1-20/2019, определения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу № А23-3825/2018, предупреждения судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019, приказов об увольнении работников, решения Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 по делу № А23-3825/2018, письма генерального директора ЗАО «АЗСМ» от 31.07.2019 №  66, отчет конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» о ходе конкурсного производства от 16.10.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеперечисленные документы, посчитал их не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду (сентябрь – октябрь 2020 года), а относятся к событиям конца 2018 – 2019 годов, о чем указывает и сам конкурсный управляющий.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» ФИО22, предметом вышеуказанных договоров с ООО «Вторчермет НЛМК Центр» и ООО «Втопроммет» от 29.01.2019 №  014/19/лом и от 04.02.2019 №  02, соответственно, является поставка лома и отходов черных и цветных металлов, а не разбор (разрушение) каких-либо зданий.

Утверждения конкурсного управляющего о продаже ФИО16 имущества должника в процедуре конкурсного производства, но уже не в виде лома и отходов черных и цветных металлов, материалами дела по данному обособленному спору не подтверждены.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «АЗСМ» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9

По существу, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего                ЗАО «АЗСМ» ФИО22 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,                287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А23-3825/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1