ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11085/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2022 года по делу № А78-11085/2021 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 442 от 18.10.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель или АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо или Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 442 от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, не были выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что на основании норм действующего законодательства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь», от 22.07.2012 АО «Читаэнергосбыт» 02.04.2021 направило заявку о проверке прибора учета по адресу: Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Строителей, д.31, кв.1. Проверка прибора учета своевременно не была проведена сетевой организацией.

Согласно актам технической проверки приборов учета, проверки были проведены 05.07.2021, 12.08.2021 и 27.08.2021 представителями сетевой организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО «Читаэнергосбыт» изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АО «Читаэнергосбыт» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

При проведении внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения № 75-00-07/РВП-9-2021 (75210791000100613805) от 02.09.2021 в отношении АО «Читаэнергосбыт» по обращению потребителя ФИО2 (вх. № 1858 /ж от 18.08.2021), Управлением были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: 08.04.2021 АО «Читаэнергосбыт» оказало потребителю ФИО2, проживающей по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Строительная, 31 коммунальные услуги по электроснабжению, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в нарушение подпункта «e(2))» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителя ФИО2 на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 9, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, и осуществляет начисление потребителю платы за такую коммунальную услугу.

В рамках проведения проверки управлением установлено следующее, заявления о проверке прибора учета от ФИО2 в АО «Читаэнергосбыт» поступали 24.03.2021 (вх. № 10524) и 30.07.2021 (вх. № 20262), следовательно, проверки прибора учета должны были быть проведены в течение 10 рабочих дней, т.е. до 07.04.2021 (включительно) и до 13.08.2021 (включительно).

Согласно актам технической проверки /допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии, проверки проведены:

– 05.07.2021 (Акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 05.07.2021 № 5488);

– 27.08.2021 (Акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.08.2021 № 4038);

– 12.08.2021 (Акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.08.2021 № 35547).

В связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» срок проведения проверки прибора учета потребления электроэнергии в нарушение подпункта «e(2)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 24.03.2021 (вх. № 10524) не соблюден.

Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» нарушен порядок (правила) оказания коммунальной услуги потребителю ФИО2 посредством не соблюдения срока, проверки прибора учета потребления электрической энергии, порядок которой регламентирован подпунктом «e(2)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 07.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 869 о совершении АО «Читаэнергосбыт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

18.10.2021 заместителем руководителя Управления на основании части 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 442 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг;

исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с подпунктом «e(2))» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений, общество, по обращению потребителя не произвело в срок, проведение проверки прибора учета потребления электроэнергии, что является нарушением подпункта «e(2)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг по заявлению ФИО2 от 24.03.2021 (вх. № 10524).

Факт нарушения подтвержден материалами дела, отражен в протоколе об административном правонарушении, документально обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что проверка прибора учета своевременно не была проведена Сетевой организацией.

Так, на основании подпункта «а» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор электроснабжения заключается между собственником жилого дома (домовладения) и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в данном обязательстве потребитель имеет право требовать именно от исполнителя провести проверку прибора учета.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) связано непосредственно с оказываемой услугой в рамках сложившихся правоотношений сторон.

В силу принятых на себя обязательств АО «Читаэнергосбыт» несет обязанности исполнителя коммунальной услуги для граждан, определенные Правилами № 354.

ПАО «Россети Сибирь» же является сетевой организацией.

При этом, сетевые организации осуществляют два вида деятельности:

– оказание услуг по передаче электрической энергии,

– оказание услуг по технологическому присоединению к сетям сетевой организации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при получении обращений ФИО2 именно у исполнителя коммунальной услуги возникла обязанность, установленная пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг. А не у сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что учитывая, что АО «Читаэнергосбыт» уже привлекалось Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение порядка оказания населению услуг (Постановление о привлечении к административной ответственности от 04.03.2021 № 64) административный орган правомерно квалифицировал выявленное нарушение по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях АО «Читаэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2022 года по делу № А78-11085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Скажутина Е.Н.

 

Басаев Д.В.