ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32855/2021

г. Самара

19 июля 2022 года

№11АП-8840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Буртасовой О.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-32855/2021 (ФИО2), 

по иску Акционерного общества "Ремдизель", г.Набережные Челны 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Век", г.Торжок, 

третьи лица: ФКУ ЦБИТ МЧС России – Федеральное казенное учреждение «Центральная база Измерительной Техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Ремдизель", г.Набережные Челны  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Век", г.Торжок (ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 45 517 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 193,04 руб., по 13.10.2021 г. с последующим начислением процентов до  дня фактического исполнения обязательств (до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения).

Определением от 20.01.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость неоплаченного товара в размере 45 517 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 195,82 руб., в указанный период по 13.10.2021 г. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств (до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения).

Определением от 21.02.2022г. судом принято уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость неоплаченного товара в размере 45 517 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 503,41 руб., по 13.10.2021г. с последующим начислением процентов до  дня фактического исполнения обязательств (до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения).

Этим же определением к участию в деле третьих лиц привлечены - ФКУ ЦБИТ МЧС России – Федеральное казенное учреждение «Центральная база Измерительной Техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №А65-32855/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 45 517 920 (сорок пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., неустойку за период с 15.12.2020 по 13.10.2021 в размере 3 831 503 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот три) руб. 41 коп., неустойку, начисленную на сумму неоплаченного товара, начиная с 14.10.2021 исходя из ставки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Век", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принял всех должных мер к урегулированию спора в добровольном порядке. Также ответчиком указано на возможность заключения мирового соглашения между ответчиком и третьим лицом, ФКУ ЦБИТ МЧС России, в рамках дела № А40-210625/21-137-195, в результате чего ответчик сможет в добровольном порядке урегулировать спор по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что суд. ФИО3 ходатайство ответчика об отложении, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, а также заблаговременно урегулировать спор мирным путем либо представить доказательства начала инициирования такой процедуры, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, как указывает истец, ответчиком с момента получения претензии истца и принятия иска к производству не приняты меры по разрешению возникшего спора, ни одного предложения от ответчика о возможном урегулировании спора не поступало.

28.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между АО «Ремдизель» (Поставщик) и ООО «Век» (Покупатель) заключен контракт на поставку №2020177101432000000000000/67/-2927/2020 (далее – контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Покупателю Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Ответчику на условиях, установленных Контрактом.

Наименование Товара, количество, комплектность, период поставки, цена Товара определяются в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью к настоящему Контракту.

 Согласно п. 1.2. контракта Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В Спецификации №1 от 12.08.2020 года стороны согласовали поставку 20 единиц шасси КАМАЗ 43118-3011-50 на общую сумму 65 025 600,00 руб. в том числе НДС, период поставки - октябрь 2020 года.

Согласно п. 3.4. Контракта, оплата производится в следующем порядке:

Покупатель оплачивает Товар на условиях 30% предварительной оплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Оставшуюся сумму, в размере 70%, Покупатель оплачивает на условиях    отсрочки    платежа,    без    обеспечительных    мер.  Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в Спецификации №1, но не более чем до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выписки накладной ТОРГ-12.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены в спецификации №1 от 12.08.2020.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта Ответчик произвел авансирование по спецификации №1 в размере 4 876 920,00 руб. по платежному поручению №826566 от 08.10.2020, 7 803 072, 00 руб. по платежному поручению №874143 от 23.10.2020 и 6 827 688,00 руб. по платежному поручению №101554 от 25.11.2020.

Во исполнение условий контракта Истец по товарным накладным №6931 от 13.10.2020, №7385 от 28.10.2020, №8296 от 30.11.2020, №8450 от 08.12.2020 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 65 025 600 руб. (л.д.23-26).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 45 517 920 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.8.3 контракта.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.33-35).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации №1 от 12.08.2020 к контракту стороны предусмотрели следующие условия оплаты товара: аванс в размере 30%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оставшуюся сумму, в размере 70% Покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа, в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выписки накладной ТОРГ-12.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными товарными накладными №6931 от 13.10.2020, №7385 от 28.10.2020, №8296 от 30.11.2020, №8450 от 08.12.2020, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, транспортными накладными, подписанным ответчиком (л.д.23-26).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается. Возражений относительно отсутствия задолженности ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Также, истец просил взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 15.12.2020 по 13.10.2021 в размере 3 831 503,41 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 0,03% от суммы не оплаченного товара.

Как видно из расчета с учетом уточнения, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой накладной. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Возражения ответчика по расчету учтены истцом. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено. Ставка пени (0,03%) является соразмерной.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки (процентов) за период с 15.12.2020 по 13.10.2021 в размере 3 831 503,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1  постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование истца о продолжении взыскания неустойки с 14.10.2021 исходя из ставки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил, обоснованно исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что от ответчика не поступало мировое соглашение либо иные предложения по урегулированию задолженности, представитель ответчика пояснил, что не получилось подготовить мировое соглашение с истцом, поскольку на сегодняшний день не заключено мировое соглашение с  ФКУ ЦБИТ МЧС России, что потенциально такое соглашение может быт заключено в мае-июне текущего года, после чего ответчик ожидает оплаты от контрагента.

При этом, представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть спор по существу.

С учетом мнения истца, продолжительности рассмотрения спора, отсутствия спора по существу, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на внесудебное урегулирование, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, и апелляционная коллегия с ним соглашается, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, заблаговременно урегулировать спор мирным путем либо представить доказательства начала инициирования такой процедуры (чего ответчиком сделано не было).

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ни одного предложения от ответчика о возможном урегулировании спора не поступало. При этом, иск находится в производстве суда с 27.12.2021.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела необходимо отложить до разрешения спора с ФКУ ЦБИТ МЧС России, после которого у ответчика появятся денежные средства, которым он расплатится с истцом, суд признал несостоятельным, поскольку право истца на своевременное получение оплаты поставленного товара (товар понаставлен в 2020 году) не может быть поставлено в зависимость от результатов взаимоотношений ответчика со своими контрагентами. Заключенный между сторонами договор не содержит отлагательных условий о наступлении момент исполнения обязательств по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, при этом затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено ответчику о возможности урегулирования спора на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что заключение мирового соглашения зависит от воли всех сторон спора, понуждение к заключению мирового соглашения недопустимо, противоречит его сути. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу № А65-32855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиО.И. Буртасова

 

С.Ш. Романенко