АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2418/2020

г. Йошкар-Ола

25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица», о взыскании долга по договору займа в сумме 33 117 802 руб. 30 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником, ООО Компанией «Белая Птица», условий договора займа от 28 декабря 2015 года о сроке возврата суммы займа. Право истца на взыскание денежных средств основано на договоре уступки права требования № 2/4 от 1 апреля 2016 года.

Требование кредитора обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 382-390, 807-811 ГК РФ (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование  признал в полном объеме и пояснил, что долг возник в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 31, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Белая Птица», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого третье лицо как займодавец обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 173 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 27 декабря 2016 года (л.д. 16). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» как займодавец исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 173 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 478 и № 479 от 29.12.2015 (л.д. 37-38).

Это обстоятельство подтверждено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.2 договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 27 декабря 2016 года (л.д. 16). 

Между тем ответчик свое обязательство перед ООО «РеалГрупп» по возврату денежных средств исполнил частично. 

1 апреля 2016 года ООО «Птицефабрика Акашевская» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «РеалГрупп» (первоначальный кредитор, цедент) заключили в письменной форме договор уступки права требования № 2/4, в соответствии с условиями которого ООО «РеалГрупп» как цедент уступило цессионарию, ООО «Птицефабрика Акашевская», право требования к ООО Компании «Белая Птица» на сумму 145 722 146 руб. 93 коп., основанное на договоре займа от 28.12.2015 (л.д. 17).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки от 1 апреля 2016 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (л.д. 17). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Должник, ООО Компания «Белая Птица», уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 17).

Таким образом, на основании договора уступки ООО «Птицефабрика Акашевская»  получило право требования от ООО Компании «Белая Птица» уплаты долга в сумме 145 722 146 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты долга новому кредитору у ответчика на момент рассмотрения спора имеется задолженность по возврату займа в сумме 33 117 802 руб. 30 коп. 

Доказательств погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено, возражений против предъявленного требования не заявлено.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика долга в сумме 33 117 802 руб. 30 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 170 706 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом размер государственной пошлины по делу уменьшен арбитражным судом до фактически понесенных истцом расходов с учетом определения о выделении требований в отдельные производства. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 33 117 802 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 706 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова