; № 09АП-31067/2021

Дело № А40-175844/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУСЭКО", ООО "ГК МФМК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-175844/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 757 700 руб. 00 коп., пени в размере 1 137 052 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКО" о взыскании задолженности в размере 1 757 700 руб., пени в размере 1 137 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 078 082 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК МФМК» и ООО «РусЭко» был заключен договор №МКП 07-08-2019 от 07.08.2019 г.

По условиям договора ООО «ГК МФМК» обязалось поставить оборудование и материалы, осуществить выполнение монтажных работ, пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию данного оборудования, а ООО «РусЭко» осуществить приемку и оплату оборудования и работ в сумме 11 370 520,00 руб. Свои обязательства по договору ООО «ГК МФМК» выполнило, а ООО «РусЭко» свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора оплата должна осуществляться в следующем порядке: предоплата в размере 51,3% от общей стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и получения счета заказчиком (пункт 3.2.1).

Оплата была произведена 04.09.2019 г. п/п №12302 на сумму 2 929 500 руб. и 05.09.2019 г. п/п №12307 на сумму 2 929 500 руб.

Оплата в размере 30,92% от общей стоимости договора в течение 5-ти календарных дней с момента поставки, подписания товарной накладной ТОРГ-12 и получения счета заказчиком (пункт 3.2.1).

Последняя партия оборудования была поставлена 09.01.2020 товарной накладной ТОРГ-12 №НФ-1, счет №1017 на сумму был выставлен 24.09.2019 г. Оплата должна была поступить до 14.01.2020 г. включительно. Оплата же была произведена п/п №12646 от 24.09.2019 только на сумму 1 757 700 руб., таким образом задолженность по договору составляет сумму 1 757 700 руб.

Оплата в размере 17,56% от общей стоимости договора (1 960 120 руб.) в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о технической приемки выполненных работ и получения счета заказчиком (пункт 3.2.3).

Истцом монтажные работы по замене воздушного клапана и восстановлению коробов и теплоизоляции были выполнены, что подтверждается подписанным без замечаний актом №НФ-686 от 29.10.2019 г. на сумму 2 364 012,00 руб.

Истец указал, что также были выполнены, но ответчиком частично не приняты следующие работы: перемонтаж шкафов управления; установка и подключение дополнительных датчиков; перепрограммирование шкафов управления.

25 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование доводов отзыва ответчик указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 1 757 700 рублей. Вместе с тем, исходя из первичной документации, исполнитель осуществил поставку товара и выполнил работ на сумму 9 100 616 рублей, что подтверждается товарными накладными №НФ-627 от 09.10.2019, №НФ-788 от 02.12.2019, №НФ-1 от 09.01.2020, актом №НФ-686 от 29.10.2019, а заказчик осуществил оплату на сумму 7 616 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12302 от 04.09.2019, №12307 от 05.09.2019, №12646 от 24.09.2019. Разница между исполненным и уплаченным по договору составляет 1 483 916,00 рублей.

Таким образом, суд посчитал первоначальные требования иска о взыскании суммы задолженности в размере 1 483 916,00 рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в указанной части, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных услуг, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца в соответствии с п.7.2 договора неустойка за период с 15.01.2020 по 21.09.2020 составила 1 137 052,00 руб.,

Судом произведен перерасчет исходя из суммы долга подлежащей удовлетворению, но с учетом договорного ограничения в 10% сумма не изменилась.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 137 052,00 руб. подлежало удовлетворению.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с п. 2.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется поставить оборудование и материалы, предусмотренные в спецификации (приложение №1), осуществить выполнение монтажных работ, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию данного оборудования, а заказчик (истец) осуществить приемку и оплату оборудования и работ.

В процессе исполнения обязательств по договору поставки ответчиком неоднократно допускалась просрочка поставки товара.

Согласно п. 2 спецификации срок производства, поставки и передачи товара 5 недель с момента оплаты в соответствии с п. 3.2.1. договора.

05.09.2019 г. истец, во исполнение условий п. 3.2.1 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 859 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12302 от 04.09.2019г. и № 12307 от 05.09.2019г. Соответственно ответчик обязан был осуществить поставку товара в срок до 10.11.2019 г.

Вместе с тем ответчик осуществил поставку части товара с нарушением установленного договором срока.

За нарушение сроков поставки товара п. 7.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Общая сумма неустойки по иску за период с 11.10.2019 по 09.01.2020 составила 1 078 082,04 руб., согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию по встречному иску в рассматриваемом случае составила 1 078 082 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовала обязанность осуществить оплату, предусмотренную п.3.2.2 договора, ввиду отсутствия выставленного счета от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не выставление счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный договором срок вносить платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Соответственно также правомерно начислены пени.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того период начисления неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-175844/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев