АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11733/2024

г. Архангельск

07 ноября 2024 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163053, г.Архангельск, Талажский авиагородок, ул.Аэропорт Архангельск)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 191/2024 от 29.08.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласилось.  

Заявитель представил в материалы дела ходатайство от 03.10.2024 о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  

возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику. Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Заявляя ходатайство о привлечении третьим лицом акционерного общества «АльфаСтрахование», заявитель не привел конкретных доводов, подтвержденных соответствующими документами, о том, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица.  

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. Заявитель имеет действующий сертификат эксплуатанта гражданской авиации Российской Федерации № 466, выданный 21.04.2021 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, и предоставляющий право на выполнение коммерческих воздушных перевозок.  

В связи с обращением гражданина ФИО1 Архангельской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления была проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой выявлены нарушения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей – пассажиров.  

В ходе указанной проверки, 24.04.2024 в 15 час 47 мин при попытке покупки посредством сайта общества в сети «Интернет» (https://flysmartavia.com) авиабилета на 26.04.2024 по маршруту г.Москва – г.Санкт-Петербург, осуществляемого обществом, было установлено следующее:  

 В разделе «Купить билет» после выбора рейса, тарифа и ввода данных пассажира осуществляется переход к разделу «Выберете место», где указано «Выберете место» и автоматически проставлено: место «9А», 499 руб., затем сообщается о возможности приобретения дополнительного багажа. Далее осуществляется переход к разделу «Выберете дополнительные услуги», далее автоматически осуществляется выбор дополнительных платных услуг «Страхование пассажиров» - от 439 руб., «Уведомление об изменении рейса» - от 99 руб. После перехода к оплате стоимость авиабилета увеличилась на сумму следующих дополнительных услуг: «Выбор места», «Страхование пассажиров», «Уведомление об изменении рейса».  

На аналогичные обстоятельства ссылался гражданин ФИО1 в своем обращении.  

На основании данных обстоятельств, изучив материалы проверки, исполняющий обязанности Архангельского транспортного прокурора Такеев Б.М. вынес постановление от 21.06.2024 о возбуждении в отношении общества дела об административном  

правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Материалы дела и постановление направлены Архангельской транспортной прокуратурой для рассмотрения в Управление. Копия постановления от 21.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом исправления опечатки, допущенной в тексте постановления, направлена в адрес общества.  

Общество представило возражения на постановление от 21.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определением от 01.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 191/2024 дело назначено к рассмотрению на 13.08.2024. Копия указанного определения направлена обществу 02.08.2024.  

Определением от 12.08.2024 исправлена опечатка, содержащаяся в определении № 191/2024 от 01.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в указании времени рассмотрения дела. Определение об исправлении опечатки получено обществом по электронной почте, что письменно подтверждено обществом в ходатайстве от 12.08.2024, при этом в соответствии с указным ходатайством общество просило Управление отложить рассмотрение дела.  

Определением от 13.08.2024 об отложении рассмотрения дела № 191/2024 об административном правонарушении, полученным обществом 16.08.2024, рассмотрение дела отложено на 29.08.2024 на 12 час.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 191/2024 от 29.08.2024, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

При вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО3 по доверенности от 23.04.2024 № 77 АД 5309069  

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 191/2024 от 29.08.2024 получена обществом 04.09.2024, что подтверждается материалами дела.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выбор потребителем дополнительных услуг осуществляется самостоятельно, навязывание дополнительных услуг отсутствует, поскольку система автоматизированного бронирования предлагает согласиться с дополнительной услугой либо отказаться от дополнительно услуги, для чего потребителю нужно снять пометку, либо нажать кнопку «изменить» применительно к дополнительной услуге, следовательно, пассажир по собственной воле и своими действиями заключает дополнительный договор на оказание выбранных им услуг. Также общество указывает, что при рассмотрении дела не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отсутствует факт нарушения обществом норм закона, отсутствует событие административного правонарушения.  

В отзыве на заявление Управление с требованиями и доводами общества не согласилось, указав о нарушении обществом требований законодательства, поскольку заранее проставленное в системе согласие с выбранной услугой может вводить потребителя в заблуждение. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности регламентирована положениями главы 14 КоАП РФ.  

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия,  

которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.  

В пункте 3 статьи 16 Закона № 2300-1 также указано, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.  

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.  

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.  

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт статьи 106 ВК РФ).  

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее – бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.  

Пунктами 9, 10 Правил № 82 предусмотрено, что при бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования, а бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.  

Согласно пункту 11 Правил № 82 при этом бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.  

Пунктом 13 Правил № 82 предусмотрено, что пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении покупки авиабилета на официальном сайте общества, в разделах «Выбор места», «Страхование пассажиров», «Уведомление об изменении рейса» пассажиру (потребителю) для отказа от соответствующих дополнительных услуг необходимо убирать заранее поставленную отметку с согласием либо нажимать кнопку «изменить». Таким образом, дополнительные услуги имеют автоматически поставленное согласие потребителя на получение дополнительной платной услуги при покупке основной услуги при оформлении авиабилета дистанционным способом.  

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Из приведенных норм права следует, что офертой признается предложение лица адресату, которым будет принято предложение, то есть другая сторона договора (потребитель) предложение о заключении договора должна принять.  

В рассматриваемом случае заявитель установил на сайте для потребителя при покупке авиабилета автоматическое согласие на получение дополнительных услуг. При этом независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительной услуги, наличие автоматически заранее проставленного согласия с дополнительной услугой по выбору места, согласия на заключение договора добровольного страхования, согласия с дополнительной услугой по уведомлению об изменении рейса свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг.  

Автоматически проставленное за потребителя согласие не является осознанным выражением согласия потребителя на приобретение дополнительной услуги, может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им договоров, приводить к нарушению его законных прав и интересов.  

В информационном письме Банка России № ИН-02-59/39, Роспотребнадзора № 02/6207-2022-23 от 23.03.2022 «О недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия приобретение дополнительных страховых услуг» изложена аналогичная позиция, касающаяся дополнительной услуги страхования при покупке дистанционным способом авиабилетов: дополнительный договор, заключаемый дистанционным способом, может принимать форму click-wrap-соглашения, то есть путем щелчка мышью по клавише «я согласен», если это сопровождается текстом такого договора и описанием ценовых и иных условий указанного договора. К обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что согласие потребителя было явно и осознанно выраженным, относятся, в частности, следующие условия: потребителем получена полная и достоверная информация об услуге. К элементам волеизъявления потребителя прилагается текст с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемой услуги, и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения; в веб-форме или программном обеспечении посредника отсутствует заранее проставленное автоматическое согласие.  

Таким образом, наличие автоматического согласия и навязывание потребителям дополнительного договора при приобретении основного договора является недопустимым.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает в соответствии с частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были учтены и рассмотрены представленные обществом возражения от 26.08.2024 № 5571, отклоняется судом, поскольку в оспариваемом постановлении доводы общества оценены.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом требований законодательства, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах  

срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 20 000 руб. соответствует нижней границе штрафной санкции, определенной для юридического лица частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 191/2024 от 29.08.2024, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163053, г.Архангельск, Талажский авиагородок, ул.Аэропорт Архангельск.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Шишова