АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15789/2019

г. Ярославль

23 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23.01.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительными письмо от 31.07.2019 № 2/32-7748 и акт обследования передвижного нестационарного торгового объекта от 26.07.2019

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО4, по дов.от 14.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  мэрии города Ярославля о признании недействительным требования мэрии города Ярославля в связи с нарушением условий договора №39 от 22.02.2017, указанного в письме от 30.07.2019, о признании недействительным акта обследования передвижного нестационарного торгового объекта от 26.07.2019.

      Определением суда от 04.12.2019 принято уточнение заявленных требований, в котором истец просит признать недействительными письмо ответчика от 31.07.2019 № 2/32-7748 и акт обследования передвижного нестационарного торгового объекта от 26.07.2019. Представитель истца пояснил, что требования предпринимателем предъявлены в исковом порядке в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного договора.

       Истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и мэрией города Ярославля на основании проведенного аукциона  был заключен договор №39 от 22.02.2017 на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта (автоприцеп (тонар)), площадь : до 10 кв.м, место размещения по адресу: 

<

...> у д.55.

31.07.2019  мэрией города Ярославля  ФИО2 было направлено письмо №2/32-7748 о нарушении им пункта 2.3.5. Договора, а именно: несоответствии  торгового объекта требованиям визуализации ПНТО, установленной постановлением мэрии г. Ярославля от 21.03.2017 №374 «Об утверждении визуализации нестационарного торгового объекта», элементы внешней декоративной подсветки отсутствуют.

Согласно указанному письму мэрии  в связи с нарушением ФИО2  п.2.3.5 договора ему надлежит выплатить неустойку в соответствии с п.5.2 договора в размере 27259,10 руб., что составляет 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в п.3.1 договора,  в течение 15 дней с даты получения  или доставки требования  (указаны реквизиты). Также в письме указано, что предпринимателю  надлежит устранить зафиксированное нарушение условий договора в течение 30 дней с даты получения требования. В случае повторного нарушения  размер неустойки составит 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта. В случае наличия трех и более нарушений обязательств, предусмотренных договором, он подлежит расторжению в одностороннем  порядке,  с последующим освобождением места размещения НТО в соответствии с п.7.2 договора и компенсацией понесенных расходов за счет владельца НТО. 

К письму мэрии г. Ярославля от 31.07.2019 в обоснование наличия факта нарушения ФИО2  условий договора №39 от 22.02.2017 приложен акт обследования передвижного нестационарного торгового объекта от 26.07.2019, в котором зафиксировано следующее.

 26.07.2019 г в 09 час. 47 мин. комиссия в составе начальника сектора по защите прав потребителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля и главного специалиста отдела МКУ «Контрольная служба мэрии города Ярославля» провела обследование передвижного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д.55.

  В результате обследования установлено, что автоприцеп (тонар) ФИО2 не соответствует требованиям визуализации, установленной постановлением мэрии г. Ярославля от 21.03.2017 №374 «Об утверждении визуализации нестационарного торгового объекта», элементы внешней декоративной подсветки отсутствуют. Таким образом, ФИО2 нарушены обязательства, предусмотренные п.2.3.5 договора.

Представитель предпринимателя указал, что письмо мэрии г. Ярославля от 31.07.2019 порождает  для предпринимателя негативные имущественные последствия как на текущий момент, так и на будущее, в связи с чем оспаривается в судебном порядке.

Акт содержит фиксацию, имеющегося по мнению ответчика, нарушения. Акт обследования передвижного нестационарного торгового объекта от 26.07.2019, по мнению истца, порождает для него негативные правовые последствия, поскольку именно им фиксируется наличие нарушения условий договора, что дает мэрии право реализовать комплекс своих имущественных полномочий/требований, зафиксированных в договоре на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта от 22.02.2017 г. №39, в т.ч. в перспективе - негативные имущественные последствия в  виде одностороннего отказа от договора.

В связи с изложенным, полагает истец,  наличие на сегодняшний день акта и письма, не оспоренных им, влечет для него обязанность по уплате неустойки в добровольном порядке в размере 10% от цены права на размещение ПНТО; кроме того, данная ситуация «запускает» процесс установления и фиксации того же самого правонарушения повторно и размер неустойки составит уже 25% от цены, а при нарушении договора в третий раз влечет возможность расторжения договора от 22.02.2017 мэрией в одностороннем порядке.

По содержанию вмененного нарушения ИП ФИО2 считает, что нарушений требований правил благоустройства он не совершил. Доводы подробно раскрыты предпринимателем в иске и дополнениях к нему.

Мэрия в возражениях указала на законность  акта и наличие указанного в письме нарушения.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Поскольку между сторонами заключен договор, спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Мэрия является стороной  договора, предоставившей владельцу передвижного нестационарного объекта  право размещения такого объекта.

Пунктом 2.2. договора  №39 от 22.02.2017 мэрии предоставлено право осуществлять контроль за  соблюдением владельцем ПНТО условий договора.

Пунктом 2.2.2.  договора предусмотрено, что мэрия вправе составлять акты о соблюдении Владельцем ПНТО условий договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право мэрии предъявлять Владельцу ПНТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора. 

Таким образом, сторона, предоставившая место размещения, правомерно осуществляло контрольные мероприятия с составлением акта.

При установлении нарушений условий договора мэрия вправе предъявить владельцу нестационарного объекта  требование  об уплате неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое письмо от 31.07.2019   по сути является претензией по исполнению предпринимателем условий договора  и само по себе не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Предусмотренное п.2.2.3 договора требование не содержит внесудебной  процедуры удержания неустойки. 

Таким образом, в случае несогласия Владельца НТО с предъявленной суммой неустойки  и, соответственно, отсутствии  оплаты  по такой претензии фактическая реализация указанного требования может произойти  только путем предъявления мэрией иска  о взыскании неустойки по договору.

В этом случае Владелец НТО вправе выразить свои возражения, касающиеся обоснованности начисленной неустойки, в том числе привести доводы изложенные в рассматриваемом  иске.

Судебный порядок рассмотрения иска о взыскании неустойки не может нарушать права истца, а наоборот как таковой  гарантирует право на судебную защиту. 

Приведенные истцом в судебном заседании доводы о возможном приказном порядке взыскания неустойки не опровергают изложенные выше выводы суда, поскольку сторона (ответчик, должник)  вправе заявить в суд возражения по исполнению приказа, если считает, что требования не носят бесспорный характер. 

В зависимости от исхода рассмотрения требования о взыскании неустойки будет определено, имеется ли нарушение, как таковое и каким оно является  (однократное или  повторное применительно к пунктам 5.2., .5.3.  и пп.5 п.6.1. договора).

В результате рассмотрения спора по данному предмету, суд считает, что сам факт направления оспариваемого письма  предпринимателю  не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий (денежные средства в качестве неустойки не удержаны, чинение ответчиком препятствий  к осуществлению предпринимателем своей деятельности  истцом не указаны, внесудебное вмешательство ответчика  в деятельность предпринимателя судом не установлено). Доводы истца о возможном последующем досрочном одностороннем расторжении мэрией  договора, влекущем  для предпринимателя неблагоприятные последствия, не подлежат оценке  в данном процессе, поскольку  пунктом 6 предусмотрены различные основания для указанных действий.

 Иные доводы сторон в данном деле не имеют правового значения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец вправе защитить свои права и привести изложенные в данном деле доводы при рассмотрении требований о взыскании неустойки или о расторжении договора, если такие споры возникнут. 

В результате рассмотрения дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ  остается на стороне истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.