ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5407/2025

Дело № А40-297229/23

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-297229/23  

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

по встречному иску, о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от 17.04.2023 № ХДР17/04 и взыскании убытков в общем размере 20 613 575,20 руб.  

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда 17.04.2023 № ХДР17/04 в размере 1 586 737 руб. Определением суда от 14.05.2024 ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска удовлетворено в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск принят к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-297229/23 расторгнут договор подряда № ХДР17/04 от 17.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. С ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взыскано 5 000 руб. судебных расходов и государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Производство по делу в части требований ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 957 131 руб. 27 коп. расходов, убытков и комиссии прекращено. В остальной части первоначального иска отказано.  

С ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) взыскано 728 199 руб. задолженности и государственная пошлина в размере 27 480 руб. В остальной части встречного иска отказаноо.  

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) взыскано 723 199 руб. задолженности и государственная пошлина в размере 21 480 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2023 № ХДР17/04, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению швейных изделий в строгом соответствии со спецификациями (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы.  

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, работы выполняются силами подрядчика, в помещении подрядчика, на оборудовании подрядчика, с использованием материалов заказчика, предоставленных заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору.  

В спецификации указываются: наименование швейных изделий, артикул, номер модели, количество, размеры изделий, общая стоимость работ, стоимость работ по изготовлению единицы изделия, сроки выполнения работ (начало и окончание выполнения работ), а также иные характеристики изделий и условия выполнения работ, согласованные сторонами (п 1.3. договора).  

Согласно п. 1.5. договора подряда, приемка результатов выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и товарной накладной в момент передачи готовых изделий подрядчиком заказчику.  

В соответствии с п.6.1. договора подряда по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику готовые изделия, акт выполненных работ соответствующего этапа в двух экземплярах, товарные накладные на изделия в двух экземплярах.  

Договором подряда установлен начальный срок выполнения работ согласно п.2 - 17.04.2023. Конечный срок выполнения работ согласно приложению № 1 договора подряда - 07.07.2023.  

Истец указывает, что произвел оплату по 2 авансовым платежам в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 208 от 04.05.2023 на сумму 589 916 руб. и платежным поручением № 272 от 08.06.2023 на сумму 589 916 руб.  

Между тем подрядчиком неоднократно сдвигались сроки выполнения заказов. Кроме того, при получении выполненных заказов выявлены недостатки и возвращен  

бракованный товар, в подтверждение чего ссылается на докладные записки со стороны ФИО4  

Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал срок выполнения работ. Письма заказчика о согласовании новых сроков сдачи работ оставлены без ответа.  

ИП ФИО1 указывает, что работы по договору выполнялись настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Подрядчик превышает разумные сроки сдачи работ. Недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается неоднократными выездами истца на производство - в место исполнения договора подряда 31.05.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 07.07.2023 и докладными записками сотрудника ФИО4 от выше указанных дат.  

С учетом заявленных уточнений Истец просил возвратить неотработанный аванс по договору в размере 659 928 руб., а также взыскать 633 404 руб. убытков в виде расходов по возмещению стоимости переданных материалов.  

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные требования, ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках договора подряда заказчиком внесена предоплата в размере 1 179 832 руб.  

В соответствии с п.6.7 договора, отгрузка готовой продукции осуществляется после полной оплаты заказа или частичной отгрузки, предусмотренной в спецификации.  

Подрядчиком выполнено работ на сумму 2 766 569 руб., перечень и номенклатура изготовленных изделий перечислены в приложении № 1.  

Встречный истец указывает, что прибывшие на предприятие представители заказчика отказались подписать акт приемки работ для получения отшитой продукции в соответствии с п.6.3. договора.  

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта принятия истцом заказа на сумму 1 908 031 руб. в условиях сложившихся между сторонами спора отношений, в которых передача продукции осуществлялась без подписания актов приема-передачи готовой продукции.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 18 957 131,27 руб. расходов, убытков и комиссии и не принял к рассмотрению требование о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора подряда № ХДР17/04, взыскании с ответчика убытков в размере:  

- 659 928 руб. неотработанных денежных средств, - 35 000 руб. расходов по фотосъемке, - 979 627,70 руб. расходов по изготовлению швейных изделий третьими лицами, - 527 944,81 руб. расходов по оплате внутренней рекламы, - 996 516 руб. стоимости материалов, - 16 689 368,76 руб. упущенной выгоды. - 725 190 руб. комиссии за пользование кредитными денежными средствами. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, частично отказался от иска, просил изменить требование о возмещении упущенной выгоды руб. на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 18 957 131 руб. 27 коп., связанных с расходами на фотосъемку, расходов на изготовление изделий третьими лицами, расходов по оплате рекламы, взыскании упущенной выгоды, размер комиссии за пользование кредитными денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно  

удовлетворен в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство о принятии уточнений в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании неустойки, то есть меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, их предметом являются требования о взыскании убытков по договору подряда, а основанием – обстоятельства возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

В то время как предметом уточненных исковых требований является взыскание неустойки, а основанием такого иска являются обстоятельства просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, истец в заявлении об изменении предмета иска фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, то есть заявляет о новом самостоятельном исковом требовании.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия.  

С учетом вышеизложенного первоначальный иск составили убытки в виде возврата неотработанного аванса в размере 659 928 руб. и расходов по возмещению стоимости переданного материала в размере 633 404 руб.  

Доводы апеллянта о недоказанности материалами дела факта приемки истцом части заказа на сумму 1 908 031 руб. подлежат отклонению.  

Из пояснений ИП ФИО1 от 05.06.2024 (подписанной ей лично) следует, что заказчиком принята продукция на сумму 1 908 031 руб., из которых оплачено авансом 1 179 832 руб. (т.3, л.д. 9).  

Таким образом, заказчик сам подтвердил получение продукции от подрядчика на сумму 1 908 031 руб. С учетом ранее оплаченного аванса, размер неоплаченных работ составляет 728 199 руб. (1 908 031 руб. – 1 179 832 руб.).  

Указанная сумма обоснованно взыскана с заказчика в пользу подрядчика в рамках встречного иска.  

В связи с тем, что истец сам подтвердил получение от ответчика товар на сумму 1 908 031 руб., требование о возврате неотработанного аванса является необоснованным.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Вместе с тем, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.  

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 311 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны в п. 2.1 Договора предусмотрели, что выполнение работ по каждой Спецификации-заданию, согласованной в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации-задании.  

Спецификация № 1 от 28.04.2023 содержит сроки сдачи партии готовой продукции в два этапа отдельно по каждой продукции.  

Как установлено судом, с мая по август представители ИП ФИО1 периодически забирали готовую продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в электронной почте (т.1 л.д. 39, 40, 54,58, 59).  

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, после чего с предприятия ответчика вывезены остатки ткани, предложено подготовить отчет об имеющихся полуфабрикатах, что подтверждается электронным письмом заказчика подрядчику (т.1 л.д. 66).  

Заказчик также не отрицал факт забора остатков готовой продукции, указывая, что часть товара на сумму 633 404 руб. подрядчиком не возвращена.  

Представителями заказчика со склада готовой продукции подрядчика вывезены остатки готовой продукции и составлен акт приема-передачи, в котором указано, что представители ответчика от подписи отказались.  

При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ИП ФИО2 - раскройщик ФИО5 - указал, что предложений подписать акт приема-передачи от сотрудников ИП ФИО1 не поступало.  

В рамках выполнения вышеназванного договора истец предоставил ответчику по накладным по форме М-15 материальные ценности для использования в целях выполнения спорных работ. При этом передача подрядчиком заказчику остатка неизрасходованных давальческих материалов, подлежащих согласно договору возврату, должна быть оформлена по форме М-15 с пометкой "возврат неизрасходованных материалов" и указанием реквизитов договора.  

Истец пояснил, что подрядчик удержал у себя давальческие материалы, принадлежащие заказчику, которые по факту не использованы при выполнении работ по договору, на общую сумму 633 404 руб.  

При этом истцом не представлено доказательств сбережения последним спорных материалов. Составленный в одностороннем порядке акт возврата давальческих материалов доказательством их неиспользования ответчиком не является.  

Учитывая тот факт, что заказчик вывозил с территории подрядчика остатки готовой продукции без двусторонне оформленного акта возврата, то истцом не доказано наличие каких-либо остатков давальческого сырья на сумму 633 404 руб. у ИП ФИО2  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса и убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-297229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи А.И. Проценко 

 В.И. Тетюк