ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1763/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-1763/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 07.12.2021 № 180, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арча», Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО3 на основании доверенности от 26.04.2022 № 33 и ФИО4 на основании доверенности от 02.12.2021 № 88; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО5 на основании доверенности от 02.12.2022 № 77 АД 1840662.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, контролирующий орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», Общество) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно - эпидемиологического контроля (надзора), результаты которой зафиксированы в акте от 10.12.2021 №180.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что указание на товаре(масло  сливочное) разных сроков годности в зависимости от режима хранения, является нарушением статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (далее - TP ТС 022/2011)   в части  ее  маркировки.

По результатам проведения проверки ООО «Агроторг» выдано предписание от 07.12.2021 № 180 в соответствии с которым, ему предписано   снять с реализации масло сладко-сливочное «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013, массой 180 граммов, производства КФХ ФИО2; масло сливочное крестьянское «Вамин» ГОСТ 32261-2013, массой 180 грамм, производства общества с ограниченной ответственностью «Арча», масло сливочное «Крестьянское» и «Традиционное» т.м. «Очень важная корова»,  ГОСТ 32261-2013, массой 180 грамм, производства АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат». 

Не согласившись с предписанием от 07.12.2021 №180, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2022 заявленное   ООО «Агроторг» требование удовлетворено. 

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями TP ТС 021/2011, ТР ТС № 022/2011, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству и нарушении им законных прав и интересов ООО «Агроторг» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Управление считает, что   заявление  Общества  подлежало оставлению  без рассмотрения, в связи  с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  Указывает при этом, что заявление об обжаловании предписания судом принято 09.03.2022, тогда как жалоба на предписание была подана только в процессе рассмотрения дела - 21.04.2022, после заявления Управления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что маркировка продукции, реализация которой приостановлена на основании предписания № 180 от 07.12.2021, не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, вводит их в заблуждение и не передает потребителю однозначный смысл информации о сроке годности и  условиях хранения  пищевой  продукции,  не является понятной для потребителя.

По мнению заявителя, суд ошибочно при вынесении решения руководствовался ГОСТ 32261-2013, поскольку единственным документом, определяющий объем информации, наносимой на маркировку пищевой продукции является TP ТС 022/2011. 

Управление не согласно с выводом суда о предположительном характере ответов, изложенных в письме ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФИЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что вопрос о снятии с реализации  пищевых продуктов может быть однозначно решен только при проведении исследования (экспертизы), поскольку оспариваемое предписание  выдано Обществу не  в  связи с ненадлежащим её качеством. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» и ООО «Агроторг» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Общества и «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» в   судебном  заседании    поддержали доводы, изложенные    в  отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Общества и «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» ,Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее- Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9  Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать  в том  числе  сведения о  наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количестве пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указываются также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «Агроторг» было выявлено в реализации  масло сливочное вышеуказанных  производителей, изготовленное  по ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке с нанесением на нее трех различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

ГОСТ 32261-2013 распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в Приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении.

Так, согласно таблице Д.2 срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые в свою очередь делятся на: сладко-сливочное: несоленое; соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое), упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или её заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочную и сувенирную упаковку, массой нетто от 50 до 1000 г, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C -35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Таким  образом,  информация, нанесенная на вышеуказанную продукцию  соответствовала требованиям  ГОСТ 32261-2013.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2).

 В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

На продукцию (масло сливочное) произведенную вышеуказанными   производителями представлены декларации соответствия, которые также содержат информацию о сроках  и   температуре её хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

Как  правильно    отметил  суд первой   инстанции,    письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о том, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, носят предположительный характер, поскольку изначально основываются на несоблюдении условий хранения масла в процессе транспортировки и реализации.

Кроме  того,  как  следует  из   письма ВНИИМС - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013. Поэтому  указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением.

Согласно письмам ВНИИЖиров от 16.06.2022 № 14.138 маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры.

 Из ГОСТ 32261-2013 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности.

Суд обоснованно отметил, что вопрос об утрате маслом потребительских свойств  в  процессе  транспортировки   и реализации  может быть решен только при проведении исследования (экспертизы) продукции  на  соответствие её требованиям  соответствующих  стандартов.

Довод Управления о том, что  указание  нескольких режимов и сроков хранения масла  сливочного  не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, поскольку в  этом  случае до потребителя не доводится понятная, однозначная информация об условии хранения и сроке годности указанного пищевого продукта и не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму его  хранения, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, обоснованно отклонен  судом  первой   инстанции, как    предположительный. 

Проверкой  не  установлено нарушение  Обществом условий  хранения масла сливочного, сведения о которых нанесены  на  упаковку в соответствии  с ГОСТ 32261-2013, а также  изменение потребительских  свойств реализуемых  пищевых  продуктов.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агроторг»  не нарушило требований  TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011,  что  свидетельствует об отсутствии  оснований для  выдачи   ему  оспариваемого  предписания.

Кроме того, ООО «Агроторг», являющееся продавцом спорной продукции, не имеет   отношения    к  нанесению  какой-либо информации на потребительскую упаковку.

Таким образом, возложение оспариваемым предписанием на Общество  обязанности по снятию с реализации масла,  изготовленного  указанными  выше  производителями, не   соответствует   законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Агроторг».

Исходя из изложенного суд  пришел  к   обоснованному   выводу об отсутствии у Управления  правовых оснований для выдачи ООО "Агроторг"  предписания от 07.12.2021 №180.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание  не  соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы Управления получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Довод  заявителя о несоблюдении  ООО «Агроторг» обязательного досудебного порядка  судом апелляционной   инстанции   отклоняется, в силу следующего. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный  закон № 248-ФЗ) положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39  Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 данного Закона указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязателен досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 19 Перечня обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, Управлением проведена выездная   проверка в рамка федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Таким  образом, соблюдение  досудебного порядка урегулирования данного  спора   является   обязательным.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 248-ФЗ подача жалобы может быть осуществлена полномочным представителем контролируемого лица в случае делегирования ему соответствующего права с помощью Федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации".

Как верно указывает Управление в апелляционной жалобе, иных способов подачи жалобы  указанным Законом  не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 на электронный адрес Управления поступила жалоба ООО «Агроторг» на предписание № 180 от 07.12.2021.

Управление письмом исх. № 21-00-05/28-6224-2021 от 24.12.2021 разъяснило Обществу  о несоблюдении  порядка  ее  подачи, установленного   статьей  40 Федерального  закона № 248-ФЗ,   и  указало   о том, что   жалоба на предписание № 180 от 07.12.2021 не поступала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе  с тем, как  следует  из  материалов    дела, на момент проведения судебного заседания (22.06.2022) предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден,  жалоба ООО «Агроторг» на  предписание  от 07.12.2021 № 180   рассмотрена  по  существу и  в  её удовлетворении  отказано, о  чем свидетельствует     решение   Управления  от  25.04.2022 № 4127 (т.2, л.д.98-100).

При  указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  вывода о несоблюдении Обществом обязательного  досудебного порядка урегулирования  спора   и   оставления  заявления    без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  поскольку ООО «Агроторг» исчерпало  административные средства защиты своих прав.

Иным доводам  заявителя  судом  первой   инстанции дана  надлежащая  правовая оценка  с  учетом требований  статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не    установил  оснований для  иных выводов с учетом  представленных в материалы дела   доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 по делу № А79-1763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская