АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12405/2017

г.Чита

26 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.В. Архипенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Борзинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании:

- 1 217 716 руб. 88 коп. - основного долга за февраль 2017 года по государственному контракту № 2-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в соответствии с договором об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017, 

- 94 747 руб. 75 коп. - законной неустойки за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, 

- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.08.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения;

- неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 217 716 руб. 88 коп. по ставке, действующей на дату уплаты пеней,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Суд установил:

акционерное общество  "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к государственному учреждению здравоохранения "Борзинская центральная районная больница" (ответчик) о взыскании 1 217 716 руб. 88 коп .- основного долга за февраль 2017 года по государственному контракту № 2-БЗ, 100 321 руб. 14 коп. – неустойки за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, с дальнейшим начислением законной неустойки с 18.07.2017 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, и далее по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, девствующей на дату исполнения обязательств.

Заявление поступило на рассмотрение судье Т.В. Архипенко и было принято к производству судьей Е.В. Гончарук в порядке взаимозаменяемости согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – третье лицо). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо определения получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 05.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, 20.09.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении суммы иска, 03.10.2017 дополнительные документы.

Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно представленному истцом ходатайству об уточнении от 20.09.2017 он просит взыскать с ответчика 1 217 716 руб. 88 коп. - основной долг за февраль 2017 года по государственному контракту № 2-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в соответствии с договором об уступке права требования №33/2016 от 12.04.2017, 94 747 руб. 75 коп. - законную неустойки за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.08.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения, неустойку по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 217 716 руб. 88 коп. по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 18.10.2017 принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ. В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) и ООО «Коммунальник» (первоначальным кредитором) подписан договор об уступке права требования № 33/2016 от 12.04.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга, подлежащего оплате на основании договоров, муниципальных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении должников и за периоды, указанные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 по договору истцу передано право требования долга с ГУЗ "Борзинская центральная районная больница" в размере 1 217 716,88 руб. по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2-БЗ за февраль 2017 года  по счету-фактуре и акту выполненных работ № 2ЦБ302 от 20.02.2017.

Размер задолженности подтвержден актом оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017 (т.1 л.д. 38).

Должник о состоявшемся переходе права требования долга письменно уведомлен 13.04.2017 (т.1 л.д. 28).

Таким образом, за февраль 2017 года у ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности в размере 1 217 716,88 руб.

Ссылаясь на передачу указанной задолженности по договору уступки права требования, истец, исчислив на сумму долга законную неустойку, после соблюдения претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указав, что согласно пункту 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) не допускается перемена поставщика при исполнении государственного контракта, следовательно, уступка права требования не допускается. Помимо этого, ответчик указывает на оплату основного долга первоначальному кредитору 21.04.2017.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за февраль 2017 года у ответчика перед первоначальным кредитором возникли обязательства по оплате задолженности за услуги теплоснабжения по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2-БЗ в сумме 1 217 716,88 руб. 

Указанная сумма долга уступлена первоначальным кредитором – третьим лицом новому кредитору – истцу по делу по договору от 12.04.2017 № 33/2016.

Объемы потребленного в спорный период коммунального ресурса подтверждаются актом оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Указанная задолженность ответчиком новому кредитору не оплачена.

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Доводы ответчика об оплате основного долга первоначальному кредитору – ООО «Коммунальник» судом отклоняется, так как оплата произведена 21.04.2017 (платежное поручение № 586002) – после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке (получено 13.04.2017).

Должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга между ООО «Коммунальник» (первоначальным кредитором) и АО "Читаэнергосбыт" (новым кредитором) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 ГК РФ. В уведомлении должнику предлагалось оплатить сумму задолженности в адрес АО "Читаэнергосбыт".

Первоначальный кредитор передал новому кредитору правоустанавливающие документы в отношении должника на сумму 1 217 716,88 руб. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 385 ГК РФ и пунктом 2.2 договора №33/2016 об уступке права требования от 12.04.2017.

В пункте 2.1 договора об уступке права требования предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора, "Новый кредитор" наделяется всеми правами "Первоначального кредитора" по передаваемым правам.

Поскольку существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, договор является заключенным.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 217 716,88 руб. надлежащему лицу – АО «Читаэнергосбыт» ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в отношении задолженности по государственному контракту суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости оказанных по контракту услуг.

Нормами Закона о контрактной системе не установлено какого-либо запрета на уступку прав требования кредитора к должнику после осуществления кредитором своих обязательств о поставке товара и выполнения работ перед должником.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 747 руб. 75 коп. - законной неустойки за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.08.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 217 716 руб. 88 коп. по ставке, действующей на дату уплаты пеней.

Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу статья 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты установлен пунктом 4.1 государственного контракта № 2-БЗ – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующая на день вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.08.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения и далее – по день фактической оплаты основного долга.

За период с 01.08.2017 по 18.10.2017 (на день вынесения решения суда) пени составляют 62 899,76 руб. (1 217 716,88 руб. * 79 дн. * 8,5%/130), требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил, расчет суммы пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет в материалы дела не представил, об уменьшении неустойки не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в твердой сумме и по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26 754 руб. (от взыскиваемой суммы) с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014.

Истцом при подаче в суд заявления оплачена госпошлина в размере 26 180 руб. по платежному поручению № 28002 от 22.08.2017, которая подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Борзинская центральная районная больница" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 217 716 руб. 88 коп. основного долга, 94 747 руб. 75 коп. пени за период с 21.03.2017 по 17.07.2017, 62 899 руб. 76 коп. пени за период с 01.08.2017 по 18.10.2017, 26 180 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 1 401 544 руб. 39 коп.

Начиная с 19.10.2017, производить взыскание государственного учреждения здравоохранения "Борзинская центральная районная больница"в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Борзинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко