РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17292/24-122-107

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Бахрушина ул., д. 31/12, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001); 

2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002010:1104, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, дов. №77-02/10391 от 14.04.2023, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. №Д-20/2024 от 15.01.2024, диплом; 

от третьих лиц - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002010:1104, расположенного по адресу: 

<

...> с возложением на заинтересованное лицо обязанность по государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" и Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на установленное в судебном порядке отсутствие факта принадлежности спорного объекта кому-либо из хозяйствующих субъектов, что обуславливает его фактическую принадлежность государству, ввиду чего, по мнению Управления, никаких оснований к отказу в государственной регистрации указанного права у регистрирующего органа в рассматриваемом случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в решении суда указания на признание права собственности в отношении спорного объекта за Российской Федерацией, а также на отсутствие указания на обязанность заинтересованного лица осуществить в отношении названного объекта какие-либо регистрационные действия, что, соответственно, исключает выводы о незаконности оспоренного в рамках настоящего дела отказа заинтересованного лица в осуществлении испрашиваемых действий.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на заявление, согласно которым поддержали позицию Заявителя. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, постановлением Правительства Москвы от 02.03.1993 № 169 «О Государственном центральном театральном музее им. А.А. Бахрушина и мерах по его поддержке к 100-летнему юбилею в 1994 году» нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0002010:1104, расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>) (далее - «Объект») передан в хозяйственное ведение Третьего лица – Музея. Впоследствии ФГБУК «ГЦТМ им. А.А. Бахрушина» выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Объектом 77-АС 100175 от 29.01.2015.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 31.07.2009 Объект внесен в Реестр федерального имущества с приложением перечня объектов недвижимости (запрос на регистрацию № 79610 от 31.07.2009, письмо от 31.07.2009 № 20090731/1-РФИ) на основании Свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества от 22.12.1999, Указов Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487 (ред. от 17.05.2007) "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации", от 02.04.1997 г. № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», «Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учёта федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

В свою очередь, 11.04.2011 земельный участок, на котором расположен Объект, передан в собственность Российской Федерации.

В связи с тем, что право собственности на Объект было зарегистрировано одновременно за Российской Федерацией и г. Москвы, Музей 07.10.2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в том числе о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности г. Москвы на объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-141002/2013 от 20.06.2014 исковые требования Музея удовлетворены, право собственности г. Москвы на Объект признано отсутствующим, что обусловило обращение Заявителя в адрес заинтересованного лица с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 15.11.2023 заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на Объект (письмо от 15.11.2023 № КУВД-001/2023-34592860/4) со ссылками на его нахождение в собственности города Москвы и отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к осуществлению испрашиваемой регистрации.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая указанное решение ущемляющим его права и законные интересы ввиду его противоречия вступившему в законную силу судебному акту, а также в связи с фактическим оставлением спорного объекта вне собственности как Российской Федерации, так и города Москвы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как фактического собственника спорного объекта недвижимости.

Судом в настоящем случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, в том числе, на основании вступившего законную силу судебного акта.

Из буквального прочтения приведенного нормоположения следует, что вступивший в законную силу судебный акт является прямым основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующей государственной регистрации, вне зависимости от наличия или отсутствия в указанном акте такой обязанности. В этой связи приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Кроме того, учитывая положения п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (Письмо Росреестра от 02.12.2022 № 14-10634-ТГ/22 «О направлении ответов на вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»).

Приведенные разъяснения, по мнению суда, являются четкими и не допускают их множественного толкования, ввиду чего приведенные заинтересованным лицом ссылки на отсутствие в представленном ему судебном акте указания на его прямую обязанность по совершению регистрационных действий не принимаются судом во внимание как не основанные на нормах права, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не освобождающие регистрирующий орган от обязанности по совершению испрашиваемых регистрационных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А40-141002/2013 при участии Заявителя и заинтересованного лица, и по указанному делу принято постановление о признании права г. Москвы на Объект отсутствующим, такое Постановление является обязательным для заинтересованного лица и, как следствие, является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, основанными на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Следовательно, принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в ч. 1 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Таким образом, учитывая, что с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены в ЕГРН как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника, отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества - Российской Федерации, так и г. Москвы, не являющегося собственником в материальном смысле.

Приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доводы о принадлежности спорного объекта городу Москве и отсутствии в этой связи у регистрирующего органа каких-либо оснований ко внесению испрашиваемых изменений не принимаются судом во внимание, поскольку, согласно правовой позиции Департамента городского имущества по настоящему спору, у него отсутствуют какие-либо притязания на спорный объект недвижимости, что также свидетельствует в рассматриваемом случае в пользу вывода суда о незаконности оспоренного по настоящему делу решения заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд, принимая во внимание все ранее перечисленные обстоятельства и выводы судов в рамках дела № А40-141002/2013, признает, что Управлением в настоящем случае на государственную регистрацию был подан исчерпывающий перечень документов, в том числе правоустанавливающего характера, ввиду чего каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего решения не представлено, суд считает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения регистрирующего органа, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-34592860.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению в настоящем случае на заинтересованное лицо, однако, поскольку и Заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 15.11.2023 г. № КУВД-001/2023-34592860/4. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-34592860. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая