ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22072/2022

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2025) Сербуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года по делу № А70-22072/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны к Сербуловой Юлии Александровне (ИНН 720506801279), Бочановой Елене Рудольфовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомичева Юрия Николаевича (ИНН 720201611214), Бочанова Виктора Александровича (ИНН 720202113111), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 7202135194, ОГРН 1057200645370),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 лично,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 17.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-22072/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Тюменьгазсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.06.2023), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) ООО «Тюменьгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 07.02.2024), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 27.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства LADA 212140 LADA 4x4 2019 г.в. VIN 

<

***> ООО «Тюменьгазсервис» в собственность ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство и возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021, заключенный между ООО «Тюменьгазсервис» и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тюменьгазсервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на возмездность оспариваемой сделки, денежные средства были внесены в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021; цена определена с учетом технического состояния и последующего отчуждения автомобиля с иным номером.  

Также апеллянт поясняет, что не имел объективной возможности представить подтверждающие документы суду первой инстанции, поскольку фактически проживает не по месту регистрации (проживает с супругом в приобретенной квартире), корреспонденцию по месту регистрации не получал, о принятом судебном акте узнал случайно. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.04.2025, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение суда от 12.11.2024 подана нарочно 06.02.2025, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что не имела объективной возможности представить подтверждающие факт оплаты документы суду первой инстанции, поскольку проживает с супругом по иному адресу, корреспонденцию по месту регистрации не получала; о принятом судебном акте узнала случайно.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание направление копии определения суда от 28.02.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), указанную причину (истечение срока хранения), заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчика, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 доказательства в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Самович Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2025 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий предоставил пояснения, в которых полагал, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2021 между ООО «Тюменгазсервис» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4 2019 г.в. VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Стоимость транспортного средства определена в размере 249 000 руб.

Денежные средства в сумме 249 000 руб. по условиям должника переданы наличными. В подтверждение внесения оплаты за транспортное средство, ФИО1 выдана ООО «Тюменьгазсервис» квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021.

Далее в означенную дату ФИО1 автомобиль продан ФИО3 за сумму 249 000 руб. 

28.03.2022 ФИО3 автомобиль реализован в пользу ФИО4 также за сумму 249 000 руб. 

В материалы дела представлена оценка спорного транспортного средства по состоянию на 28.03.2022, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 476 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что сделка является подозрительной, ввиду того факта, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, денежные средства за оплату по договору в кассу или на счета должника не поступили.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, недействительна и имеет своей целью вывод имущества из общей конкурсной массы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств безвозмездной передачи транспортного средства от должника к ответчику, отсутствия доказательств внесения денежных средств на счет должника. Приняв во внимание то обстоятельство, что сделка совершена в период подозрительности, суд удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: 

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; 

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено также, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

В акте приема-передачи автомобиля по оспариваемому договору, акте приема-передачи автомобиля к договору от 14.01.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО3 указано на технически исправное состояние автомобиля.

В связи с этим, приняв во внимание цену аналогичных транспортных средств на дату рассмотрения спора составляет 476 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства, находящегося в нормальном состоянии, по цене, заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимым доводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения, из которых следует, что у ФИО1 имелся на сохранении государственный регистрационный знак 

<

***>.

Супруг ФИО1 – ФИО7, трудоустроеный в ООО «Тюменьгазсервис», сообщил ответчику о продаже должником транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, по невысокой стоимости ввиду использования автомобиля сотрудниками общества.

Между тем, трудоустройство супруга ФИО1 в должнике само по себе не свидетельствует безусловно об аффилированности с должником, поскольку в силу трудовых обязанностей супруг не имел доступа к экономическим показателям должника. 

Имея намерение реализовать упомянутый ранее государственный регистрационный знак 

<

***> вместе с транспортным средством и в связи с этим получить дополнительную прибыль, ФИО1 обратилась к директору ООО «Тюменьгазсервис» ФИО5 с предложением о приобретении транспортного средства.

Далее, 14.01.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Тюменгазсервис» в лице директора ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4 2019 г.в. VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Стоимость транспортного средства определена в размере 249 000 руб.

Денежные средства в сумме 249 000 руб. по условию должника переданы наличными. В подтверждение внесения оплаты за транспортное средство, ФИО1 выдана ООО «Тюменьгазсервис» квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 14.01.2021.

Наличие финансовой возможности подтверждается представленными ФИО1 доказательствами.

Государственный регистрационный знак на спорном автомобиле до оформления права собственности ответчика был установлен С064УХ72, после оформления – 

<

***>, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД (л.д.28-38).

В означенную дату, одновременно, ФИО1 автомобиль продан ФИО3 за сумму 249 000 руб. 

15.01.2025 последовательно произведена перерегистрация транспортного средства с ООО «Тюменьгазсервис» на ФИО1 с заменой государственных регистрационных знаков с С064УХ72 на 

<

***> и с ФИО1 на ФИО3 с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***>.

Как пояснила ФИО1 собственный регистрационный знак 

<

***> ею оценен в 100 000 руб., в договоре купли продаже цена за указанный знак совместно с транспортным средством не отражена по причине уменьшения налоговой базы.

Фактическая цена перепродажи транспортного средства вместе с государственными регистрационными знаками составила 350 000 руб., денежные средства были получены ФИО1 наличными, факт передачи денежных средств, согласно пояснениям ответчика, подтверждался распиской, переданной ФИО3, копии не сохранилось.

Далее, ФИО3 28.03.2022 реализовала автомобиль ФИО4 за сумму 400 000 руб., в договоре цена была указана 249 000 руб. с целью снижения налоговых выплат.

В свою очередь ФИО4 в материалы дела представлены пояснения по обстоятельствам приобретения транспортного средства. 

Так, ФИО4 осуществлял деятельность в должности специалиста экономической безопасности в общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», в его функции входил в том числе контроль за проходом/проездом на территории застройки людей и транспортных средств, в ходе осуществления своих трудовых функций узнал о наличии спорного транспортного средства и намерении владельца его реализовать.

28.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи текстуально идентичный договору купли-продажи, ранее заключенный с ФИО1 с ценой продажи в размере 249 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части обращает внимание на то, что идентичные тексты договоров подготовлены ФИО5 и ФИО3, которые являются супругами. В связи с этим достоверно руководствоваться стоимостью отраженной в означенных договорах не представляется возможным, напротив, из трех сделок с транспортным средством, имеются два документа, свидетельствующие о денежных средствах, внесенных за указанное имущество.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства перехода прав на транспортное средство, а также сведения, предоставленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки, поскольку конечный экономический результат, преследуемый ФИО1 – не приобретение транспортного средства по заниженной стоимости, а реализация государственного регистрационного знака, представляющего самостоятельную ценность.

Кроме того, необходимо критически оценить довод о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, переданного сделкам. 

Отчет об оценке, содержащийся в материалах дела, основан на выборке объектов-аналогов, произведенных за счет отбора сопоставимых транспортных средств по году выпуска. 

Вместе с тем при оценке не учтен характер использования транспортного средства. 

До продажи ответчику транспортное средство использовались для нужд юридического лица, что увеличивает его эксплуатационную нагрузку и влияет на техническое состояние (износ деталей и агрегатов) транспортного средства. Из отчета об оценке, представленного в материалы дела, таких сведений не следует, приведенные объекты аналоги – все за исключением одного являются частными объявлениями, без возможности сравнения технического состояния и пробега.

В связи с этим довод о заниженной стоимости транспортного средства, реализованного должником, не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не противоречивость пояснений ответчика об обстоятельствах приобретения и реализации транспортного средства, соответствие предоставленных сведений материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Признание недействительной сделки в таких условиях противоречит цели законодательного регулирования, поскольку в противном случае защита интересов кредиторов будет осуществляться не за счет возврата в конкурсную массу имущества должника (или денежного эквивалента этого имущества), а за счет имущества случайных контрагентов по сделкам должника.

В частности, в данном случае, купив автомобиль за 249 000 руб. и продав его по такой же цене с добавлением стоимости собственного государственного регистрационного знака, ФИО1 присуждена судом первой инстанции к возврату сумма 476 000 руб., что не соответствует даже если принять во внимание последней из цепочки сделки в размере 400 000 руб. и заведомо является чрезмерным и несправедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2022, заключенного между ООО «Тюменьгазсервис» и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО «Тюменьгазсервис», то есть с ООО «Тюменьгазсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи за рассмотрение заявления в сумме 9 000 руб.

С ООО «Тюменьгазсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1364/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2024 года по делу № А70-22072/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2025 № 900993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.П. Целых