129/2023-30586(2) 

 

 Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19851/2022

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьиЛ.А. Бессчасной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Сэйфко»,  

апелляционное производство № 05АП-3558/2023 на определение от 10.05.2023 судьи В.В.Овчинникова 

по делу № А51-19851/2022 Арбитражного суда Приморского края,  принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэйфко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйфко» (далее – истец, ООО  «Сэйфко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Окаси» о взыскании 194 641 рубля 78  копеек, основного долга по договору поставки № 22/02/2021-02 от 22.03.2021, 9 951 рубля  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2022 по 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023, принятым в виде  резолютивной части, требования удовлетворены частично, с ООО «Окаси» в пользу ООО  «Сэйфко» взыскано 194 641 рубль 78 копеек основного долга по договору поставки №  22/03/2021-02 от 22.03.2021, 5 963 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 6 954 рублей расходов по оплате государственной  

пошлины. В остальной части взыскания процентов судом отказано. С ООО «Окаси» в  пользу ООО «Сэйфко» также взысканы проценты, начисляемые на сумму основного  долга 194 641 рубль 78 копеек, с 14.01.2023 по дату погашения основной задолженности  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Решение суда от 13.01.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

14.04.2023 ООО «Сэйфко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с ООО «Окаси» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 49 019,60 руб. Одновременно истец ходатайствовал о  процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Сэйфко» на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра», ссылаясь на  заключенный Договор № 2302/08-SE об уступке требования от 08.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Окаси»  в пользу ООО «Сэйфко» взыскано 14 700 рублей. Во взыскании остальной суммы  судебных расходов судом отказано. Также судом удовлетворено ходатайство  процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сэйфко» обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение  судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату  услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена  надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы,  является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно  был снижен размер судебных расходов.  

Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела  не представил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 13.01.2023 исковые требования ООО «Сэйфко» удовлетворены  частично.  

В связи с этим спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг  представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на  ответчика, как на проигравшую сторону.  

ООО «Сэйфко» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя в суде первой инстанциях в размере 49 019,60 рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «Окаси» судебных расходов в  указанной сумме ООО «Сэйфко» представило в материалы дела договор об оказании  юридических услуг № 221/14-LSK-SAFEKO от 14.11.2022, заключенный между ООО  «Сэйфко» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Контра» (Исполнитель), пунктом 1.01  которого определен объем оказываемых услуг.  

Пунктом 2.01 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ по делу от 16.01.2023 № 19 стоимость работ  составила 50 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества по  настоящему делу подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд.  

Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке, необходимости предоставления  дополнительных документов отсутствовала, ответчик против удовлетворения требований  не возражал, в связи с чем спор не носил сложного характера. Фактически истцом оказаны  услуги по подготовке иска и его предъявления в суд.  

В обоснование факта несения спорных расходов представлен договор от 08.02.2023   № 2302/08-SE об уступке требования, согласно которого истец уступает ООО  Юридической фирме «Контра» право требования о взыскании с ООО «Окаси» судебных  расходов по делу № А51-19851/2022 в размере 50 000 рублей, в счет уплаты имеющейся  задолженности по Договору № 2211/14-LSA-SAFEKO об оказании юридических услуг от  14.11.2022.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования,  которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования  о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии  с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об  отсутствии права на их возмещение.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ N  1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения  судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу  определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался,  и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому  лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в  порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно  цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено  защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку  цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или  иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства,  одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно  только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  

расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой  правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и  публичному порядку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств. 

ООО «Сэйфко» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи  права по договору цессии путем погашения задолженности перед ООО Юридической  фирме «Контра» за оказанные последним юридические услуги.  

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на  оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам  материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.  

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  обществом представителю вознаграждения в общем размере 50 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что  ответчиком не опровергнуто.  

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных  расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом  требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя на сумму в сумме 14 700 рублей.  

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что указанное дело не относится к  категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме,  изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат  времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования  правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления на 2-х страницах не  требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы  дела копии документов фактически исходили от самого истца, то обстоятельство, что  представитель не принимал участия ни на одном судебном заседании (дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства), продолжительность рассмотрения дела, а также  фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их  

необходимость и разумность (фактически оказание услуг представителя свелось только в  подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края искового заявления).  

Не соглашаясь с отказом во взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере, истец настаивает на том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию  судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является  разумным.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные  рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда  

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела.  

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между  доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и  порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно  складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых  договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца,  а не его обязанностью.  

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом  первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием  представителей заявителя судебных заседаний, подготовки процессуальных документов.  

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших  судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего  спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных  представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал  заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и  установил снизить до разумного предела в размере 14 700 рублей.  

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  необоснованность снижения судебных расходов.  

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг  и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о  разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.  

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ   № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий.  

Учитывая изложенное, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 14 700 рублей, сделан  судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений  пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК  РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А5119851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного  месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна