ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5932/2017

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3 действующего на основании доверенности от 02.02.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу          № А28-5932/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «Тиман»,

о взыскании 240 730 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «ВТД», общество) 240 730 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 взыскано с ООО «ВТД» в пользу ОАО «РЖД» 100 000 руб. штрафа.

ООО «ВТД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что грузополучатель не был согласен с содержанием коммерческого акта от 03.07.2016 № СЕВ 1601633/2, акта общей формы от 03.07.2016 № 8-63, приемо-сдаточного акта от 03.07.2016 №1/1, акты были подписаны грузополучателем «С разногласиями». В своих письменных возражениях на коммерческий акт, врученных заместителю начальника станции по грузовой работе ФИО6, грузополучатель указал на то, что при выгрузке вагона № 52468436 конфет не было, конфеты, указанные в товарных накладных от 27.06.2016 № 8026, № 16-01-0006344, № 16-01-0006340 не были погружены в вагон. Следовательно, акты были составлены перевозчиком исходя из данных, указанных в товарных накладных, а, не исходя из наименования груза, фактически находящегося в вагоне. В связи с тем, что в коммерческом акте от 03.07.2016 № СЕВ1601633/2 перевозчиком перечислен груз, не находящийся в вагоне, то данный документ не может являться допустимым доказательством обстоятельств, на основании которых ответчик привлекается к ответственности по статье 98 УЖТ РФ. Иных доказательств, подтверждающих отправление в вагоне шоколадных конфет и шоколадных изделий, запрещенных к перевозке в крытых вагонах, истцом не представлено. Шоколадное изделие, запрещенное к перевозке в крытом вагоне, должно содержать как минимум 9 % общего сухого остатка какао-продуктов, из них как минимум 4.5 % масла какао. А без масла какао это не является шоколадным изделием. Гармонизированная номенклатура грузов (ГНГ) не является официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. ГНГ используется только для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении (пункт 1 ГНГ). Считает, что ГОСТ имеет приоритетное значение по сравнению с ГНГ. ГНГ не может служить подтверждением того, что в вагоне № 52468436 перевозились шоколадные конфеты. Сведения, изложенные в коммерческом акте, не могут быть достоверными.

ОАО «РЖД», в свою очередь, с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за отправление запрещенного груза на сумму 240 730 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Ответчик допустил намеренное отправление запрещенного груза, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства. Штраф рассчитан на основании статьи 98 УЖТ РФ, таким образом, его размер соответствовал нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. При этом штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Если провести аналогию с категорией дел по взысканию с перевозчика пени за просрочку доставки, то процент применения статьи 333 ГК РФ составляет максимум 10-15 %, однако по данному делу сумма штрафа была снижена на 58 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

ООО «ВТД» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 ООО «ВТД» (грузоотправитель) отправило груз в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 в крытом вагоне № 52468436 20 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Инта 2 Северной железной дороги. Наименование груза определено грузоотправителем и указано в транспортной железнодорожной накладной. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 48 146 руб.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку с исправными пломбами.

Истец указывает на то, что 03.07.2016 на станции назначения Инта 2 Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя проведена проверка сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 и фактически перевезенного вагоном № 52468436 20 груза, при этом в ходе комиссионной проверки установлено, что грузоотправителем нарушены «Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 и распоряжение ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД».

Комиссия установила, что наименования и сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 не соответствуют грузам, фактически перевозившимся в вагоне № 52468436.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282 следует, что грузоотправителем отправлен следующий груз: изделия макаронные, не поименованные в алфавите; изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите; печенье; концентраты пищевые, не поименованные в алфавите; кофе натуральный; дрожжи сухие; чай натуральный, не поименованный в алфавите; консервы мясные, мясо-растительные/тушенка в ж/банках; масла растительные пищевые, не поименованные в алфавите; фрукты сушеные, не поименованные в алфавите; сахар-рафинад (в том числе прессованный); семена подсолнечника; сахар-песок.

Среди фактически перевозившегося груза оказались, в том числе, шоколадные изделия и шоколадные конфеты.

Груз (шоколад и шоколадные изделия) является скоропортящимся и подлежит перевозке в специализированном подвижном составе (к которым относятся вагоны-термосы).

По данному факту составлены коммерческий акт от 03.07.2016                     № СЕВ1601633/2 и акт общей формы от 03.07.2016 № 8/63, которые подписаны представителем грузополучателя ООО «Тиман» ФИО7 с отметкой «с разногласиями».

В коммерческом акте указано, что наименования грузов установлены согласно этикеткам, трафаретам на коробках, товаросопроводительным документам, товарным накладным №№ 16-01-0006344 от 27.06.2016, 8026 от 27.06.2016, 16-08-0000021 от 27.06.2016, 16-01-0006405 от 27.06.2016, Н-0021497 от 27.06.2016, 16-01-0006340 от 27.06.2016, 16-01-0006341 от 27.06.2016, 16-01-0006342 от 27.05.2016, 16-01-0006343 от 27.06.2016, 16-01-0006346 от 27.06.2016, 16-01-0006405 от 27.06.2016.

Истец за допущенное нарушение начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки, который составил 240 730 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес общества претензию от 09.09.2016              № НЮ/3-11/15 с требованием оплатить штраф, которая получена ответчиком 20.09.2016.

Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозки грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

На основании статьи 3 Устава условия перевозок грузов с учетом их особенностей, сохранности грузов, регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правила перевозок представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В силу пункта 2.25 Правил № 39 грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37).

По пункту 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 37 скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Как следует из пункта 1.4 Правил № 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1-5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 УЖТ.

Согласно пункту 8.11 Правил № 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах различных категорий устанавливаются перевозчиком.

Во исполнение пункта 8.11 Правил № 37 распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3531р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов шоколад и шоколадные изделия (№ п/п 26).

Исходя из этого, груз - шоколад и шоколадные изделия является скоропортящимся грузом и подлежит перевозке в специализированных вагонах, к которым относятся вагоны-термосы. Перевозка указанного груза в других категориях вагонов запрещена.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Для привлечения к ответственности за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Истцом при проведении проверки перевозимого груза в вагоне № 52468436 установлено, что наименования и сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ641282, не соответствуют грузам, фактически перевозившимся в указанном вагоне: среди фактически перевозившегося груза оказались, в том числе шоколадные изделия и шоколадные конфеты, перевозка которых должна осуществляться на других условиях в другом подвижном составе, к которым относятся вагоны-термосы.

По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы от 03.07.2016 № 8/63, коммерческий акт от 03.07.2016 № СЕВ1601633/2, приемосдаточный акт от 03.07.2017 № 1/1, которые 06.07.2016 предъявлены представителю грузополучателя (ООО «Тиман») ФИО7 для подписания.

Указанные документы подписаны ФИО7 с разногласиями, представленными истцу 12.07.2016, о чем составлен акт общей формы № 8/65 от 12.07.2016 (л.д.-106, 107), подписать который представитель грузополучателя ФИО7 отказалась.

Как следует из возражений на коммерческий акт представителя грузополучателя, в товарных накладных № 8026 от 27.06.2016, № 16-01-0006344 от 27.06.2016, № 16-01-0006340 от 27.06.2016 в перечне товара указаны различные конфеты в ассортименте; при выгрузке вагона № 52468436 указанных в накладных конфет фактически не было, данный товар не был погружен в вагон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45).

Пунктом 3.2.4 Правил № 45 предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении акта общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Документальное подтверждение того, что груз фактически перевозчиком не проверялся, отсутствует.

Доказательств своевременного направления ответчиком претензий и возражений в отношении указанных актов в адрес ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлено.

На коммерческом акте от 03.07.2016 стоит подпись грузополучателя с отметкой «С разногласиями», однако указания с чем именно не согласен грузополучатель, отсутствуют.

Возражения на коммерческий акт переданы истцу только 12.07.2016, при этом грузополучатель указал, что в товарных накладных № 8026 от 27.06.2016, № 16-01-0006344 от 27.06.2016, № 16-01-0006340 от 27.06.2016 в перечне товара указаны различные конфеты в ассортименте, при выгрузке вагона указанных в накладных конфет фактически не было, данный товар не был погружен в вагон.

Сами по себе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2016            № 1864, счет-фактура, платежное поручение об оплате транспортных услуг (л.д.-62-64) не свидетельствуют однозначно, что предприниматель ФИО8 оказала услуги по перевозке именно спорных шоколадных изделий, которые указаны в товарной накладной от 27.06.2016 № 16-01-0006344.

Передача товара по товарной накладной от 27.06.2016 № 8026 от ИП ФИО9 на распределительный склад ООО «Тиман» в г.Кирове не исключает возможности дальнейшей передачи товара с распределительного склада ООО «Тиман» в г.Кирове в г.Инту, принимая во внимание, что получателем товаров является одно и то же лицо – ООО «Тиман».

Из акта сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016 (л.д.-36, 37) усматривается, что указанный в нем товар не соответствует перечню грузов к ж/д накладной, поскольку в акте указаны пряники, сушки, сухари, баранки, однако в перечне грузов к ж/д накладной № ЭТ641282 данный груз отсутствует (поскольку этот груз имеет иные коды, то он не мог быть включен в перечень грузов под другими кодами).

Исходя из изложенного, акт сдачи-приемки ТМЦ от 27.06.2016, в котором зачеркнуты конфеты, не может являться безусловным доказательством их отсутствия в вагоне № 52468436.

В соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ) к шоколаду и изделиям из него (позиция из кода «Какао и продукты из него») относятся изделия с содержанием какао (общий код 18000000 ГНГ, коды ЕТСНГ 514, 516). В то время как к изделиям кондитерским - сахаристым относятся изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао (позиция из кода «Сахар и изделия кондитерские из сахара» - общий код 17000000 ГНГ).

Таким образом, для отнесения конфетных изделий к шоколадным необходимо содержание в них какао.

Из писем производителей конфет (ООО «Невский кондитер Белинский» и ООО «Невский кондитер») (л.д.-98, 99) следует, что в состав конфет, указанных в накладной, входит какао.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Из пункта 1 Гармонизированной номенклатуры грузов следует, что она служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран - членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС. ГНГ создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее – ГС), Комбинированной номенклатуры Таможенного союза ЕС (CN). ГНГ соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог (NHM). Наименование разделов, глав и позиций соответствует тексту ГС с заменой термина «группа» в ГС на термин «глава» в ГНГ и с дополнениями для Глав 27 и 99, обусловленных железнодорожной спецификой.

Поскольку, в данном случае, вопрос касается перевозки определенной категории грузов, в зависимости от принадлежности к которой применяются особые условия перевозки, то применение ГНГ является обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствие нарушения со стороны ответчика, выявленного перевозчиком, документально не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению ГОСТ, устанавливающий требования к конкретным изделиям с содержанием шоколада, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный ГОСТ устанавливает только требования к производству таких изделий, в то же время указание наименования перевозимых грузов и их кодов должно соответствовать установленным правилам перевозки.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа ответчику не может быть признано не обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 разъяснений Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Из анализа вышесказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.-20, 21).

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава, учел, что допущенное искажение сведений в накладной не привело к возникновению убытков, не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий, в том числе и для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вследствие чего уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

У апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения указанного вывода суда.

Само по себе снижение суммы штрафа не отменяет дисциплинарный характер и не приводит к бездействию статьи 98 Устава, а лишь устанавливает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене или изменению решения в данной части.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу      № А28-5932/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый Дом», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1