ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

Дело № А40-242167/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от АО «Сибинбанк» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 № 193/0,

от ПАО МКБ – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 683/2018,

от финансового управляющего Д.В. – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 № 999,

ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 № 514, ФИО6 по доверенности от 04.12.2017 № 1001,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с

лицевого счета ФИО7 от 22.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 26.01.2015 на сумму 147 500 000 руб., совершенные в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 150 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО7 от 22.01.2015 на сумму 2 500 000,00 руб. и от 26.01.2015 на сумму 147 500 000,00 руб., совершенные в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возвратить в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 150.000.000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также – банк) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, судами нарушены положения процессуальных норм о порядке уведомления сторон, истребования и получения доказательств, всестороннего изучения фактов, имеющих существенное значение для вынесения обоснованного решения. Заявитель указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни истцом, банку не были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, кроме того, о месте и времени рассмотрения заявления судом банк так же извещен не был. Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не выяснил причины  неисполнения банком определений суда первой инстанции о предоставлении кредитного договора, графика платежей, договора поручительства, договоров займа. При этом апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, не запросил предоставление дополнительных документов. Кроме того, заявитель указывает, что суды в отсутствии кредитного договора в материалах дела, необоснованно пришли к выводу о погашении ООО «Аквастар» задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 150 000 000,00 рублей до наступления срока исполнения указанного обязательства основным должником.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Сибинбанк», ПАО МКБ и финансового управляющего возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

ПАО МКБ и финансовым управляющим представлены отзывы, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 ООО «Аквастар» перечислило сумму в размере 2 500 000,00 рублей в адрес ФИО7 с указанием в назначении платежа: «Выдача займа учредителю ФИО7 по договору процентного займа б/н от 19.01.2015 НДС не облагается». 

ФИО7 22.01.2015 перечислил сумму в размере 2 500 000,00 рублей в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности поручителем ФИО7 основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 заемщика ООО «АКВАСТАР» Без НДС».

ООО «Аквастар» 26.01.2015 перечислило сумму в размере 147 500 000,00 рублей в адрес ФИО7 с указанием в назначении платежа: «Заемные средства по договору процентного займа б/н от 19.01.2015г. без НДС», и в этот же день -   26.01.2015 ФИО7 перечислил сумму в размере 147 500 000,00 рублей в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В назначении платежа указано: «Погашение задолженности поручителем ФИО7 основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 заемщика ООО «АКВАСТАР» Без НДС». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 по делу № А13-12029/2015 ООО «Аквастар» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Судами установлено, что финансовый управляющий должника узнал о совершенных сделках из выписки по лицевому счету № 

<

***> за период с 13.01.2015 по 04.08.2016, предоставленной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 17.08.2016, что подтверждается конвертом заказного письма, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые сделки совершены 22.01.2015 и 26.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. 

Оценив условия оспариваемых сделок, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что 22.01.2015 и 26.01.2015 должник, являясь учредителем займодавца ООО «Аквастар» с долей 100% в уставном капитале компании, направил денежные средства в размере 150 000 000,00 руб., полученные по договору займа, на погашение задолженности ООО «Аквастар» перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указав в назначении платежа, что задолженность за должника погашается поручителем, тем самым исполнил обязанность за основного кредитора досрочно. Факт того, что задолженность погашена досрочно, подтверждается письмом банка от 06.08.2014, письмом должника, из которых следует, что по условиям договора срок возврата кредита 24.01.2017.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО7 были неисполненные обязательства перед АО «Собинбанк» в размере 75 247 986 руб. 01 коп., что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу №2-336/2015, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим должника доказано злоупотребление правом, поскольку должник, являясь учредителем основного заемщика, погасил задолженность в преддверии банкротства основного заемщика - ООО «Аквастар».

Между тем заслуживают внимание доводы жалобы о рассмотрении обособленного спора без участия банка не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении банка по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80.

Так к заявлению финансового управляющего не были приложены ни доказательства направления копии заявления о признании сделок недействительными, ни сведения из ЕГРЮЛ в отношении банка.

Первый судебный акт суда первой инстанции и иные судебные акты направлялись судом по адресу указанному финансовым управляющим в заявлении, а именно: 111250, Москва, ул. Госпитальная, 14. Доказательства  того, что направляемая по указанному адресу судебная почтовая корреспонденция, адресованная банку, была получена уполномоченным лицом банка, в материалах дела отсутствуют (части 3, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку банк не был извещен надлежащим образом о первом судебном заседании, соответственно обязанность по отслеживанию движения дела у него не возникла, поскольку он не мог знать о наличии арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды пришли к выводу о погашении ООО «Аквастар» задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 150 000 000,00 рублей до наступления срока исполнения указанного обязательства основным должником в отсутствии в материалах дела кредитного договора и договора поручительства, то есть, не исследовав условия о сроке исполнения обязательств и фактически не установив обстоятельства, позволяющие сделать названный вывод, а также установить объем и сроки поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истребованы следующие документы: копия кредитного договора от 24.04.2014 № 

<

***>, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Аквастар», копии графика платежей  по названному кредитному договору, копия договора поручительства от 24.04.2014, заключенному между ФИО7 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение договорных обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 

<

***>,  копия договора займа от 19.01.2015 в соответствии с которым учредителю ООО «Аквастар» ФИО7 была произведена 22.01.2015 выдача займа в размере 2 500 000 руб. со счета 4070281000000860600 ООО «Аквастар», открытого в КБ «Локо-Банк» (АО) на счёт 

<

***> ФИО7, открытый в КБ «ЛокоБанк» (АО) на основании договора № P-RUR-00002-1513 от 13.01.2015, копия договора займа от 19.01.2015, в соответствии с которым учредителю ООО «Аквастар» ФИО7 была произведена 26.01.2015 выдача займа в размере 147 500 000 руб. со счёта 40702810000008606000 ООО «Аквастар», открытого в КБ «Локо-Банк» (АО) на счёт 

<

***> ФИО7, открытый в КБ «ЛокоБанк» (АО) на основании договора № P-RUR-00002-1513 от 13.01.2015, в связи  с чем судебное заседание было отложено на 22.01.2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому финансовый управляющий направляет в адрес банка копию заявления о признании сделок недействительными, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, на этом письме   проставлен штамп КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с указанием даты 21.01.2019, то есть за один день до судебного заседания, состоявшегося 22.01.2019 и в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции,  принятого по существу обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют истребованные судом первой инстанции документы согласно определению суда первой инстанции от 15.11.2018.

Таким образом, при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали: кредитный договор от 24.04.2014 № 

<

***>, договор поручительства от 24.04.2014, заключенному между ФИО7 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение договорных обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 № 

<

***>, договоры займа б/н от 19.01.2015.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направил в суд  ходатайство  от 29.01.2019 о приобщении к материалам дела копий кредитного договора от 24.04.2014 № 

<

***>, договоров поручительства от 24.04.2014 № ДП 2014-034/0127 и № ДП 2014-034/0129, указав на то, что о наличии обособленного спора ему стало известно из уведомления финансового управляющего полученного банком 22.01.2019. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции уже после оглашения резолютивной части судебного акта.

Вместе  с тем согласно протоколу судебного  заседания суда апелляционной инстанции от  26.03.2019 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств.

Таким образом, и при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также отсутствовали кредитный договор и договоры поручительства.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора и договоров поручительства суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судом о квалификации спорных правоотношений как злоупотребление правом в связи с досрочным исполнением поручителем своих обязательств с целью причинения вреда иным кредиторам, поскольку суды не мотивировали какими доказательствами подтверждается факт досрочного исполнения поручителем своих обязательств, а также не возможность такого исполнения в силу принятых на себя обязательств ФИО7

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разрешении вопроса о наличии со стороны банка злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязаны учитывать  направленность совокупности сделок (кредитного договора, договоров поручительства).

Таким образом, суды обязаны установить злоупотребления правом со стороны банка, в том числе направленности его действий на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель становится обязанным лицом перед кредитором основанного заемщика с даты заключения договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. обеспечении основного обязательства.

Суды не указали нормы права, которые запрещают  поручителю исполнить обязательства перед кредитором за основного заемщика досрочно.

Также суды не установили обстоятельства того, что когда  банк принимал исполнение обязательств от ФИО7 как поручителя за должника, он знал о том, что целью такого исполнения является причинение вреда иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить банк о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу  № А40-242167/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-242167/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу  № А40-242167/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019.

            Вернуть КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 18.04.2019 № 223, № 038.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько