АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.02.2023 Дело № А40-62843/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 05.12.2022 № 240-22 от третьего лица – не яв., изв. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РОССЕТИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.08.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в деле по иску ООО «МИП «Кинешма» к ПАО "РОССЕТИ" третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП "Кинешма" обратилось с иском о взыскании с ПАО "ФСК  "ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 2 401 506,55 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022 в  размере 267 434,43 руб.  

В судебном заседании 15.08.2022 истцом представлено ходатайство об  уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2 309 344 руб. 35 коп. и  увеличении начисленных процентов до 307 627 руб. 99 коп. по состоянию на  04.08.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ПАО «ФСК  «ЕЭС» в пользу ООО «МИП «Кинешма» сумму неосновательного обогащения 2  309 344 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 207 124 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С  ПАО «ФСК «ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 34 699 руб. С ООО «МИП «Кинешма» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 386 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РОССЕТИ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-10079/2018  с ООО "МИП "Кинешма" в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" взыскано 9 264 007 руб. 87  коп., из которых 7 926 845 руб. 73 коп. долг за оказанные услуги по передаче  электроэнергии по Договору от 01.01.2014 N 877/П за период с октября 2017 по  август 2018 года, 1 337 162 руб. 14 коп. законная неустойка, начисленная за  период с 21.11.2017 по 14.01.2019, неустойка в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная  с 15.01.2019 по день фактической оплаты, а также 58 496 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Как следует из письма ФСК N 51/3528 от 15.08.2019, направленного в адрес  истца, по состоянию на 06.08.2019, неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с  15.01.2019, начислена в общей сумме 877 653,63 руб.  

Исполнительный лист по данному делу направлен ответчиком на  исполнение в банк ПАО "Промсвязьбанк".  

В результате частичного добровольного погашения истцом задолженности  по указанному решению суда и списания банком в порядке инкассо денежных  средств с расчетного счета истца, в пользу ответчика образовалась переплата в  общей сумме 529 953,61 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40273736/2018 с ООО "МИП "Кинешма" в пользу ПАО "ФСК "ЕЭС" взыскано 16  161 549,66 руб. в том числе: основной долг за период с октября 2017 по август  2018 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2015 г. N  1076/П/МИП-131/15 в размере 11 420 936,12 руб., законная неустойка,  начисленная за период с 21.11.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 4 740 613,54  руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от долга в размере 11 420 936,12 рублей за каждый  день просрочки, начиная с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 326 рублей.  

Из письма ФСК N 51/3528 от 15.08.2019, направленного в адрес истца,  следует, что по состоянию на 06.08.2019 неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга 11 420 936 руб. 12 коп. за день просрочки начиная с 14.04.2019,  начислена в общей сумме 515 351,91 руб.  

Исполнительный лист по данному делу направлен ответчиком на  исполнение в банк ПАО "Промсвязьбанк".  

В результате частичного добровольного погашения истцом задолженности  по указанному решению суда и списания банком в порядке инкассо денежных  средств с расчетного счета истца, в пользу ответчика образовалась переплата в  общей сумме 1 779 390,74 руб.  

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 309  344,35 руб.  

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер  начисленных процентов по состоянию на 04.08.2022 составляет 307 627 руб. 99  коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не  учли встречные обязательства истца по оплате по договорам на оказание услуг  по передаче электрической энергии по требованиям, включенным в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 201 771 866,27 рублей, что в  свою очередь подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской  области от 28.04.2018 г. по делу N А17-8441/2017, отклоняются кассационной  коллегией ввиду того, что указанным судебным актом требования ответчика к  истцу, как кредитора, в размере 201 771 866,27 руб. было включено в реестр  требований кредиторов истца.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно действующим нормам  Закона о банкротстве, зачет реестровых требований кредитора в счет  задолженности этого кредитора Должнику в процедуре конкурсного  производства производится по решению конкурсного управляющего при  произведении расчетов с кредиторами.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в  деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022  года по делу № А40-62843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников