ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

                         Дело № А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»  - ФИО2, по доверенности от 04 июля 2018 года; ФИО3, по доверенности от 08 ноября 2018 года;

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»  

на определение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» ФИО4 о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО Управление механизации Фундаментстрой-6» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6», о передаче имущества и об обязании ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года закрытое акционерное общество «Управление механизации Фундаментстрой-6» (далее - ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок, заключенных между ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» и закрытым акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (далее - ЗАО «Мосфундаментстрой-6»), о передаче имущества и об обязании возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, суд не принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6», о передаче имущества, перечисленного в заявлении, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возвратить ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» имущество, а также с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в пользу ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» взыскана стоимость двух транспортных средств: Бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 в размере 9 600 руб., Автомобиля-самосвала БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 T38H, 2010 в размере 1 367 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, к нарушению прав кредиторов должника может привести ситуация, когда в результате оспаривания сделок стоимость возвращаемого имущества в конкурсную массу с учетом его износа и затрат по реализации окажется меньше того, что причиталось должнику по оспариваемым сделкам, учитывая, что права требования к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» по оплате приобретенного имущества подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и уже являются активом должника, входящим в конкурсную массу, тогда как рыночная стоимость дебиторской задолженности и рыночная стоимость подлежащей возврату техники и оборудования судами не определялись, сопоставление этих показателей судами не проводилось.

При таких обстоятельствах как непринятие судом отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, так и принятие признания требования со стороны ЗАО «Мосфундаментстрой-6», нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и заявлений относительно неравноценности встречного обеспечения по сделке, учесть при разрешении спора положения ст. 61.7 Закона о банкротстве и с учетом результатов рассмотрения заявлений, а также оценки доводов и собранных доказательств при правильном применении норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» ФИО4 от заявления о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО «Управление механизации фундаментстрой-6» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6», о передаче имущества, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Мосфундаментстрой-6»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Как установлено судами, в ходе анализа бухгалтерской и банковской документации должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, отчужденное ЗАО «Мосфундаментстрой-6», являющемуся учредителем должника.

Согласно ответу Гостехнадзора г. Москвы от 07.08.2015 после снятия с регистрационного учета 36 транспортных средств (техники), принадлежащих ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6», они были зарегистрированы за ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника подал отказ от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проанализировали рыночную стоимость дебиторской задолженности по оплате отчужденной техники и рыночную стоимость подлежащей возврату техники и оборудования и  пришли к выводу, что сумма затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего превысит сумму дебиторской задолженности, которая уже взыскана судом с контрагента по сделке в качестве оплаты отчуждения транспортных средств, а, следовательно, в результате возврата имущества в натуре в конкурсную массу поступит меньше денежных средств, чем в случае взыскания дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО «Мосфундаментстрой-6» ссылалось на то, что судами при повторном рассмотрении не были устранены допущенные при первоначальном рассмотрении нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Отчет, предоставленный АО «Мосфундаментстрой-6» и свидетельствующий о том, что рыночная стоимость техники превышает 89 млн руб., необоснованно не был принят во внимание на том основании, что осмотр всей техники не производился.

Как полагает заявитель, действующее законодательство не содержит прямого указания на обязательность такого осмотра, при этом то обстоятельство, что техника находится в хорошем состоянии, подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра техники.

Также, по мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего должника о том, что затраты на сохранение  и реализацию спорного имущества превысят 50 млн руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители АО «Мосфундаментстрой-6» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что за ЗАО «Мосфундаментстрой-6» было зарегистрировано 36 единиц техники, ранее принадлежавшей должнику.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6», оформленную уведомлением № исх/14/1327 от 31.03.2014, установлено, что в качестве доказательств оплаты за технику и автотранспортные средства, в том числе за вышеуказанную, ЗАО «Мосфундаментстрой-6» предоставило уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке № исх/14/1327 от 31.03.2014 на общую сумму 40 554 680 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6», оформленная уведомлением № исх/14/1327 от 31.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в общем размере 40 554 680,66 руб. по договорам купли-продажи № 1КП-2013 от 10.12.2013 г., № 10КП-2013 от 10.12.2013 г., № 100КП-2013 от 01.10.2013 г., № 101КП-2013 от 10.12.2013 г., № 102КП-2013 от 10.12.2013 г., № 103КП-2013 от 10.12.2013 г., № 104КП-2013 от 10.12.2013 г., № 106КП-2013 от 10.12.2013 г., № 107КП-2013 от 10.12.2013 г., № 109КП-2013 от 10.12.2013 г., № 11КП-2013 от 10.12.2013 г., № 12КП-2013 от 10.12.2013 г., № 13КП-2013 от 10.12.2013 г., № 14КП-2013 от 10.12.2013 г., № 15КП-2013 от 10.12.2013 г., № 16КП-2013 от 10.12.2013 г., № 17КП-2013 от 10.12.2013 г., № 18КП-2013 от 10.12.2013 г., № 19КП-2013 от 10.12.2013 г., № 2КП-2013 от 10.12.2013 г., № 20КП-2013 от 10.12.2013 г., № 21КП-2013 от 10.12.2013 г., № 22КП-2013 от 10.12.2013 г., № 23КП-2013 от 10.12.2013 г., № 24КП-2013 от 10.12.2013 г., № 25КП-2013 от 10.12.2013 г., № 26КП-2013 от 10.12.2013 г., № 27КП-2013 от 10.12.2013 г., № 28КП-2013 от 10.12.2013 г., № 29КП-2013 от 10.12.2013 г., № 3КП-2013 от 10.12.2013 г., № 39КП-2013 от 01.10.2013 г., № 4КП-2013 от 10.12.2013 г., № 40КП-2013 от 01.10.2013 г., № 41КП-2013 от 01.10.2013 г., № 42КП-2013 от 01.10.2013 г., № 43КП-2013 от 01.10.2013 г., № 44КП-2013 от 06.12.2013 г., № 45КП-2013 от 06.12.2013 г., № 46КП-2013 от 06.12.2013 г., № 48КП-2013 от 06.12.2013 г., № 49КП-2013 от 04.12.2013 г., № 5КП-2013 от 10.12.2013 г., № 50КП-2013 от 06.12.2013 г., № 51КП-2013 от 06.12.2013 г., № 52КП-2013 от 04.12.2013 г., № 6КП-2013 от 10.12.2013 г., № 7КП-2013 от 10.12.2013 г., № 75КП-2013 от 01.10.2013 г., № 76КП-2013 от 01.10.2013 г., № 78КП-2013 от 01.10.2013 г., № 79КП-2013 от 01.10.2013 г., № 8КП-2013 от 10.12.2013 г., № 9КП-2013 от 10.12.2013 г., № 90КП-2013 от 01.10.2013 г., № 91КП-2013 от 01.10.2013 г., № 92КП-2013 от 01.10.2013 г., № 98КП -2013 от 01.10.2013 г.

Таким образом, в настоящее время должник имеет право требования к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в общем размере 40 554 680,66 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника представил  расчет затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию, согласно которому их стоимость составила до 50 411 200 руб., при этом, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий представил документы в подтверждение расчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АО «Мосфундаментстрой-6» готово предоставить на безвозмездной основе площадку под размещение имущества по сделкам, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку конкурсным управляющим были предоставлены суду первой инстанции требования АО «Мосфундаментстрой-6» о выставлении текущих требований за обеспечение сохранности имущества, что свидетельствует об обратном.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявления о признании сделок недействительными, мотивируя его тем, что просуженная дебиторская задолженность, составляющая оплату транспортных средств на сумму, превышающую 40 млн. руб., для должника будет более выгодной с точки зрения пополнения конкурсной массы, чем возврат транспортных средств в натуре в результате оспаривания сделок.

Суды приняли отказ от иска, согласившись с тем, что мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, установленной Арбитражным судом города Москвы в определении от 31.08.2016, которым было восстановлено право требования к АО «Мосфундаментстрой-6» в размере 40 544 680 руб., не будут столь значительными, как расходы на  содержание, хранение и реализацию спорного имущества в случае его возврата должнику.

Суды пришли к выводу, что размер денежного требования к АО «Мосфундаментстрой-6» значительно превышает стоимость отчужденного имущества, при том что две единицы имущества стоимостью 1,3 млн. руб. фактически отсутствуют, а ответчиком проведены мероприятия по снятию с учета 12 единиц имущества на 2,2 млн. руб. для его списания.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что рыночная стоимость имущества в два раза превышает оплату по договорам, взысканную судом, суд округа оценивает критически, поскольку в этом случае АО «Мосфундаментстрой-6» настаивает на признание сделки недействительной в ущерб своим экономическим интересам.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ни один из кредиторов должника не возражал против отказа конкурсного управляющего общества от поданного в рамках настоящего дела заявления, суд округа полагает, что суды обоснованно приняли отказ в порядке ст. 49 АПК РФ и прекратили производство по спору, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу № А40-34652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина