﻿094/2020-64725(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2020 года Дело № А66-9479/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии Седова В.А. и его представителя Зиновьева Е.В.  (доверенность от 04.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» Сидорова Р.А.  (доверенность от 11.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от  28.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2020 по делу № А66-9479/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор», ОГРН 1026901661050, ИНН 6910010481, адрес:  171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 83А (далее – ООО  «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Седову Владимиру  Александровичу, ранее исполняющему обязанности генерального директора  общества, о взыскании 30 156 843 руб. 91 коп. убытков.  

Решением суда от 28.04.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом  уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного  заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда  первой инстанции, в нарушение пунктов 3, 4 постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 в период действия ограничительных мер, связанных с  противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд  первой инстанции принял решение о рассмотрении дела без учета мнения  участников судопроизводства.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки  

представленным истцом доказательствам, считает, что ответчик не доказал  добросовестность, разумность и законность своих действий, а также не доказал,  что общество использовало патентную технологию, указанную в лицензионном  договоре.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока  исковой давности, ссылается на то, что участнику общества Самохвалову А.В.  стало известно о нарушении прав общества после того, как он стал  генеральным директором общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Седов В.А. просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.   В суд округа 09.11.2020 поступило ходатайство в письменной форме,  подписанное представителем завода Касаджик П.Ф. об участии в онлайн- заседании.  

 Представитель завода, участвующий в судебном заседании кассационной  инстанции, поддержал указанное ходатайство, Седов В.А. и его представитель  не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной  инстанции определил: в удовлетворении ходатайства второго представителя  общества об участии в онлайн-заседании отказать, в связи с отсутствием  технической возможности, а также с учётом того, что в судебном заседании  кассационной инстанции принимает участие один из представителей общества.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Седов В.А. и его  представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

С 17.05.2004 участниками ООО «Кимрский завод теплового оборудования  «Радиатор» (прежнее наименование до 2007 года ООО «НТЦ «Радиатор»)  являлись Самохвалов Анатолий Викторович и Седов В.А., каждому  принадлежало по 50% уставного капитала общества.  

Генеральным директором в период до 27.06.2016 являлся Седов В.А.  

27.06.2016 Седов В.А. вышел из состава участников общества. Доля в  уставном капитале общества перешла к Самохвалову А.В., который стал  единственным участником общества и его генеральным директором.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  убытков с Седова В.А., причинённых обществу его действиями в период, когда  он был генеральным директором общества. В обоснование иска общество  ссылается на то, что генеральным директором общества Седовым В.А.  заключены сделки, являющиеся крупными и имеющими признаки сделок с  заинтересованностью, покупки автомашин для себя и своей жены Седовой Л.И.,  оплата счетов на их ремонт и обслуживание, выплаты по трудовому договору  Седовой Л.И., не исполняющей трудовые обязанности, заключение  лицензионного договора со своим сыном Седовым Александром  Владимировичем.  

Истец ссылается на то, что, будучи генеральным директором общества,  Седов В.А. действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных  интересах, не доводя до общего собрания участников общества и его участника  Самохвалова А.В. сведения о заключенных сделках, произведенных в своих  интересах и интересах своих близких родственников, скрывая информацию о  совершенных им сделках без одобрения общего собрания участников общества  и не в интересах общества.  

Истец указывает на следующее: 

- Седовым В.А. и ООО «АЦ-Север» заключен договор от 03.10.2011  

 № 67151 купли-продажи автомобиля AUDI/Q5 Hybrid/2,0 Tiptronic Quattro  стоимостью 2 667 275 руб.;  

- на основании выставленного ООО «АЦ-Север» счета от 30.01.2012  

 № 67151/3 платежным поручением от 30.01.2012 № 200 перечислено на  расчетный счет ООО «АЦ-Север» 2 617 275 руб., в том числе 399 245 руб. 34  коп. НДС;  

- Седовым В.А. и ООО «Гранд Авто» заключен договор от 03.12.2013  

 № ГА00000860 купли-продажи автомобиля BMW ХЗ VIN X4XWX945400A34411  стоимостью 2 186 000 руб.;  

- на основании выставленного ООО «Гранд Авто» счета от 03.12.2013 

 № ГА13120301 платежным поручением от 03.12.2013 № 3503 перечислено на  расчетный счет ООО «Гранд Авто» 2 186 000 руб., в том числе 333 457 руб. 63  коп. НДС;  

- Седовой Л. И. и ООО «Макрон Авто» заключен договор от 04.05.2014 №  МА00000305 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO CROSS  стоимостью 769 000 руб.;  

- на основании выставленного ООО «Макрон Авто» счета от 04.05.2014   № 0000000786 платежным поручением от 05.05.2014 № 1119 перечислено на  расчетный счет ООО «Макрон Авто» 769 000 руб., в том числе 117 305,08 руб.  НДС;  

- в период с июня 2014 года по июль 2015 года содержание автомобилей,  принадлежащих Седову В.А. и Седовой Л.И., осуществлялось за счет общества,  денежные средства из кассы общества под отчет по расходным кассовым  ордерам выдавались по указанию генерального директора общества водителю  на общую сумму 597 403 руб.;  

- Седов В.А., являясь генеральным директором общества, оформил  документы по трудоустройству своей жены Седовой Л. И. на должность врача  кардиолога-терапевта-менеджера и в период с 2005 года по март 2016 года  давал указание о перечислении Седовой Л.И. 3 080 163 руб. заработной платы;  

- общество (лицензиат) в лице заместителя генерального директора  Липатова В.А., действующего на основании доверенности, по устному указанию  генерального директора Седова В.А. и Седов А. В. (лицензиар) заключили  лицензионный договор от 21.12.2011 № 1/11 на использование изобретения -  способа заварки отверстия торца трубы (неисключительная лицензия, патент   № 2404885), лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности 13.04.2012; общество не использовало и не  могло использовать патентную технологию Седова А.В. и производить  технологических операций по патенту; общество по указанию генерального  директора Седова В.А. осуществляло перечисление Седову А.В. по  лицензионному договору денежные средства в размере 8% от проданной  продукции в общей сумме 18 281 608 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность  истцом причинение обществу убытков действиями ответчика и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и  

имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец  не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с  ответчика убытков.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  

пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным  (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

 Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам  о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

 Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в  постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53,  53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно  распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков в пользу общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не  доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между  действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками и их размер.  

 Суды установили, что бухгалтерская отчетность общества отражает  достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение  общества, результаты его финансовой деятельности и движение денежных  средств в соответствии с установленными правилами составления  бухгалтерской отчетности, что подтверждается аудиторскими заключениями,  составленными ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ-Ярославль» в отношении  общества за 2011 – 2016 годы. Хозяйственная деятельность общества в этот  период не была убыточной, общество работало с прибылью. Пользование  упомянутыми транспортными средствами осуществлялось на основании  договоров безвозмездного пользования, транспортные средства  использовались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества,  этот факт истцом не опровергнут. Суды правомерно сослались на то, что  решением Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-246/2017 в  удовлетворении исковых требований о признании недействительными  указанных договоров купли-продажи отказано.  

Суды также установили, что выплаты Седовой Л.И. производились  обществом на основании заключенного трудового договора в соответствии с  утвержденным в обществе штатным расписанием, денежные средства  выплачивались по ведомостям начисления заработной платы работнику,  

платежными поручениями перечислялись обязательные платежи с трудового  дохода в налоговый орган, соответствующие фонды. Суды обоснованно  сослались на то, что истцом не доказано, что Седова Л.И. фактически не  осуществляла трудовую деятельность, не выполняла работу в соответствии с  занимаемой должностью.  

 Суды правомерно сослались на то, что вступившим в законную силу  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 по делу № А66-5480/2017 отказано в иске обществу в лице его  участника Самохвалова А.В. о признании упомянутого лицензионного договора  недействительным. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о  том, что неиспользование предмета лицензионного договора не может быть  признано достаточным основанием для взыскания выплаченного по этому  договору вознаграждения лицензиатом лицензиару в виде убытков общества с  его генерального директора. Суды правомерно исходили из того, что  вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление  права использования результата интеллектуальной деятельности, и  мотивированно отклонили ссылку общества на то, что лицензиатом  исключительное права на патент фактически не использовалось. При этом суды  верно руководствовались правовой позицией, приведённой в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суды также обоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А66-9481/2017, не подтверждают факт  причинения ответчиком истцу убытков, заявленных по настоящему делу.  

Сделанный судами вывод о недоказанности истцом совокупности  оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца,  соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суды также правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отказали в иске в связи с пропуском истцом  срока исковой давности в отношении платежей, совершенных до 29.06.2014. С  учетом того, что настоящий иск подан в арбитражный суд 29.06.2017. При этом  суды обоснованно исходили из того, что Самохвалов А.В., являясь участником  общества, проявив разумную добросовестность и осмотрительность, должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием данного иска,  поскольку доказательств того, что он утратил корпоративный контроль над  деятельностью общества либо генеральным директором общества Седовым  В.А. чинились препятствия Самохвалову А.В. в получении информации о  деятельности общества, скрывалась информация о деятельности общества, в  частности об упомянутых сделках и осуществляемых выплатах, в деле не  имеется.  

Доводам подателя жалобы о том, что он был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд  дал правильную оценку. Определение суда первой инстанции от 31.03.2020  заблаговременно размещено в системе Картотека арбитражных дел «Мой  арбитр», в определении суд, назначив дату судебного заседания, предложил  сторонам представить дополнительные доказательства и обеспечить явку  представителей. Поскольку стороны не заявили ходатайств об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителей в  судебном заседании или необходимостью представления дополнительных  доказательств, суд рассмотрел дело, правомерно признав истца извещенным о  

времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о  том, что представители истца относятся к лицам, в отношении которых  установлен обязательный режим самоизоляции, не представлено. Податель  жалобы не указывает, что он был лишен возможности представить  дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить  ранее, с учётом того, что дело находится в производстве суда с 2017 года.  

Суды обоснованно сочли недоказанным, что действиями ответчика  обществу причинены убытки в заявленной в иске сумме.  

Поскольку нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального  законодательства, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2020 по делу № А66-9479/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина