АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23233/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                   12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-407), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2) ФИО5, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русдекинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскании убытков. 

при участии:

от  истца: ФИО3 (по доверенности от 07.06.2021),

от ООО «Сети НН»: ФИО4 (по доверенности от 13.12.2020), 

от ФИО5: ФИО6 (по доверенности от 30.07.2021, участвовала в судебном заседании после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренткар» (далее – истец, ООО «Ренткар») к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее – ответчик 1,  ООО «Сети НН») и ФИО5 (далее – ответчик 2, ФИО5) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ренткар» сведения, содержащиеся в видеоролике от 05.10.2020 под названием «Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета» (http://vk.com/videos-42490093?z=video-42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), опубликованные ООО «Сети НН» в программе «Кстати» на странице одноименного сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/videos-42490093?z=video-42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvo-vyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta, на видеохостинге http://www.youtube.com watch v=XgKFV2GzdP4, а именно: содержащиеся в названии видеоролика программы «Кстати» (ООО «Сети НН»): «Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета»; озвученные ведущим программы «Кстати» (ООО «Сети НН»): «…жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был «Русдекинг» стал «Ренткар» (1:13-1:29 мин.); озвученные ФИО5: «…они просто сменили юр.лицо и продолжили работать…»;

обязать ООО «Сети НН» и ФИО5 опровергнуть распространенные порочащие сведения в том же средстве массовой информации;

взыскать с ООО «Сети НН» в свою пользу убытки в размере 397 818 руб.;

взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки в размере 397 818 руб.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Высказанные и распространенные в сети «Интернет» утверждения, сведения ФИО5 и ведущим программы «Кстати» ООО «Сети НН» в отношении ООО «Ренткар» порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку общей контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО «Ренткар» будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, не исполняя судебное решение, запретившее вести деятельность по производству и т.д. Суть видеоролика сводится к тому, что ООО «Ренткар» якобы при наличии решения суда, запрещающего его деятельность, не исполняет данное решение и продолжает незаконно осуществлять опасное для жизни и здоровья граждан производство на территории д. Майдан Кстовского района Нижегородской области.   

При этом в действительности постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 установлена вина ООО «Русдекинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток. До окончания истечения административного наказания ООО «Русдекинг» были устранены имеющиеся нарушения и направлено в суд ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 ходатайство ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» удовлетворено. Только после исполнения постановления суда произошла смена юридического лица с ООО «Русдекинг» на ООО «Ренткар». Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с соблюдением всех существующих санитарных норм и правил, каких-либо нарушений контролирующими органами не выявлено.     

Кроме того, истец указывает, что в результате выхода данного видеоролика, публично распространившего недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, ООО «Ренткар» понесло убытки в виде неполученных доходов на сумму 795 636 руб. в связи со снижением объемов продаж в рамках дилерского договора № 17 от 01.06.2020, заключенного с ООО «Атерно». 

От представителя ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление от 23.09.2021, в котором указано, что 18.09.2020 во время проходящих съемок для новостной программы «Кстати» (ООО «Сети НН») ответчиком 2 дано интервью, в ходе которого озвучена следующая информация: «…они просто сменили юр.лицо и продолжили работать, производить свою продукцию…». На основе отснятого материала ООО «Сети НН» был подготовлен информационный видеоролик о хозяйственной деятельности ООО «Ренткар», который 05.10.2020 выпущен в эфир и размещен ответчиком 1 для всеобщего доступа в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице программы «Кстати», а также на видеохостинге YouTube. При этом с жителями, участвующими в интервью, данный видеоролик не согласовывался, реплики фактически изъяты из контекста на основании концепции редакции. По мнению ФИО5, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства распространения ею порочащих сведений и факт возникновения убытков, а именно: озвученная ФИО5 в видеоролике информация является обоснованной и в целом соответствует действительности; истцом не доказаны факты наличия сформированной репутации в сфере производства террасной доски и  убытков в виде упущенной выгоды;  ООО «Ренткар» не обосновало наличие причинно-следственной связи между озвученной ФИО5 информацией и причиненном истцу ущербом. Озвученная в видеоролике информация являлась предметом обращений в государственные органы, по результатам рассмотрения которых ООО «Русдекинг и ООО «Ренткар» привлекались к административной ответственности.     

ООО «Сети НН» 06.10.2021 представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что ООО «Ренткар» осуществляло производственную деятельность в октябре 2019 года на территории предприятия в д. Майдан Кстовского района Нижегородского области до устранения нарушений, которые были зафиксированы на предприятии и послужили причиной административного приостановления деятельности ООО «Русдекинг». Данные обстоятельства подтверждаются решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № 2а-2842/2019 и свидетельствуют о достоверности озвученной в видеоролике информации. Также ответчик 2 указывает, что уполномоченные лица истца в нарушений требований действующего законодательства не представили редакции СМИ «Сети НН» информацию о деятельности ООО «Ренткар». Истцом не доказан факт причинения действиями сотрудников ООО «Сети НН» убытков в виде упущенной выгоды.

Дополнительно ответчики изложили свои доводы о несогласии с исковыми требованиями в приобщенных к материалам дела ходатайствах о приобщении письменных доказательств от 26.09.2021, 22.11.2022, 21.02.2022 и 24.02.2022; письменных позициях от 23.11.2021, 14.02.2022 и 24.02.2022; дополнении и к письменной позиции от 25.04.2022.

Не согласившись с доводами ответчиков, истец представил в материалы дела письменные возражения на позицию ответчиков от 17.11.2021, объяснения от 25.01.2022 и 25.04.2022, в которых указал на следующие обстоятельства: с учетом выводов, сделанных в заключении лингвиста № 188 от 22.06.2021, распространенная ФИО5 негативная и недостоверная информация не может оцениваться с точки зрения буквального значения слов в тексте сообщения; основная суть выступления ФИО5 сводится к тому, что ООО «Ренткар» вопреки судебному запрету продолжило свою работу незаконным образом; привлечение ООО «Русдекинг» к административной ответственности за неисполнение предписания № 1906320/2019 от 10.12.2019, а также привлечение к административной ответственности ООО «Ренткар» не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора по следующим причинам: несмотря на длительный процесс и нарушение установленных сроков санитарно-защитная зона установлена, на момент выпуска видеоролика (05.10.2020) все нарушения были устранены, оснований говорить о неисполнении предприятием решения суда не имелось, решение об установлении санитарно-защитной зоны выдано 03.12.2020; замеры превышения ПДК вредных веществ в воздухе и шума проводились в период с января по ноябрь 2020 года, превышений не зафиксировано; в октябре 2019 года ООО «Ренткар» использовало помещения в качестве производственного склада и не вело в них производственную деятельность, обращение истца в Кстовский городской суд  Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю связано с невозможностью использования помещений в качестве складов с связи с отключением судебным приставом-исполнителем электроэнергии; редакция СМИ «Сети НН» не обращалась к руководству истца с соответствующим запросом не обращалась; деятельность по производству террасной доски ООО «Ренткар» начало осуществлять с 24.01.2020, до этого времени истец был привлечен директором ООО «Русдекинг» ФИО7 к транспортной обработке ранее изготовленной продукции и устранению выявленных нарушений.

Более подробно доводы истца изложены в письменных возражениях и объяснениях.

Определением от 01.03.2022 суд по ходатайству ответчиков в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал в Кстовском городском суде материалы административного дела в отношении ООО «Русдекинг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; озвучил доводы, изложенные в письменных прениях, возражениях на позицию ответчиков от 17.11.2021, объяснениях от 25.01.2022 и 25.04.2022. 

Представители ответчиков не согласились с исковыми требованиями; поддержали доводы, изложенные в отзывах, письменных позициях и ходатайствах. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных позициях, объяснениях и ходатайствах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Эл № ФС77-66040, выданному 10.06.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве средства массовой информации зарегистрировано Сети НН, учредителем которого является ООО «Сети НН».  

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 ООО «Сети НН» в программе «Кстати» на странице одноименного сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/videos-42490093?z=video-42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvo-vyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta, на видеохостинге http://www.youtube.com watch v=XgKFV2GzdP4 опубликовало видеосюжет под названием «Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета», в котором ведущим программы «Кстати» (ООО «Сети НН») озвучены следующие сведения: «…жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был «Русдекинг» стал «Ренткар» (1:13-1:29 мин.). Также в указанном видеосюжете показано интервью местной жительницы ФИО5, содержащее следующее высказывание: «…они просто сменили юр.лицо и продолжили работать, производить свою продукцию…».

По мнению истца, в данном видеосюжете информация не соответствует действительности, указанный видеоролик показан с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Ренткар». 

Опубликование видеосюжета в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/videos-42490093?z=video-42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvo-vyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta, на видеохостинге http://www.youtube.com watch v=XgKFV2GzdP4 ответчиками не оспаривается. Ответчиком 1 в материалы дела представлен диск с записью видеосюжета.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности  рассмотрения дела и необходимые правовые  алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)

Согласно пункту 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления № 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления № 3).

С целью подтверждения содержания в видеосюжете негативной информации истец представил в материалы дела заключение лингвиста № 188 от 22.06.2021, выполненное ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: 

1. В видеозаписи, размещенной в сети Интернет по web-адресу http://www.youtube.com/watch?v=XgKFV2GzdP4 (http://vk.com/videos-42490093?z=video-42490093 456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvo-vyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta/), под названием «Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета» содержатся следующие негативные сведения об ООО «Ренткар»:

после смены юридического лица ООО «Ренткар» продолжает производить промышленные выбросы, которые оказывают отравляющие воздействие на людей («смена вывески как способ продолжения газовой атаки»);

ООО «Ренткар» представляет собой производство, которое производит промышленные выбросы, не соответствующие определенным нормам, и тем самым оно не отвечает представлениям о порядочности («Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета»);

ООО «Ренткар» не выполнило судебное решение («Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета»);

ООО «Ренткар» не выполнило судебное решение, использовав хитрость («Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета»);

ООО «Ренткар» производит токсичные выбросы, лот которых местные жители испытывают трудности с дыханием («В прошлом году мы рассказывали о том, что жители деревень Чернуха и Майдан в Кстовском районе задыхаются от токсичных выбросов завода по производству террасной доски»);

ООО «Ренткар» организовал производство, которое своими выбросами причиняет вред окружающей природе и здоровью людей («Как это не вредное производство, когда все деревья все: и там, и там…Лето. Вот деревья, они все высохли. Такой запах шел едкий от кислоты, от щелочи. У нас уже у всех аллергия пошла, и першит в горле, и кашель, чихание»);

в отношении ООО «Ренткар» со стороны Роспотребнадзора было подано официальное заявление о незаконном или неправильном действии («Жители в конце концов победили, суд  по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство,  обязал завод устранить выявленные нарушения»);

несмотря на судебный запрет, ООО «Ренткар» продолжило свою работу незаконным образом («Но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо: был «Русдекинг», стал «Ренткар»; «Они просто сменили юрлицо и продолжили работать, производить свою продукцию, вонять здесь»);

ООО «Ренткар» продолжает производить промышленные выбросы, способные вызвать отравление («Токсичный запах, по словам жителей, остался»);

ООО «Ренткар» производит промышленные выбросы, которые имеют сильный отвратительный запах («Они просто сменили юрлицо и продолжили работать, производить свою продукцию, вонять здесь»);

в отношении ООО «Ренткар» со стороны местных жителей были поданы официальные заявления о незаконном и или неправильном действии («Единственное после нашей повторной активности, подаче жалоб поступают угрозы о том, чтобы мы не предпринимали против них никаких действий»);

со стороны ООО «Ренткар» поступают угрозы в адрес местных жителей («Единственное, после нашей повторной активности, подаче жалоб поступают угрозы о том, чтобы мы не предпринимали против них никаких действий»); 

ООО «Ренткар» предпринял злонамеренное действие в виде ущерба имуществу (машине) активного представителя общественности с целью отплатить за понесенные заводом потери («Единственное, после нашей повторной активности, подаче жалоб поступают угрозы о том, чтобы мы не предпринимали против них никаких действий. Жители боятся. В  прошлом году был прецедент. Одному из активистов колеса на машине проткнули»);

ООО «Ренткар» ведет производство с нарушением условий (цели) использования земельного участка («Данный земельный участок,  на котором находится предприятие, не предназначен для ведения производства. Назначение земельного участка – складское помещение»). 

2. Негативные сведения о том, что ООО «Ренттар» не выполнило судебное решение; о том, что ООО «Ренткар» производит токсичные выбросы, от которых местные жители испытывают трудности с дыханием; о том, что в отношении ООО «Ренткар» со стороны Роспотребнадзора было подано официальное заявление о незаконном или неправильном действии, приведшее к закрытию производства; несмотря на судебный запрет, ООО «Ренткар» продолжил свою работу незаконным образом; о том, что в отношении ООО «Ренткар» со стороны местных жителей были поданы официальные заявления о незаконном или неправильном действии; о том, что ООО «Ренткар» ведет производство с нарушением условий (цели) использования земельного участка, выражены в форме утверждения о фактах. 

Негативные сведения о том, что после смены юридического лица ООО «Ренткар» продолжает производить промышленные выбросы, которые оказывают отравляющее воздействие на людей; ООО «Ренткар» организовало производство, которое причиняет вред окружающей природе и здоровью людей; о том, что ООО «Ренткар» представляет собой производство, которое производит промышленные выбросы, не соответствующие определенным нормам, и тем самым не отвечает представлениям о порядочности; о том, что ООО «Ренткар» использовало хитрость, не выполнив судебное решение по запрету деятельности; ООО «Ренткар» производит промышленные выбросы, которые имеют сильный отвратительный запах, выражены в форме оценки.

Негативные сведения о том, что ООО «Ренткар» производит промышленные выбросы, способные вызвать отравления; со стороны ООО «Ренткар» поступают угрозы в адрес местных жителей; о том, что ООО «Ренткар» предприняло злонамеренное действие в виде нанесения ущерба имуществу (машине) активного представителя общественности с целью оплатить ща понесенные им потери, выражены в форме мнения.

3. Коммуникативной целью высказываний об ООО «Ренткар» является, с одной стороны, сообщение массовой аудитории новостной информации о том, что завод, сменив юридическое лицо, продолжает работать, несмотря на закрытие производства по решению суда; с другой стороны, воздействие на аудиторию с целью убедить ее в необходимости негативного отношения к излагаемой информации.      

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение лингвиста № 188 от 22.06.2021, суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения в качестве доказательства подтверждающего распространение информации порочащей честь и  достоинство истца, поскольку негативная информация не подлежит опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ. Опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления №3. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Согласно представленным в материалы дела документам территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с приложением в обращении более двухсот подписей граждан села Чернуха и деревни Майдан Кстовского района Нижегородской области и информационного сообщения муниципального казенного учреждения «Управления по делам ГО и ЧС Кстовского муниципального района  в период с 12.07.20919 по 08.08.2019 проведена проверка в отношении ООО «Русдекинг». 

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Русдекинг» организовано предприятие по производству террасной доски из древесно-полимерного композита, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан.

По результатам проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1. Не организована и не установлена санитарно-защитная зона промышленного предприятия ООО «Русдекинг» в порядке, определённом п.п. 2.1; 2.3; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п 1; 25 Правил установления санитарно-защитных зон ( далее - СЗЗ), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». В соответствии с п.п. 2.1; 2.3; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) определено: п. 2.1 - В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений;

2. Проектная и разрешительная документация (проект нормативов предельно-допустимых выбросов и санитарно-эпидемиологическое  заключение на проект, разрешение на выбросы в атмосферу, проект санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект) не представленье что является нарушением п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

3. Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии не разработаны, не представлены, мероприятия по сокращению выбросов на периоды неблагоприятных метеоусловий не представлены, что является нарушением п.п. 2.3; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых:

п.2.3 - критерием для определения СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за её предельно допустимых концентраций, загрязняющих веществ и предельно допустимых уровней по шуму;

п. 3.1. - проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации промышленного объекта. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте санитарно-защитной зоны; п.п. 2.1; 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», согласно которому - п. 2.1 ...в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье населения, устанавливается СЗЗ; ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом С-33; - 3.1.8. - в СЗЗ запрещается размещение объектов для проживания людей;

4. Программа произведенного контроля промышленного предприятия не разработана и не представлена, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которому ... п. 1.5 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

5. На предприятии не обеспечена разработка программы (плана) производственного контроля. Систематические лабораторные наблюдения за качеством атмосферного воздуха на границе ближайшей жилой застройки не ведутся, что является нарушением пп. б ) п. 2.4. СП 1.1,2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1,1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») ...Производственный контроль включает:... б) осуществление (организацию) лабораторных исследований, в том числе, - на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия и ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г., № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ; ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создают угрозу жизни или здоровья человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний.

6. На предприятии отсутствует паспорт канцерогеноопасного производства, что является нарушением п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», согласно которому ... в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.

7. На предприятии на всех производственных участках и в механической мастерской отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением п. 6.3 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", согласно которому…механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания.

8. На предприятии отсутствует пылегазоочистное оборудование, воздух из производственного помещения через вентканал выбрасывается в атмосферный воздух, что является нарушением п. 6.22 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», согласно которому ... 6.22. Воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху.

9. Выбросы от местной вытяжной вентиляции не обустроены выше уровнякровли на 2 метра, что является нарушением п. 1.4 ст. 20 Федерального законаот 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения», п. 6.1, 6.22 СП 2.2.1.1312-03; Согласно п.6.1. проектированиесистем отопления, вентиляции и кондиционирования воздухапроизводственных зданий и сооружений следует производить в соответствии стребованиями действующих нормативных документов.; п. 6.22...воздух,выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляциипроизводственных помещений, содержащий вредные (или неприятнопахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматриватьрассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней,определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферномувоздуху.

10.На производственных участках предприятия отсутствует отопление, чтоявляется нарушением п.6.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования кпроектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленныхпредприятий», согласно которому...системы отопления, вентиляции икондиционирования воздуха в производственных зданиях и сооружениях (включая помещения пультов управления, кабин крановщиков и другие изолированные помещения) следует проектировать с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ, ионизации и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

11. На рабочих местах взвешивания компонентов для древесно-полимерного композита (далее – ДПК) загрузки компонентов в миксер от линий экструдеров, дробилки для получения гранул ДПК из досок 2 сорта на участке экструдеров, мельниц на мельничном участке, на рабочем месте сварщика, от шлифовальных, заточного станков, на рабочем месте промывки редукторов, от стеллажа для хранения растворителей в механической мастерской отсутствует устройства местной вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (далее - СП 2.2.1.1312-03); п.п.4.3, 4.11, 5.1, 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»(далее - СП 2.2.2.1327-03).

12. В пробе воздуха на рабочем месте оператора миксера при загрузке древесной муки среднесменная концентрация пыли составила 6,62 мг/м при нормативе 6,0 мг/м3 - 1,1 предельно- допустимой концентрации, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Болынемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах»                                      № 05-1557 от 16.07.2019  и протоколом исследований № 08-33-ВРЗ , не отвечает требованиям ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и является нарушением п. 2.8 санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которому... параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

13. Не предусмотрена механизация операций загрузки сырья и ДПК, что является нарушением п.2.1, 4.1 СП 2.2.2.1327-03, согласно которому ... при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих. Технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.). Управление процессом следует организовать с помощью дистанционных систем.

14. Не предусмотрена герметизация линий экструдеров, что является нарушением п. 4.3, 5.1, 5.3 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которому ... п.5.3. производственные процессы, при которых применяются или образуются вредные вещества 1 и 2 классов опасности, должны быть максимально механизированы. Используемая аппаратура и коммуникации должны отвечать требованиям повышенной герметичности и надежности. Следует предусмотреть автоматизированное или дистанционное управление процессом.

15. Работающие не обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, что является нарушением п.2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которого ... 2.11. работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Отсутствует умывальная раковина в комнате приема пищи, что является нарушением п.5.1;5.4 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», согласно которому... проектирование вновь строящихся и реконструируемых административных, бытовых зданий и помещений промышленных предприятий, дополнительных специальных помещений и устройств социально-бытового назначения в зависимости от классификации производственных процессов регламентируется требованиями действующих строительных норм и правил для административных и бытовых зданий и помещений, нормативной и технической документацией и положениями настоящих санитарных правил; п. 5.4.... Умывальные размещаются в помещениях, смежных с гардеробными, или в гардеробных, в специально отведенных местах.

Санитарное содержание территории неудовлетворительное, территория захламлена отходами производства, мешками с сырьем, и т.д., уборка на производственных участках проводится нерегулярно - участки захламлены, проходы заставлены мешками с сырьем, на полу, оборудовании пыль от компонентов сырья, складские помещения на предприятии не предусмотрены, хранение компонентов для ДПК, готовый ДПК хранятся на производственных участках, что является нарушением п. 2.4, 4.15,3.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которому... при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: внедрение безотходной и малоотходной технологии; улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; очистка и обезвреживание промышленных стоков; своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства. Воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца; п. п.3.11 СП 2.2.2.1327-03, согласно которого... организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки и погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

18. Сведения по предварительным и периодическим медицинским осмотрам не представлены, что является нарушением ст. 3, 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 3.4 раздела 3 СП 1.1.1058-03 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах в отношении ООО «Русдекинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 19022921 от 08.08.2019. 

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 04.10.2019, ООО «Русдекинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан, - на срок 60 (шестьдесят) суток. Срок административного приостановления деятельности надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица по указанному адресу. Постановление подлежит немедленному исполнению. 

ООО «Русдекинг 11.09.2019 обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.    

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» отказано.  

В Кстовский городской суд Нижегородской области 17.09.2019 от ООО «Русдекинг» поступило повторное ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.    

В ходатайстве представитель ООО «Русдекинг» указал, что на данный момент заявитель прекратил осуществлять деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060053:374, производственного помещения и производственного оборудования в настоящее время расторгнут. 

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 93598/19/52035-ИП в отношении ООО «Русдекинг». 

В Кстовский городской суд Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов представлено письмо от 19.09.2019 № 52035/19/6679141, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 93598/19/52035-ИП в отношении ООО «Русдекинг» деятельность не приостановлена. 

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 в присутствии понятых произведено отключение щита на подачу электроэнергии в цех, составлен акт приостановления деятельности. 

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» отказано.  

ООО «Ренткар» 02.10.2019 обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 по исполнительному производству  № 93598/19/52035-ИПот 19.09.2019, выразившиеся в наложении пломб и отключении электричества в производственном помещении, занимаемом ООО «Ренткар» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир центр с. Чернуха.; обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Ренткар»: снять наложенные пломбы и возобновить подачу электричества в производственное помещение.

В административном иске ООО «Ренткар» указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка и производственного помещения № Р-1 от 18.09.2019 оно является арендатором земельного участка и производственного помещения, в котором ООО «Русдекинг» было организовано предприятие по производству террасной доски.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № 2а-2842/2019 ООО «Ренткар» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в  мотивировочной  части  судебного  акта  и  не  подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность  предусматривает  не  только  отсутствие  необходимости повторно  доказывать  установленные  в  судебном  акте  факты,  но  и  запрет  на  их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности  и  общеобязательности  судебного  решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа  правовой определенности. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу № 2а-2842/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное  (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела:

согласно представленному административным истцом договору аренды земельного участка и производственного помещения № Р-1 от 18.09.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «Ренткар», арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок следующие объекты недвижимости: производственное помещение – ремонтная мастерская, назначение производственное (промышленное), общая площадь 1631,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир центр с. Чернуха (участок находится примерно в 320 м. от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер: 52:26:0060053:307; земельный участок расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер: 52:26:0060053:374.

в результате выхода 27.09.2019 судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО8 на предприятие ООО «Русдекинг» установлено, что предприятие работает, осуществляется деятельность по изготовлению террасной доски. 

ООО «Русдекинг 07.11.2019 вновь обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.  В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что на данный момент устранены все нарушения, которые могли угрожать среде человека и среде его обитания.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019  ходатайство ООО «Русдекинг» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО «Русдекинг» удовлетворено.

Основанием для принятия данного постановления послужило  заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 11.11.2019 № 52-06-20/04-2198-2019, согласно которому должностным лицом на основании запроса суда 11.11.2019 проведен выезд и осмотр территории производственных помещений и документов предприятия ООО «Русдекинг» с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности. В ходе установлено проведение следующих мероприятий:

разработана и представлена программа производственного контроля условий труда (ответственное лицо – коммерческий директор ФИО2);

на предприятии оборудована приточно-вытяжная система вентиляции в соответствии с проектной документацией (договор № П-009/19-1 от 28.08.2019, с АО «Промэлектро», представлены паспорта на систему);

проведены работы по механизации процессов загрузки исходного сырья: автоматизирован процесс подачи древесной муки, мела и полимерного сырья; проведены работы по оборудованию бункеров для загрузки сырья для линий экструдеров;

построены складские помещения для хранения готовой продукции си расходных материалов;

оборудовано ограждение по периметру территории предприятия, установлен контейнер для бытового мусора, на территории для хозяйственно-бытовых стоков оборудовано 3 местных септика с водонепроницаемыми выгребами.  

Таким образом,  постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 принято с учетом частичного устранения выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.01.2022 3 52-06-20/09-131-2022 и представленным в материалы дела документам 10.12.2019 проведена проверка выполнения ООО «Русдекинг» ранее выданного предписания № 19022921 от 08.08.2019, в ходе которой установлено невыполнение 2 позиций предписания: п. 14 – не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; п. 15 – не разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия. В отношении ООО «Русдекинг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений № 1906320/129 от 10.12.2019, в котором установлен срок устранения данных нарушений – 01.12.2020. При подготовке документов для проверки исполнения предписания было установлено, что на производственной площадке ООО «Русдекинг» свою деятельность прекратило, и производственную деятельность осуществляет ООО «Ренткар». 

В связи с тем, что до 01.12.2020 санитарно-защитная зона на данной производственной территории не была установлена, ООО «Ренткар» выдано предписание № 20200520/5 от 19.02.2020 со сроком устранения нарушений (разработать проект санитарно-защитной зоны и представить результаты лабораторно-инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия) – до 01.02.2021.         

С учетом изложенного арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

 1. На момент проведения указанных выше исполнительных действий (27.09.2019) постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 не было исполнено, деятельность предприятия по изготовлению террасной доски не приостановлена. При этом на основании договора аренды земельного участка и производственного помещения № Р-1 от 18.09.2019 арендатором земельного участка и производственного помещения, в котором ООО «Русдекинг» было организовано предприятие по производству террасной доски, являлось ООО «Ренткар».

2. Выявленные в ходе проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период с 12.07.20919 по 08.08.2019 нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  юридическим лицом, организовавшим предприятие по производству террасной доски, на момент выхода спорного видеосюжета (05.10.2020) устранены не в полном объеме. 

Согласно 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в названии видеоролика программы «Кстати»: «Старая отрава под новым именем – дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета»; озвученные ведущим программы «Кстати» (ООО «Сети НН»): «…жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был «Русдекинг» стал «Ренткар»; озвученные ФИО5: «…они просто сменили юр.лицо и продолжили работать…», в целом соответствуют действительности.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления ВС РФ № 3 от 24.02.2005, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд констатирует о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации.

В этой связи исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также их опровержении удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Сети НН» и ФИО5  убытков в размере 397 818 руб. с каждого. 

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков основано на позиции истца о порочащем характере спорных фраз, и соответственно на требовании истца о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации, порочащими деловую репутацию, и вытекают из них. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в результате выхода спорного видеосюжета, публично распространившего недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, ООО «Ренткар» понесло убытки в виде неполученных доходов на сумму 795 636 руб. в связи со снижением объемов продаж в рамках дилерского договора № 17 от 01.06.2020, заключенного с ООО «Атерно». 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

С учетом того, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также их опровержении оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, а также их вины. 

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан